Определение Судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 апреля 2021 года Дело N 33-3576/2021

30 апреля 2021 года в г. Волгограде судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего Малышевой И.А.,

судей Бабайцевой Е.А., Гулян Р.Ф.,

при секретаре Савельевой М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1431/2019 по исковому заявлению Денисова Сергея Валерьевича к Литвинову Виктору Ивановичу, ООО "АктивПроф" о взыскании задолженности по договору займа

по апелляционной жалобе МИФНС России N 2 по Волгоградской области

на решение Камышинского городского суда Волгоградской области от 23 сентября 2019 года, которым исковые требования Денисова Сергея Валерьевича удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Бабайцевой Е.А., судебная коллегия

установила:

Денисов С.В. обратился в суд с иском к Литвинову В.И., ООО "АктивПроф", в котором просил взыскать с ответчиков солидарно задолженность по договору займа от 20 ноября 2017 года в размере 24007295 рублей 12 копеек: основной долг - 20000000 рублей, проценты за пользование займом - 3596712 рублей 33 копейки, неустойку - 410582 рубля 79 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины - 60000 рублей.

В обоснование требований указал, что обязательства по возврату долга по заключенному между Денисовым С.В. и Литвиновым В.И. договору займа, заемщик Литвинов В.И. и поручитель ООО "АктивПроф" не исполнили, в связи с чем образовалась задолженность, до настоящего времени непогашенная.

Суд постановилуказанное выше решение.

В апелляционной жалобе МИФНС России N 2 по Волгоградской области оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит его отменить, в иске отказать.

Согласно п. 4 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Поскольку при рассмотрении требований Денисова С.В. было допущено существенное нарушение норм процессуального права, выразившееся в непривлечении к участию в деле в качестве третьего лица МИФНС России N 2 по Волгоградской области, постановленное решение затрагивает права МИФНС России N 2 по Волгоградской области, 7 апреля 2021 года судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного перешла к рассмотрению настоящего гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных гл. 39 ГПК РФ.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Денисов С.В. настаивал на удовлетворении требований по доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика Литвинова В.И. - Шульга С.Е. иск признала, указала на получение заемщиком денежных средств и их расходование.

Представитель третьего лица МИФНС России N 2 по Волгоградской области Торшина Ю.В. возражала против удовлетворения иска, ссылаясь на то, что у истца отсутствовала финансовая возможность предоставить заем, а материальное положение ответчиков не позволяло им возвратить денежные средства, кроме того, стороны договоров займа и поручительства являются взаимосвязанными лицами, их согласованные действия по заключению договоров направлены на формирование необоснованной задолженности ООО "АктивПроф".

В апелляционную инстанцию представитель ответчика ООО "АктивПроф" не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки не сообщил. От ответчика Литвинова В.И. поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. На основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Рассмотрев дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных гл. 39 ГПК РФ, судебная коллегия считает, что решение Камышинского городского суда Волгоградской области от 23 сентября 2019 года как постановленное с существенным нарушением норм процессуального права подлежит отмене, а исковые требования Денисова С.В. удовлетворению по следующим основаниям.

По договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей (п. 1ст. 807 ГК РФ).

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (п.п. 1 и 2 ст. 809 ГК РФ).

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет (абз. 1 п. 1 и п. 3 ст. 810 ГК РФ).

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

Как установлено судом апелляционной инстанции и подтверждается материалами дела, 20 ноября 2017 года по договору займа Денисов С.В. предоставил Литвинову В.И. заем в размере 20000000 рублей на срок до 21 мая 2019 года под 12% годовых, подлежащих уплате единовременно в момент возвращения займа, с предоставлением займодавцу права требовать выплаты неустойки в размере 0,02% от суммы несвоевременно возвращенного займа за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы займа.

Передача денежных средств истцом подтверждена распиской заемщика.

В обеспечение исполнения обязательств по договору займа между истцом и ООО "АктивПроф" (участник общества и директор Литвинов В.И.) был заключен договор поручительства.

В указанный договором займа срок сумма займа и проценты за пользование займом не были возвращены Литвиновым В.И., в связи с чем образовалась задолженность, согласно расчету истца составляющая на 15 июля 2019 года 24007295 рублей 12 копеек: сумма основного долга - 20000000 рублей, проценты - 3596712 рублей 33 копейки, неустойка - 410582 рубля 79 копеек.

На претензии истца о возврате денежных средств, полученные 16 июля 2019 года, заемщик и поручитель не ответили.

Ответчики расчет задолженности не оспаривали, доказательств ее погашения не представили.

В материалах дела имеются письменные заявления ответчиков о признании исковых требований в суде первой инстанции.

Согласно ч.ч. 1 и 2 ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Поскольку в отношении ООО "АктивПроф" налоговым органом были приняты решения о привлечении юридического лица к ответственности за совершение налогового правонарушения, задолженность общества по обязательным налоговым платежам перед бюджетом в настоящее время составила 88348402 рубля 30 копеек (основной долг, пени и штрафы), наличие задолженности в указанном размере ответчики не отрицали, Литвинов В.И. и представитель ООО "АктивПроф" в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, признание иска не подтвердили, а представитель МИФНС России N 2 по Волгоградской области возражала против удовлетворения требований истца, судебная коллегия полагает, что при изложенных обстоятельствах принятие судом апелляционной инстанции признания ответчиками иска и разрешение спора без исследования доказательств нарушает права МИФНС России N 2 по Волгоградской области, следовательно, признание иска принято быть не может.

Однако, принимая во внимание, что существенные условия договоров займа и поручительства были согласованы сторонами, сумма займа фактически получена Литвиновым В.И. от истца, обязанность по возврату суммы займа и уплате процентов за пользование предоставленными денежными средствами ни заемщиком, ни поручителем не исполнена, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с Литвинова В.И., ООО "АктивПроф" в пользу Денисова С.В. в солидарном порядке задолженности по договору займа по состоянию на 15 августа 2019 года: основного долга - 20000000 рублей, процентов по займу - 3596712 рублей 33 копейки, неустойки - 410582 рубля 79 копеек.

Доводы МИФНС России N 2 по Волгоградской области о том, что у истца отсутствовала финансовая возможность предоставить заем, а материальное положение ответчиков не позволяло им возвратить денежные средства, стороны договоров займа и поручительства являются взаимосвязанными лицами, способными оказывать влияние на деятельность друг друга, их согласованные действия по заключению договоров направлены на формирование необоснованной задолженности ООО "АктивПроф", судебной коллегией отклоняются.

Так, позиция третьего лица об отсутствия у Денисова С.В. финансовой возможности предоставить заем в сумме 20000000 рублей направлена на оспаривание договора займа по безденежности и установление факта незаключенности договора займа.

Согласно п. 1 ст. 812 ГК РФ заемщик вправе доказывать, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение или поступил не полностью (оспаривание займа по безденежности).

Налоговые декларации истца по форме 3-НДФЛ за 2016 год и 2017 год, содержащие общие суммы его дохода за каждый год - 1654589 рублей и 613605 рублей, справки о доходах Денисовой Н.В. формы 2-НДФЛ за 2016 год NN 6, 28, за 2017 год N 3 о незначительном доходе данного лица, на которые ссылается МИФНС России N 2 по Волгоградской области, о безденежности договора займа от 20 ноября 2017 года не свидетельствуют.

Между тем истцом представлен договор займа от 15 ноября 2017 года, по которому его отец Денисов В.К. передал ему в долг 15000000 рублей на срок до 30 июля 2021 года, передача денежных средств удостоверена распиской.

Из выписки о движении денежных средств за период с 1 января 2016 года по 31 декабря 2017 года по счету, открытому на имя Денисова В.К. в ОО "Камышинский" N 1408 ПАО "Банк ВТЮ", следует, что в указанный период сумма поступлений и расходных операций составила около 34000000 рублей, то есть он на момент предоставления сыну займа располагал 15000000 рублей.

Кроме того, из расписки от 15 декабря 2019 года усматривается, что К предоставлял в долг Денисову С.В. по договору займа от 15 мая 2017 года 3000000 рублей, данная сумма была возвращена истцом К в день составления расписки.

По утверждению истца, 2000000 рублей из предоставленных по договору займа Литвинову В.И. 20000000 рублей являлись его личными денежными средствами, в чем оснований сомневаться не имеется.

В этой связи судебная коллегия считает, что Денисов С.В. подтвердил финансовую возможность предоставить денежные средства по договору займа от 20 ноября 2017 года и факт их передачи Литвинову В.И., поэтому правовых оснований для признания договора займа от 20 ноября 2017 года незаключенным не находит.

Из справок о доходах Литвинова В.И. формы 2-НДФЛ за 2016 года N 202, за 2017 год N 2012 о незначительном доходе заемщика, сведений бухгалтерской (финансовой) отчетности и о банковских счетах налогоплательщика, выписки по расчетному счету ООО "АктивПроф" за 2017 год, сведений банков по операциям общества, представленных МИФНС России N 2 по Волгоградской области, наличие материальной возможности у заемщика и поручителя возвратить заем, действительно, не следует.

Однако, по мнению суда апелляционной инстанции, установление материального положения ответчиков, позволяющего или непозволяющего возвратить денежные средства, не относится к юридически значимым обстоятельствам для настоящего спора.

Представленными отделом ЗАГС данными, выписками из ЕГРЮЛ, сведениями о сотрудниках ООО "АктивПроф" и ООО "Кампром" МИФНС России N 2 по Волгоградской области доказывает родственные отношения между истцом и заемщиком (Денисов С.В. и Литвинов В.И. - дальние родственники), а также взаимосвязанность займодавца, заемщика и поручителя (Литвинов В.И. - на момент заключения договора займа участник ООО "АктивПроф" с долей 75%, затем с долей 100% и в период с 15 ноября 2017 года по 7 мая 2018 года директор ООО "АктивПроф", 23 работника ООО "АктивПроф" одновременно получали доход в ООО "Кампром", созданном после проведений мероприятий налогового контроля и управляемом теми же лицами, Денисов С.В. получал доход в ООО "Кампром" в 2019 году).

Однако родственная или какая-либо иная связь между субъектами спорных правоотношений препятствием для заключения договора займа с поручительством и безусловным основанием для вывода о согласованности действий сторон, направленных при заключении договоров на формирование несуществующей задолженности ООО "АктивПроф", в рассматриваемом случае не является.

Объективных данных о нарушении при заключении сделок указанными лицами запрета, установленного ст. 10 ГК РФ, не имеется.

В этой связи доводы МИФНС России N 2 по Волгоградской области являются несостоятельным и не могут повлечь отказ в удовлетворении требований истца.

Из материалов сводного исполнительного производства N <...>-СД, представленного по запросу судебной коллегии, следует, что 27 августа 2019 года в отношении ООО "АктивПроф" возбуждено исполнительное производство N <...>-ИП о взыскании в пользу МИФНС России N 2 по Волгоградской области налогов, штрафов, пени в общей сумме 4714581 рубль 45 копеек на основании постановления налогового органа о взыскании налогов, штрафов, пени от 9 августа 2019 года.

15 ноября 2019 года в отношении ООО "АктивПроф" возбуждено исполнительное производство N <...>-ИП о взыскании 24067295 рублей 12 копеек в пользу Денисова С.В. на основании исполнительного листа, выданного по решению Камышинского городского суда Волгоградской области от 23 сентября 2019 года.

В период с 9 декабря 2019 года по 20 января 2021 года в отношении ООО "АктивПроф" также возбуждены несколько исполнительных производств о взыскании в пользу МИФНС России N 2 по Волгоградской области налогов, штрафов, пени на основании постановлений налогового органа о взыскании налогов, штрафов, пени от 5, 12 и 26 декабря 2019 года, 13 января 2020 года, 3 и 13 марта 2020 года, 17 августа 2020 года, 27 октября 2020 года, 19 января 2021 года.

Исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство N <...>.

Арестованное имущество должника на организованных в ходе исполнительного производства торгах не было реализовано, поэтому взыскателю МИФНС России N 2 по Волгоградской области направлено предложение оставить имущество за собой.

6 октября 2020 года МИФНС России N 2 по Волгоградской области сообщило об отсутствии права приобретать имущество налогоплательщика (п. 7 ст. 47 НК РФ).

27 октября 2020 года нереализованное имущество должника на сумму 5671362 рубля передано Денисову С.В.

Исполнительные производства окончены.

Окончание исполнительных производств по взысканию с ООО "АктивПроф" в пользу МИФНС России N 2 по Волгоградской области задолженности не лишает налоговый орган права вновь предъявить исполнительные документы к взысканию.

Согласно судебным постановлениям Арбитражного суда Волгоградской области 28 февраля 2020 года Денисов С.В. обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании ООО "АктивПроф" несостоятельным (банкротом), 17 марта 2020 года его заявление принято к производству, возбуждено дело о банкротстве, разбирательство по делу назначено на 3 июня 2020 года, также 17 марта 2020 года МИФНС России N 2 по Волгоградской области обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании ООО "АктивПроф" несостоятельным (банкротом), 23 марта 2020 года заявление налогового органа принято как заявление о вступлении в дело, 3 августа 2020 года принят отказ Денисова С.В. от заявления о признании ООО "АктивПроф" несостоятельным (банкротом), заявление МИФНС России N 2 по Волгоградской области о признании ООО "АктивПроф" несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре отсутствующего должника принято к производству, 17 августа 2020 года в удовлетворении заявления налогового органа о признании юридического лица несостоятельным (банкротом) с применением положений отсутствующего должника отказано, 9 сентября 2020 года вновь поданное Денисовым С.В. 21 августа 2020 года заявление о признании ООО "АктивПроф" несостоятельным (банкротом) возвращено по ходатайству заявителя, 24 ноября 2020 года МИФНС России N 2 по Волгоградской области обратилось с заявлением о признании ООО "АктивПроф" несостоятельным (банкротом), 28 января 2021 года производство по делу о несостоятельности (банкротстве) прекращено в виду отсутствия у должника денежных средств и имущества, необходимых для покрытия судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, отказа налогового органа нести такие расходы.

Таким образом, ООО "АктивПроф" несостоятельным (банкротом) не признано, не ликвидировано.

Получение Денисовым С.В., который не является индивидуальным предпринимателем, в ходе исполнительного производства имущества должника, предназначенного для использования в узкой сфере коммерческой деятельности (печи индукционные, пресс, спектрометр, твердометр, кран козловой, устройство очистки и сушки аргона, колонный ленточный станок, краны мостовые одноблочные, весы платформенные), неявка истца в налоговый орган для дачи пояснений относительно использования перечисленного имущества, принятие Денисовым С.В. мер по признанию должника банкротом и последующий отказ от заявления о признании ООО "АктивПроф" несостоятельным (банкротом) сами по себе и в совокупности злоупотребление сторонами спора правом не доказывают.

Отсутствие денежных средств у поручителя для исполнения обязательств, наличие у последнего задолженности перед бюджетом и фактическое прекращение деятельности, на что ссылается налоговый орган, в качестве основания для отказа в удовлетворении требований истца законом не предусмотрено.

Поскольку Денисов С.В. при подаче иска уплатил государственную пошлину в размере 60000 рублей, по правилам гл. 7 ГПК РФ с ответчиков в его пользу солидарно подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 60000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Камышинского городского суда Волгоградской области от 23 сентября 2019 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым взыскать солидарно с Литвинова Виктора Ивановича, ООО "АктивПроф" в пользу Денисова Сергея Валерьевича задолженность по договору займа от 20 ноября 2017 года: основной долг - 20000000 рублей, проценты - 3596712 рублей 33 копейки, неустойку - 410582 рубля 79 копеек, и расходы по оплате государственной пошлины - 60000 рублей.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка