Определение Судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 июня 2021 года Дело N 33-3576/2021

15 июня 2021 года судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего: Зелепукина А.В.,

судей: Ваулине А.Б., Мещеряковой Е.А.,

при секретаре: Боброве А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Зелепукина А.В.

гражданское дело N 2-3406/2020 Центрального районного суда г. Воронеж по исковому заявлению Любина Алексея Николаевича к АО "Согаз" о взыскании страхового возмещения,

по апелляционной жалобе Любина Алексея Николаевича на решение Центрального районного суда г. Воронеж от 16.12.2020,

(судья Васина В.Е.)

УСТАНОВИЛА:

Любин А.Н. обратился в суд с иском к АО "Согаз" о взыскании страхового возмещения в сумме 91500 руб., стоимости экспертного заключения в сумме 10 000 руб., расходов по оплате госпошлины 3230 руб., указав, что 25.01.2020 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: ВАЗ 2114, г/н N под управлением водителя Корчагина В.П., признанного виновным в ДТП, и Ниссан Альмера, г/н N, по управлением Терентьева М.А.

Гражданская ответственность виновного в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 года N 40-ФЗ застрахована в АО СК "Астро-Волга". Гражданская ответственность потерпевшего Терентьева М.А. была застрахована в АО "СОГАЗ".

05.02.2020 между Терентьевым М.А. (цедент) и Любиным А.Н. (цессионарий) был заключен договор уступки прав требования (цессии) N, о чем сообщено АО "СОГАЗ".

11.02.2020 Любин А.Н. обратился с заявлением о возмещении ущерба в АО "СОГАЗ".

В заявлении от 11.02.2020 Любин А.Н. указал, что дорожно-транспортное происшествие произошло 24.01.2020 по адресу: Воронежская область, г. Лики, ул. Коммунистическая д.1, и полученные ТС повреждения исключают его участие в дорожном движении, в связи с чем осмотр ТС может быть проведен по адресу: Воронежская область, г. Лиски, ул. Титова д.26.

11.02.2020 АО "СОГАЗ" выдало направление на осмотр NN, согласно которому осмотр ТС состоится 13.02.2020 в 13.00 по адресу: Воронежская область, г. Лиски, ул. Титова, д.26, либо 14.02.2020 в 13.00 по адресу: Воронежская область, г. Лиски, ул. Титова д.26.

АО "СОГАЗ" представило акт осмотра N, согласно которому ТС на осмотр АО "СОГАЗ" не представлено по адресу: Воронежская область, г. Лиски, ул. Титова, д.26, без указания даты и времени составления акта.

24.03.2020 АО "СОГАЗ" в ответ на заявление от 11.02.2020 письмом от 20.03.2020 N Вф150-66 вернуло Любину А.Н. полный пакет документов в связи с тем, что им не исполнена обязанность по предоставлению ТС на осмотр страховщику. Дополнительно разъяснено, что заявитель может повторно обратиться с заявлением о выплате страхового возмещения в установленном законом порядке.

С целью определения реальной стоимости восстановительного ремонта поврежденного ТС потерпевшего, Любин А.Н. обратился в ООО "Аспект-Авто". Согласно экспертному заключению ООО "Аспект-Авто" от ДД.ММ.ГГГГ N стоимость восстановительного ремонта ТС потерпевшего, с учетом износа заменяемых деталей, составила 91 500 руб. На оплату составления акта осмотра с фототаблицами ТС поврежденного и подготовки Экспертного заключения Любиным А.Н. понесены расходы в размере 10 000 руб.

Финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Е.Л. Писаревским принято решение о прекращении рассмотрения Обращения Любина А.Н. на основании п.2 ч.1 ст. 27 Закона N 123-ФЗ.

Не согласившись с вынесенным решением, истец обратился в суд с заявленными требованиями.

Решением Центрального районного суда г. Воронежа от 16.12.2020 исковые требования заявителя Любина А.Н. оставлены без удовлетворения (л.д. 146, 147-152).

В апелляционной жалобе Любин А.Н. просит отменить решение суда, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права (л.д. 162-164).

Не явившиеся лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в связи с чем судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов гражданского дела, 25.01.2020 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: ВАЗ 2114, г/н N под управлением водителя Корчагина В.П., признанного виновным в ДТП и Ниссан Альмера, г/н N, по управлением Терентьева М.А.

Гражданская ответственность виновного в ДТП водителя Корчагина В.П. в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 года N 40-ФЗ застрахована в АО СК "Астро-Волга". Гражданская ответственность потерпевшего Терентьева М.А. застрахована в АО "СОГАЗ".

05.02.2020 между Терентьевым М.А. (цедент) и Любиным А.Н. (цессионарий) был заключен договор уступки прав требования (цессии) N, о чем сообщено АО "СОГАЗ".

11.02.2020 Любин А.Н. обратился с заявлением о возмещении ущерба в АО "СОГАЗ".

В заявлении от 11.02.2020 Любин А.Н. указал, что дорожно-транспортное происшествие произошло 24.01.2020 по адресу: Воронежская область, г. Лики, ул. Коммунистическая д.1, и полученные ТС повреждения исключают его участие в дорожном движении, в связи с чем осмотр ТС может быть проведен по адресу: Воронежская область, г. Лиски, ул. Титова д.26.

11.02.2020 АО "СОГАЗ" выдало направление на осмотр NN, согласно которому осмотр ТС состоится 13.02.2020 в 13.00 по адресу: Воронежская область, г. Лиски, ул. Титова, д.26, либо 14.02.2020 в 13.00 по адресу: Воронежская область, г. Лиски, ул. Титова д.26.

АО "СОГАЗ" представило акт осмотра N 71078, согласно которому ТС на осмотр АО "СОГАЗ" не представлено по адресу: Воронежская область, г. Лиски, ул. Титова, д.26.

24.03.2020 АО "СОГАЗ" в ответ на заявление от 11.02.2020 письмом от 20.03.2020 N Вф150-66 вернуло Любину А.Н. полный пакет документов в связи с тем, что им не исполнена обязанность по предоставлению ТС на осмотр страховщику. Дополнительно разъяснено, что заявитель может повторно обратиться с заявлением о выплате страхового возмещения в установленном законом порядке.

С целью определения реальной стоимости восстановительного ремонта поврежденного ТС потерпевшего, Любин А.Н. обратился в ООО "Аспект-Авто". Согласно экспертному заключению ООО "Аспект-Авто" от 28.04.2020 N, стоимость восстановительного ремонта ТС потерпевшего, с учетом износа заменяемых деталей, составила 91 500 руб. На оплату составления акта осмотра с фототаблицами ТС поврежденного и подготовки Экспертного заключения Любиным А.Н. понесены расходы в размере 10 000 руб.

Финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Е.Л. Писаревским принято решение о прекращении рассмотрения Обращения Любина А.Н. на основании п.2 ч.1 ст. 27 Закона N 123-ФЗ.

Статьями 927, 931, 935, 936 Гражданского Кодекса Российской Федерации предусмотрено, что страхование осуществляется на основании договора имущественного или личного страхования, заключаемого гражданином и страховой организацией (страховщиком). По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникшим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц. Страхование является обязательным, так как предусмотрено ФЗ от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". Обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования со страховщиком.

Согласно ст. 4 ФЗ от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств на условиях и в порядке, установленном настоящим ФЗ и в соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинении вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно п. 10 ст. 12 Закона об ОСАГО при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В случае, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов.

Согласно абз. 1 п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим (п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО). Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков. При этом в случае неисполнения потерпевшим установленной пунктами 10 и 13 настоящей статьи обязанности представить поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) срок принятия страховщиком решения о страховом возмещении, определенный в соответствии с пунктом 21 настоящей статьи, может быть продлен на период, не превышающий количества дней между датой представления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков и согласованной с потерпевшим датой осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), но не более чем на 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней (абз. 2 п. 11 ст. 12 Закона).

При повторном непредставлении потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик вправе вернуть без рассмотрения представленное потерпевшим заявление о страховом возмещении или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными Правилами (абзац четвертый пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату в соответствии с абзацами первым и вторым настоящего пункта потерпевший не вправе самостоятельно организовывать независимую техническую экспертизу или независимую экспертизу (оценку) на основании абзаца второго пункта 13 настоящей статьи, а страховщик вправе вернуть без рассмотрения представленное потерпевшим заявление о страховом возмещении или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

Таким образом, положения закона об ОСАГО предписывают требования страховщику организовать осмотр транспортного средства, а страхователю - представить транспортное средство на осмотр в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков.

Отказывая Люблину А.Н. в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что страховщик предпринял меры для организации осмотра автомобиля, однако возможность осмотреть транспортное средство у АО "СОГАЗ" отсутствовала, также не установлено уклонения страховой компании от выполнения своих обязательств по договору ОСАГО по урегулированию страхового случая и выплате страхового возмещения.

Судебная коллегия считает правильными вышеприведенные выводы суда первой инстанции, вытекающими из установленных в ходе рассмотрения дела обстоятельств.

Так, из материалов дела следует, что Люблин А.Н. обращался в страховую компанию с заявлением о прямом возмещении убытков, и, ссылаясь на повреждения автомобиля в результате ДТП, просил произвести его осмотр по месту нахождения - г.Лиски, ул.Титова, 26 (л.д. 124). В соответствии с заявлением Люблина А.Н. АО "СОГАЗ" выдало направление на осмотр по адресу: Воронежская область, г. Лиски, ул. Титова, д.26, то есть по месту нахождения поврежденного автомобиля, организовав осмотр транспортного средства в установленном законом порядке.

Истец был надлежаще извещен о месте и времени осмотра транспортного средства двумя датами 13.02.2020 и 14.02.2020, однако автомобиль на осмотр представлен не был, тогда как в соответствии с п. 10 ст. 12 Закона об ОСАГО в случае, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества.

Таким образом, страховщик предпринял меры для организации осмотра автомобиля, однако возможность осмотреть транспортное средство у АО "СОГАЗ" отсутствовала, поскольку поврежденный автомобиль должен был находиться по адресу, указанному потерпевшим, то есть в г.Лиски, ул.Титова, 26, однако истец не обеспечил нахождение автомобиля по заявленному адресу, что и не отрицал в судебном заседании.

Как правильно указал в решении суд первой инстанции, указание страховщиком в направлении двух дат осмотра (13.02.2020 и 14.02.2020) не являлось препятствием к представлению транспортного средства на осмотр.

Страховщиком составлен акт ООО "РАВТ-Эксперт" N, в соответствии с которым Любин А.Н. отказался предоставить на осмотр поврежденное транспортное средство, что подтверждается также представленными в материалы дела скриншотами звонков и текстовых сообщений, направленных в адрес Любина А.Н.

При этом суд первой инстанции дал надлежащую оценку доводам стороны истца о том, что Любин А.Н. представил на осмотр страховщику транспортное средство, однако АО "СОГАЗ" в назначенные даты на осмотр не явился, как не соответствующим действительности и противоречащим установленным в ходе рассмотрения дела обстоятельствам.

С учетом установленных выше обстоятельств, существующего правового регулирования спорных правоотношений суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований Любина А.Н. о взыскании страхового возмещения в сумме 91 500 руб., разъяснив, что истец вправе повторно обратиться к страховщику с заявлением и полным пакетом документов для выплаты страхового возмещения в случае предоставления поврежденного имущества на осмотр страховщику.

Кроме того, судебной коллегией учитывается тот факт, что согласно п. 15.1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Таким образом, по общему правилу страховое возмещение представляет собой оплату страховщиком восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. При этом истцом не представлено доказательств того, что у него возникло право на замену страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта на страховое возмещение путем денежной выплаты в размере восстановительного ремонта поврежденного автомобиля.

При изложенных выше обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, по существу принятого при правильном определении имеющих значение для дела обстоятельств, правильного применения норм материального права, регулирующих спорные правоотношения. Нарушения норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Доводы апелляционной жалобы не могут повлечь отмену решения, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, основаны на субъективном толковании норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, при этом не содержат ссылок на обстоятельства, подтверждающие наличие оснований, предусмотренных законом для отмены или изменения решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда г. Воронежа от 16.12.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Любина А.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка