Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 июня 2021 года Дело N 33-3576/2021

Санкт-Петербург 22 июня 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Соломатиной С. И.,

судей Ильичевой Т. В., Сирачук Е. С.,

при секретаре Максимчуке В. И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-3033/2020 по апелляционной жалобе ПАО Сбербанк на решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 7 декабря 2020 года, которым частично удовлетворены исковые требования ПАО Сбербанк к ФИО1, ФИО2, ФИО4, ФИО3 о взыскании денежных средств по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Соломатиной С. И., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда,

установила:

ПАО Сбербанк первоначально обратилось во Всеволожский городской суд Ленинградской области с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору от 23 июля 2013 года N 59899 в размере 447 408 рублей 93 копеек. Также истцом заявлено о возмещении расходов по уплате государственной пошлины в размере 7674 рублей 09 копеек.

Требования мотивированы тем, что 23 июля 2013 года между ПАО Сбербанк и ФИО9 заключен кредитный договор N, в соответствии с которым заемщику выдан кредит в размере 539 084 рублей под 22,3% годовых. При этом ФИО9 неоднократно допускал нарушения обязательств по договору, которые выражались в несвоевременном и недостаточном внесении платежей в счет погашения кредита.9 февраля 2016 года заемщик умер. На день смерти ему принадлежало имущество - квартира, денежные средства на банковском счете. Наследником умершего является ФИО1

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции было установлено, что наследство после смерти ФИО9 помимо ФИО1 приняли также ФИО2, ФИО2 и ФИО10 в размере по ? доли каждый. После смерти ФИО10 наследство приняла ФИО3 Указанные лица привлечены по делу в качестве соответчиков.

Представитель истца ПАО Сбербанк, ответчики ФИО2, ФИО2 и ФИО3, третье лицо нотариус ФИО11, представитель третьего лица САО "ВСК", в судебное заседание суда первой инстанции не явились.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании суда первой инстанции заявила о пропуске истцом срока исковой давности.

Решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 7 декабря 2020 года исковые требования ПАО Сбербанк удовлетворены частично. С ФИО1, ФИО2, ФИО2, ФИО3 в пользу ПАО Сбербанк солидарно взысканы денежные средства по кредитному договору N от 23 июля 2013 года в размере 300 380 рублей 63 копеек, денежные средства в качестве возмещения расходов по уплате государственной пошлины в размере 5152 рублей 22 копеек.

В удовлетворении требований в остальной части истцу отказано.

Кроме этого с ПАО Сбербанк в пользу ООО "Компания независимых экспертов и оценщиков "ДАН-эксперт" взыскана денежная сумма за проведение судебной товароведческой экспертизы в размере 22 000 рублей.

ПАО Сбербанк на указанное решение представлена апелляционная жалоба, в которой апеллянт не соглашается с законностью и обоснованностью решения, ссылается на то, что судом в нарушение норм материального права заявление ответчика ФИО1 о применении срока исковой давности распространено на требования банка к ответчикам ФИО2, ФИО2, ФИО3, которые на пропуск срока исковой давности не ссылались; кроме того истец полагает, что требования ко всем ответчикам заявлены в пределах срока исковой давности. Также апеллянт, ссылаясь на то, что решение принято в его пользу, не согласен с выводом суда о взыскании с ПАО Сбербанк в пользу ООО "Компания независимых экспертов и оценщиков "ДАН-эксперт" денежной суммы в размере 22 000 рублей в качестве возмещения расходов по проведению судебной экспертизы. Истец просит возместить ему расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 рублей за подачу апелляционной жалобы.

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы в апелляционном порядке.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции явилась ответчик ФИО1

Представитель истца ПАО Сбербанк, ответчики ФИО2, ФИО2 и ФИО3, третье лицо нотариус ФИО11, представитель третьего лица САО "ВСК", извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились; на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Проверив дело, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ОАО "Сбербанк России" (в настоящее время - ПАО Сбербанк) и ФИО9 23 июля 2013 года был заключен кредитный договор N, в соответствии с которым банк обязался предоставить заемщику потребительский кредит в размере 539 084 рублей под 22,3% годовых на срок 60 месяцев с даты фактического предоставления. Заемщик обязался возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитом в соответствии с условиями кредитного договора равными ежемесячными платежами в соответствии с графиком платежей; а в случае просрочки платежа обязался уплатить неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства по дату погашения просроченной задолженности (пункты 1.1., 3.1.-3.3. договора, график платежей).

Согласно пункту 4.2.3. кредитного договора банк имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком обязательств по погашению кредита, уплате процентов за пользование кредитом.

Банк обязательство по договору исполнил, предоставив кредит, перечислив его на счет заемщика, открытый в банке.

Заемщик воспользовался суммой кредита по своему усмотрению. Однако обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом он надлежащим образом не исполнял, неоднократно допускал просрочку ежемесячных платежей.

9 февраля 2016 года Соловьев С. Н. умер; после его смерти нотариусом Всеволожского нотариального округа Ленинградской области ФИО11 открыто наследственное дело, согласно которому наследниками по закону после смерти ФИО9, принявшими наследство, являются: супруга ФИО12, дети ФИО2 и ФИО2, мать ФИО10; доли каждого в наследстве составляют по ?.

ФИО10 умерла 11 июля 2018 года; после ее смерти нотариусом Спасского нотариального округа Пермского края ФИО13 открыто наследственное дело, согласно которому наследником по завещанию после смерти ФИО10 является ФИО3

Наследственным имуществом после смерти ФИО9, перешедшим к наследникам в равных долях по ? доли, является квартира по адресу: <адрес>.

Согласно представленному истцом расчету по состоянию на 18 ноября 2019 года образовалась задолженность в размере 447 408 рублей 93 копеек (просроченный основной долг - 342 720 рублей 06 копеек, просроченные проценты - 104 688 рублей 87 копеек), которую банк просит взыскать с ответчика как предполагаемого наследника умершего заемщика.

В соответствии с заключением эксперта N от 25 сентября 2020 года, подготовленным ООО "Компания независимых экспертов и оценщиков "ДАН-эксперт", стоимость наследственного имущества умершего ФИО9 в виде жилого помещения по адресу: <адрес>, на день смерти наследодателя составляла 4 000 000 рублей.

Банк просил взыскать образовавшуюся кредитную задолженность с наследников солидарно в пределах стоимости наследственного имущества.

Поскольку ответчиком ФИО12 было заявлено о пропуске ПАО Сбербанк срока исковой давности, суд первой инстанции, установив, что банком пропущен срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по кредитному договору, образовавшейся до 4 декабря 2016 года, взыскал с ответчиков солидарно в пользу истца долг в размере 300 380 рублей, распространив заявление о пропуске срока, сделанное одним из соответчиков, на остальных солидарных ответчиков.

Судебная коллегия, соглашается с выводами суда первой инстанции о применении срока исковой давности по требованиям банка к ответчику ФИО12, поскольку они соответствуют пункту 1 статьи 196, пункту 2 статьи 199, пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделаны с учетом разъяснений, данных пунктах 15, 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности".

В соответствии с пунктом 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В силу пункта 3 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации при предъявлении требований кредиторами наследодателя срок исковой давности, установленный для соответствующих требований, не подлежит перерыву, приостановлению и восстановлению.

Согласно разъяснениям, данным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства (пункт 58).

Смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками. Например, наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа; сумма кредита, предоставленного наследодателю для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью, может быть возвращена наследником досрочно полностью или по частям при условии уведомления об этом кредитора не менее чем за тридцать дней до дня такого возврата, если кредитным договором не установлен более короткий срок уведомления; сумма кредита, предоставленного в иных случаях, может быть возвращена досрочно с согласия кредитора (статьи 810, 819 ГК РФ).

Сроки исковой давности по требованиям кредиторов наследодателя продолжают течь в том же порядке, что и до момента открытия наследства (открытие наследства не прерывает, не пресекает и не приостанавливает их течения).

Требования кредиторов могут быть предъявлены в течение оставшейся части срока исковой давности, если этот срок начал течь до момента открытия наследства.

По требованиям кредиторов об исполнении обязательств наследодателя, срок исполнения которых наступил после открытия наследства, сроки исковой давности исчисляются в общем порядке.

К срокам исковой давности по требованиям кредиторов наследодателя правила о перерыве, приостановлении и восстановлении исковой давности не применяются; требование кредитора, предъявленное по истечении срока исковой давности, удовлетворению не подлежит (пункт 59).

Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Проценты, подлежащие уплате в соответствии со статьей 395 ГК РФ, взимаются за неисполнение денежного обязательства наследодателем по день открытия наследства, а после открытия наследства за неисполнение денежного обязательства наследником, по смыслу пункта 1 статьи 401 ГК РФ, - по истечении времени, необходимого для принятия наследства (приобретения выморочного имущества). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда (абзац 2 пункта 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9).

В то же время судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции о распространении на ответчиков ФИО2, ФИО2 и ФИО3 заявления ответчика ФИО1 о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку данный вывод сделан в нарушение положений пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Как разъяснено в абзацах 1,2 пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 56 ГПК РФ, статьи 65 АПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

В силу части 3 статьи 40 ГПК РФ, части 3 статьи 46 АПК РФ, пункта 1 статьи 308 ГК РФ заявление о применении исковой давности, сделанное одним из соответчиков, не распространяется на других соответчиков, в том числе и при солидарной обязанности (ответственности).

В соответствии с абзацем 3 пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 суд вправе отказать в удовлетворении иска при наличии заявления о применении исковой давности только от одного из соответчиков при условии, что в силу закона или договора либо исходя из характера спорного правоотношения требования истца не могут быть удовлетворены за счет других соответчиков (например, в случае предъявления иска об истребовании неделимой вещи).

В то же время задолженность по кредитному договору не является неделимым обязательством.

При таких обстоятельствах решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 7 декабря 2020 года подлежит отмене в части отказа ПАО Сбербанк в удовлетворении требований к ФИО2, ФИО2, ФИО3 о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору от 23 июля 2013 года N 59899 в размере 147 028 рублей 30 копеек (447 408 рублей 93 копейки - 300 380 рублей 63 копейки), а также о возмещении расходов по уплате государственной пошлины в размере 2521 рублей 87 копеек, с принятием в указанной части нового решения о взыскании с ФИО2, ФИО2, ФИО3 солидарно в пользу ПАО Сбербанк задолженности по кредитному договору от 23 июля 2013 года N 59899 в размере 147 028 рублей 30 копеек, денежных средства в качестве возмещения расходов по уплате государственной пошлины в размере 2521 рубля 87 копеек.

Также суд апелляционной инстанции считает заслуживающим внимания довод апелляционной жалобы о необоснованном возложении судебным решением на ПАО Сбербанк обязанности по оплате ООО "Компания независимых экспертов и оценщиков "ДАН-эксперт" расходов на проведение судебной товароведческой экспертизы.

Так, в соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно абзацу 2 статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Частью 1 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, подлежат оплате стороной, заявившей соответствующую просьбу.

По общему правилу, установленному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 стать 96 указанного Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом изложенного, вопрос о возмещении экспертному учреждению расходов на проведение судебной экспертизы подлежал разрешению в соответствии с указанными выше нормами.

Более того, оснований для взыскания в пользу ООО "Компания независимых экспертов и оценщиков "ДАН-эксперт" денежной суммы в качестве оплаты за проведение экспертизы у суда не имелось, поскольку в соответствии с платежным поручением N 111283 от 8 октября 2020 года ПАО Сбербанк в соответствии с определением суда по делу N 2-3033/2020 от 20 июля 2020 года о назначении экспертизы произвело оплату за экспертизу в размере 22 000 рублей.

При таких обстоятельствах решение в части взыскания с ПАО Сбербанк в пользу ООО "Компания независимых экспертов и оценщиков "ДАН-эксперт" расходов на проведение товароведческой экспертизы в размере 22 000 рублей подлежит отмене.

Вопрос о возмещении истцу расходов на проведение экспертизы подлежит разрешению судом первой инстанции в соответствии со статьей 103.1. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на основании соответствующего заявления стороны.

Согласно части 2 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ФИО2, ФИО2, ФИО3 в пользу ПАО Сбербанк подлежит взысканию солидарно денежная сумма в качестве возмещения расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3000 рублей.

В остальной части решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда,