Определение Хабаровского краевого суда от 19 мая 2021 года №33-3576/2021

 
ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 19 мая 2021 года Дело N 33-3576/2021
Судья судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда Галенко В.А.,
при секретаре Субботиной Л.Н.,
рассмотрев единолично в открытом судебном заседании частную жалобу Лю А.Н. на определение судьи Кировского районного суда г.Хабаровска от 09 апреля 2021 года о возращении искового заявления по иску Лю А.Н. к обществу с ограниченной ответственностью "Хард Топ" о взыскании заработной платы, компенсации морально вреда.
Заслушав доклад судьи Галенко В.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛ:
Лю А.Н. обратился в суд с иском к ООО "Хард Топ" и просил взыскать с ответчика задолженность по заработной плате и компенсации за неиспользованный отпуск в размере 658 442 руб., компенсацию морального вреда в размере 708 442 руб.
Определением судьи Кировского районного суда г.Хабаровска от 09.04.2021г. исковое заявление возвращено заявителю.
В частной жалобе Лю А.Н. просит определение судьи отменить. Указывает, что оснований для возвращения искового заявления не имелось, так как трудовой договор исполнялся по адресу: <адрес>.
Письменных возражений на частную жалобу не поступило.
В соответствии с ч.ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба рассматривается единолично судьей, без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, судья Хабаровского краевого суда приходит к выводу о наличии оснований для отмены оспариваемого определения.
Возвращая исковое заявление Лю А.Н., судья первой инстанции, руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса РФ, исходил из того, что дело неподсудно Кировскому районному суду г.Хабаровска, поскольку место жительства истца и фактическое место нахождения ответчика не отнесены к территориальной подсудности Кировского районного суда г.Хабаровска, в связи с чем оснований для принятия иска к производству по правилам ст.ст. 28, 29 Гражданского процессуального кодекса РФ не имеется.
В силу ст. 28 Гражданского процессуального кодекса РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.
Альтернативная подсудность определена нормами ст. 29 Гражданского процессуального кодекса РФ. В силу ч. 10 этой статьи выбор между несколькими судами, которым согласно настоящей статье подсудно дело, принадлежит истцу.
В силу ч. 9 ст. 29 Гражданского процессуального кодекса РФ иски, вытекающие из договоров, в том числе трудовых, в которых указано место их исполнения, могут быть предъявлены также в суд по месту исполнения такого договора.
Согласно ч. 2 ст. 57 Трудового кодекса РФ обязательным для включения в трудовой договор является условие о месте работы, а в случае, когда работник принимается для работы в филиале, представительстве или ином обособленном структурном подразделении организации, расположенном в другой местности, - о месте работы с указанием обособленного структурного подразделения и его местонахождения.
Как указано в Обзоре практики рассмотрения судами дел по спорам, связанным с прекращением трудового договора по инициативе работодателя, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 09.12.2020г., из приведенных норм материального и процессуального права следует, что иски работников по спорам, связанным с восстановлением нарушенных трудовых прав, могут быть поданы как по общему правилу в суд по месту нахождения организации (работодателя), так и по выбору истца - по месту нахождения филиала или представительства организации, если иск вытекает из деятельности ее филиала или представительства, или по месту жительства истца либо по месту исполнения им обязанностей по трудовому договору. При этом местом исполнения работником обязанностей по трудовому договору является местонахождение рабочего места в случае его указания в качестве дополнительного условия в трудовом договоре. Право выбора между несколькими судами, в которые согласно статье 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации может обратиться работник за защитой нарушенных трудовых прав, предоставлено ему как истцу по делу.
При вынесении определения судьей первой инстанции не было установлено место исполнения Лю А.Н. обязанностей по трудовому договору. Трудовой договор в направленных на рассмотрение в суд апелляционной инстанции материалах отсутствует. Как указывает истец, трудовые обязанности исполнялись им по адресу: <адрес>.
При таких обстоятельствах вывод судьи первой инстанции о неподсудности спора Кировскому районному суду г.Хабаровска не может быть признан законным и обоснованным, определение о возражении иска подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального права, с направлением материала в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.
Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судья Хабаровского краевого суда
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение судьи Кировского районного суда г.Хабаровска от 09 апреля 2021 года о возвращении искового заявления Лю А.Н. к обществу с ограниченной ответственностью "Хард Топ" о взыскании заработной платы, компенсации морально вреда - отменить.
Материал по исковому заявлению Лю А.Н. к ООО "Хард Топ" о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда возвратить в Кировский районный суд г Хабаровска для разрешения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.
Судья Хабаровского краевого суда В.А. Галенко


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка