Определение Хабаровского краевого суда от 27 мая 2020 года №33-3576/2020

ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 мая 2020 года Дело N 33-3576/2020
Хабаровский краевой суд в составе судьи судебной коллегии по гражданским делам Жельнио Е.С.,
при секретаре Пащенко Я.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 27 мая 2020 года частную жалобу Романчич А.С. на определение судьи Железнодорожного районного суда г.Хабаровска от 2 марта 2020 года о возвращении заявления Романчич А. С., Романчич В. А. по иску к обществу с ограниченной ответственностью "Сервисный центр" о возложении обязанности по проведению ремонта, взыскании штрафа и компенсации морального вреда (27RS0003-01-2020-000854-65),
УСТАНОВИЛ:
Романчич А.С., Романчич В.А. обратились в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Сервисный центр" (ООО "Сервисный центр") о возложении обязанности произвести ремонт бытовой техники, взыскании штрафа и компенсации морального вреда.
Определением судьи Железнодорожного районного суда г.Хабаровска от 19.02.2020 г. исковое заявление оставлено без движения, как не несоответствующее требованиям ст.132 ГПК РФ. Истцам предложено в трехдневный срок с момента получения копии апелляционного определения устранить недостатки, представив: описи почтовых вложений, подтверждающих направление ответчику копии заявления и приложенных документов; в обоснование требования о взыскании штрафа - доказательства письменного обращения к ответчику с досудебной претензией, а также обоснование и расчет заявленной суммы штрафа; доказательства обращения к ответчику с заявлением о предоставлении записей аудио-звонков и доказательства отказа; гарантийный талон на посудомоечную машину.
Определением судьи Железнодорожного районного суда г.Хабаровска от 02.03.2020 г. исковое заявление возвращено в связи с не неисполнением указаний перечисленных в определении об оставлении искового заявления без движения.
В частной жалобе истец Романчич А.С. просит отменить определение судьи о возвращении искового заявления как незаконное, указав на необоснованность требования о предоставлении описи вложения почтовых отправлений и предоставления доказательств, в том числе досудебного обращения к ответчику. Истцами суду заявлено ходатайство об истребовании у ответчика аудиозаписей в целях процессуальной экономии, сами они к ответчику по данному вопросу не обращались, гарантийный срок на товар истек. Полагает достаточными представленные сведения о вручении ответчику почтового отправления, положениями Закона РФ "О защите прав потребителей" обязательный досудебный порядок обращения потребителя к исполнителю не предусмотрен.
В силу ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) частная жалоба на обжалуемое определение судьи первой инстанции рассматривается судьей апелляционной инстанции единолично без извещения лиц, участвующих в деле.
Согласно ст.132 ГПК РФ к исковому заявлению в числе прочего прилагаются: документы, подтверждающие выполнение обязательного досудебного порядка урегулирования спора, если такой порядок установлен федеральным законом; документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования; расчет взыскиваемой или оспариваемой денежной суммы, подписанный истцом, его представителем, с копиями в соответствии с количеством ответчиков и третьих лиц; уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют.
В соответствии со ст.136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных ст.ст.131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения. В определении суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения. Если указанные обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном ст.135 настоящего Кодекса.
Из представленных материалов следует, что в подтверждение направления ответчику копии искового заявления и приложенных документов истцом представлены отчеты с сайта ФГУП "Почта России" об отслеживании отправления с отметкой о его вручении.
Гарантируя каждому право на судебную защиту его прав и свобод, ст. 46 (ч.1) Конституции Российской Федерации непосредственно не устанавливает какой-либо определенный порядок реализации данного права и не предполагает возможность выбора гражданином по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральными законами, в том числе Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.
Положения п.6 ст.132 ГПК РФ, обязывая истца приложить к исковому заявлению уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, тем самым способствует реализации принципа состязательности и равноправия сторон при осуществлении правосудия (Определение Конституционного Суда РФ от 26.03.2020 N 670-О).
При этом процессуальный закон не ограничивает истца в средствах доказывания факта направления ответчику копии заявления с приложенными документами и не требует предоставления именно описи вложения почтового отправления. Документ, подтверждающий направление (вручение) другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и других документов, должен позволять суду установить, какие именно документы были направлены или вручены другим лицам, участвующим в деле, достаточность представленных истцом доказательств данного факта оценивает суд.
Между тем, обжалуемое определение не отражает оценку судьей достаточности представленных истцами документов в подтверждение факта направления ответчику искового заявления, и содержит требование о предоставлении именно описи вложений, тем самым ограничивая право истца на предоставление дополнительно иных доказательств, позволяющих суду установить, какие именно документы были направлены.
Законом РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" не предусмотрен обязательный досудебный претензионный порядок урегулирования спора между потребителем и исполнителем. Факт обращения или не обращения потребителя с соответствующими требованиями к исполнителю в досудебном порядке в зависимости от заявленных требований может являться обстоятельством, имеющим существенное значение для разрешения спора, в том числе для оценки обоснованности требования о взыскании штрафа за неудовлетворение требований потребителя добровольно, однако установление данных обстоятельств относится с стадиям подготовки дела к судебному разбирательству и собственно рассмотрению дела по существу.
Порядок определения размера штрафа (50 % от присужденных судом в пользу потребителей сумм) прямо предусмотрен ч.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей", и вопреки выводам суда расчет штрафа, исходя из стоимости выведенного из строя имущества, приведен истцами в тексте искового заявления (50 % от 37 049 руб.).
Заявленное истцами при предъявлении иска ходатайство об истребовании у ответчика записи аудио-звонков подлежит разрешению судом с учетом положений ст.ст.56-57 ГПК РФ, в силу которых доказательства представляются лицами, участвующими в деле, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств лишь в случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно. При этом в ходатайстве об истребовании доказательства должны быть указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.
В силу требований ст.ст.57, 148, 150, 152 ГПК РФ вопросы уточнения фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, установления правоотношений сторон, представления необходимых доказательств лицами, участвующими в деле, и определения их достаточности разрешаются на стадии подготовки дела к судебному разбирательству.
Не предоставление истцами в нарушение требований ст.56 ГПК РФ доказательств, подтверждающих обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований, не может являться основанием для оставления без движения искового заявления, отвечающего установленным ст.ст.131-132 ГПК РФ требованиям к его форме и содержанию.
С учетом изложенного, обжалуемое судебное постановление не может быть признано законным и подлежит отмене с направлением материалов в тот же суд на новое рассмотрение со стадии разрешения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.
Руководствуясь ст.ст.333-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение судьи Железнодорожного районного суда г.Хабаровска от 2 марта 2020 года отменить, передать материалы по исковому заявлению в тот же суд на новое рассмотрение со стадии разрешения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.
Судья Е.С. Жельнио


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка