Определение Верховного Суда Удмуртской Республики от 28 сентября 2020 года №33-3576/2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 сентября 2020 года Дело N 33-3576/2020
Верховный Суд Удмуртской Республики в составе
председательствующего судьи судебной коллегии по гражданским делам Рогозина А.А.,
при секретаре Шкляевой Ю.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ижевске 28 сентября 2020 года дело по частной жалобе ответчика Чижова А.А. на определение судьи Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 6 июля 2020 года, которым истцу Пахомовой О.Д. восстановлен срок на апелляционное обжалование решения Октябрьского районного суда г. Ижевска от 27 января 2020 года,
установил:
Решением Октябрьского районного суда г. Ижевска от 27 января 2020 года был оставлен без удовлетворения иск Пахомовой О.Д. к Чижову А.А. о взыскании убытков в размере 1 006 143 рублей 76 копеек и компенсации морального вреда в размере 1 000 000 рублей.
В окончательной форме решение изготовлено 30 марта 2020 года.
Согласно штемпеля на почтовом конверте 11 июня 2020 года в отделение связи была сдана и поступила в суд 15 июня 2000 года апелляционная жалоба на вышеуказанное решение Пахомовой О.Д., участия в дела не принимавшей, подписанная ее представителем Усачевой Т.В. (доверенность с соответствующими полномочиями от 29 июля 2019 года со сроком действия пять лет, диплом о высшем образовании по специальности "юриспруденция" от 27 июня 2003 года).
В апелляционной жалобе также содержалось заявление Пахомовой О.Д. о восстановлении срока для ее подачи, мотивированное введением режима повышенной готовности и отправкой ей мотивированного решения лишь в конце мая 2020 года и получением копии решения, несмотря на обращения в суд по электронной почте с просьбой сообщить о готовности решения в окончательной форме, только 13 мая 2020 года, большим количеством страниц решения суда.
Чижов А.А. против восстановления срока для подачи апелляционной жалобы возражал, ссылаясь на отсутствие установленных законом оснований для его восстановления.
Обжалуемым определением заявление Пахомовой О.Д. было удовлетворено, ей восстановлен срок для подачи апелляционной жалобы на решение Октябрьского районного суда г. Ижевска от 27 января 2020 года в связи с тем, что при рассмотрении дела она не участвовала, конверт с копией решения, направленной по адресу, указанному в исковом заявлении, вернулся в суд за истечением срока хранения, с апелляционной жалобой обратилась до истечения одного месяца со дня получения 12 мая 2020 года копии решения суда.
В частной жалобе и дополнениях к ней Чижов А.А. просит определение отменить, выражая несогласие с выводами суда о наличии оснований для восстановления истцу срока на апелляционное обжалование состоявшегося по делу решения, поскольку оно необоснованно в июле 2020 года перестало быть вступившим в законную силу несмотря на его вступление в законную силу 1 мая 2020 года и заключение сделки по продаже принадлежащего ему недвижимого имущества.
Полагает, что суд не учел, что при рассмотрении дела присутствовала представитель истца, копия решения на почте не была получена Пахомовой О.Д. сознательно, решение было размещено на официальном сайте Октябрьского районного суда г. Ижевска 28 апреля 2020 года и у истца имелось достаточное время для подготовки и направления в суд апелляционной жалобы; введение нерабочих дней в связи с пандемией основанием для переноса дня окончания процессуальных сроков не являются, поскольку фактическая возможность обращения в суд с апелляционной жалобой у истца не утрачивалась.
В возражениях на частную жалобу Пахомова О.Д. выражает несогласие с ее доводами, полагая, что на законность и обоснованность обжалуемого определения они не влияют; полагает, что пропущенный ей срок подлежал восстановлению, в том числе, ввиду сложившейся в данный период в связи с коронавирусной инфекцией ситуацией.
На основании частей 3, 4 ст. 333, части 2 ст. 14 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена в апелляционном порядке судьей единолично, без извещения сторон.
В соответствии с частями 1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность определения проверены судебной коллегией в обжалуемой части в пределах доводов частной жалобы.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции оснований для отмены определения не усматривает.
Удовлетворяя заявление ответчика о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, судья пришел к выводу о наличии предусмотренных ст. 112 ГПК РФ оснований для восстановления пропущенного срока, поскольку ответчик по уважительным причинам был лишен возможности реализовать свое право на своевременную подачу апелляционной жалобы.
С указанным выводом суда первой инстанции судебная коллегия соглашается и оснований для его переоценки по доводам жалобы не усматривает.
Согласно части 2 ст. 321 ГПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Поскольку решение по делу было принято в окончательной форме 30 марта 2020 года, последним днем срока для подачи апелляционной жалобы в соответствии с положениями ст.ст. 107, 108 ГПК РФ являлось 30 апреля 2020 года, следовательно, срок для подачи апелляционной жалобы ответчиком был пропущен, поскольку апелляционная жалоба, для подачи которой ответчик просил восстановить срок, была сдана ей в отделение связи, согласно штампа на конверте, 11 июня 2020 года.
Согласно расписке, копия решения была получена Пахомовой О.Д. 12 мая 2020 года.
В соответствии с частью 1 ст.112 ГПК РФ, разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
В силу части 2 ст. 193 ГПК РФ при объявлении только резолютивной части решения суда председательствующий обязан разъяснить, когда лица, участвующие в деле, их представители могут ознакомиться с мотивированным решением суда.
Согласно части 2 ст. 199 ГПК РФ составление мотивированного решения суда может быть отложено на срок не более чем пять дней со дня окончания разбирательства дела.
Из протокола судебного заседания следует, что 27 января 2020 года в судебном заседании истец не участвовала; при оглашении резолютивной части решения дата, начиная с которой стороны вправе ознакомиться с мотивированным решением суда, в нарушение части 2 ст. 193 ГПК РФ, в протоколе судебного заседания не указана, как и в резолютивной части решения.
Таким образом, судом первой инстанции в нарушение части 2 ст. 193 ГПК РФ при объявлении резолютивной части решения не было разъяснено, когда лица, участвующие в деле, могут ознакомиться с мотивированным решением суда.
Положения части 2.1 ст. 113 ГПК РФ, предусматривающие извещение органов и организаций о времени и месте рассмотрения дела путем размещения соответствующей информации на сайте суда в сети "Интернет" и обязывающие указанных лиц самостоятельно получать информацию о решении суда, обязанности суда направлять ответчику копию судебного постановления не исключают и установленный специальными нормами порядок и сроки направления сторонам вынесенных судебных постановлений не определяют.
Согласно разъяснениям, указанным в вопросе N 4 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21 апреля 2020 года, право на судебную защиту лиц, участвующих в деле, лишенных в силу объективных обстоятельств возможности совершить необходимое процессуальное действие в установленные законом сроки, обеспечивается посредством восстановления процессуальных сроков (ст. 112 ГПК РФ).
К уважительным причинам пропуска процессуального срока относятся как обстоятельства, связанные с личностью заинтересованного лица (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), так и обстоятельства, объективно препятствовавшие лицу, добросовестно пользующемуся своими процессуальными правами, реализовать свое право в установленный законом срок (пункт 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции").
Таким образом, сроки совершения процессуальных действий лицами, участвующими в деле, пропущенные в связи с введенными мерами по противодействию распространению новой коронавирусной инфекции (COVID-19) (ограничение свободного перемещения граждан, их нахождения в общественных местах, государственных и иных учреждениях, изменения в работе органов и организаций), подлежат восстановлению в соответствии с процессуальным законодательством и в каждом конкретном случае суд обязан устанавливать наличие причинно-следственной связи между введенными ограничениями и пропуском процессуальных сроков, в том числе на подачу апелляционной жалобы.
С 18 марта 2020 года на территории Удмуртской Республики Распоряжением Главы Удмуртской Республики N 42-РГ был введен режим повышенной готовности, определены меры по снижению риска распространения новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV).
Истец в обоснование доводов о наличии уважительных причин для восстановления срока также ссылался на неполучение направлявшейся ей судом по почте копии решения из-за ограничения свободного перемещения граждан ввиду введения ограничительных мер, направленных на предотвращение распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19) и наличию ввиду этого препятствий в подаче апелляционной жалобы в установленный срок.
Указанные обстоятельства в их совокупности свидетельствуют о том, что срок на подачу апелляционной жалобы был пропущен по уважительной причине.
По приведенным выше основаниям судебная коллегия с выводами судьи первой инстанции соглашается и оснований для их переоценки по доводам частной жалобы не усматривает.
Установленные ст. 330 ГПК РФ основания для отмены судебного постановления отсутствуют, определение подлежит оставлению без изменения, а частная жалоба - оставлению без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение судьи Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 6 июля 2020 года оставить без изменения.
Частную жалобу Чижова А. А. оставить без удовлетворения.
Судья Рогозин А.А.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка