Дата принятия: 02 июня 2020г.
Номер документа: 33-3576/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 июня 2020 года Дело N 33-3576/2020
"02" июня 2020 года г. Кемерово
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:
председательствующего Калашниковой О.Н.,
судей: Галлингера А.А., Фатьяновой И.П.,
при секретаре Ломовой Л.Ю.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Галлингера А.А. гражданское дело по апелляционной жалобе Петроченкова В.А.
на решение Центрального районного суда г. Кемерово от 21 января 2020 года
по делу по иску Петроченкова Владимира Александровича к ООО "МВМ" о взыскании уплаченной за товар суммы,
УСТАНОВИЛА:
Петроченков В.А. обратился в суд с иском к ООО "МВМ" о взыскании уплаченной за товар суммы.
Требования мотивировал тем, что 15.10.2016 в торговой сети М.видео по адресу г. Кемерово, пр. Октябрьский, 34 М-н 212, Петроченковым В.А. был приобретен товар (сотовый телефон) PDA Ар. MN 922RU/A iph7 128 GB BI (IMEI N).
В процессе эксплуатации был выявлен дефект верхнего динамика. При разговоре и прослушивании музыки значительно понизилась слышимость. Данный недостаток не позволял полноценно пользоваться телефоном. Производителем установлен гарантийный срок 1 (один) год, однако согласно ст. 19 Федерального закона "О защите прав потребителей" в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель праве предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.
16.09.2018 в торговую сеть М.видео по адресу г. Кемерово, пр. Октябрьский, 34 М-н N 1212, истцом было сообщено о выявленном в процессе эксплуатации недостатке приобретенного товара PDA Ар. MN 922RU/A iph7 128 GB BI и подано заявление о возврате уплаченной за товар суммы с предоставлением самого товара. В приемке передаваемого товара было отказано.
07.10.2018 Петроченкову В.А. поступил звонок, из которого следовало, что необходимо предоставить товар для установления и устранения выявленного недостатка. 08.10.2018 Петроченков В.А. передал товар.
В результате проверки качества товара, заявленный недостаток был подтвержден. В процессе его устранения было установлено, что выявленный недостаток в товаре является существенным.
С момента обращения Петроченкова В.А. - 16.09.2018 до получения ответа - 23.11.2018 прошло 68 дней, с момента сдачи товара 08.10.2018 до получения ответа 46 дней.
28.11.2018 после подтверждения факта существенности выявленного недостатка и нарушения, установленных Законом сроков устранения недостатков товара, истец обратился с требованием о возврате уплаченной за товар сумме.
На сегодняшний день средняя цена телефона в регионе составляет 34 990 руб.
Расчет неустойки в соответствии со ст. 23 Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей": за период с 08.12.2018 (истечение десятидневного срока установленного для удовлетворения требования о возврате уплаченной за товар денежной суммы) по 25.11.2019 (подача искового заявления) 353 дн.
Расчет неустойки = 34 990 руб. х 0,01 х 353 дней = 123 514,70 руб.
В случае возврата товара ненадлежащего качества, приобретенного потребителем за счет потребительского кредита (займа), продавец обязан возвратить потребителю уплаченную за товар денежную сумму, а также возместить уплаченные потребителем проценты и иные платежи по договору потребительского кредита (займа). Выплаченные проценты по кредиту составляют 8 931,48 руб.
Просит суд взыскать с ответчика уплаченную за товар сумму в размере 65 990 руб.
Взыскать с ответчика неустойку за невыполнение законных требований потребителя в размере 123 514,70 руб.
Взыскать с ответчика выплаченные проценты по кредиту в размере 8 931,48 руб.
Взыскать с ответчика 10 000 руб. в счет компенсации морального вреда.
Взыскать с ответчика штраф в размере 104 218,09 руб. за неисполнение требований покупателя в добровольном порядке.
Взыскать с ответчика расходы на судебного представителя в размере 11 000 руб.
В судебное заседание суда первой инстанции истец Петроченков В.А. не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.
В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца Петроченкова В.А. - Петроченков И.А., действующий на основании доверенности, на удовлетворении исковых требований настаивал.
В судебном заседании суда первой инстанции представитель ответчика ООО "МВМ" - Семизорова А.О., действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения заявленных требований.
Решением Центрального районного суда г. Кемерово от 21 января 2020 года исковые требования Петроченкова Владимира Александровича к ООО "МВМ" о взыскании уплаченной за товар суммы оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе Петроченков В.А. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение.
Указывает на то, что судом первой инстанции был неправильно определен срок, отведенный для устранения недостатков. Полагает, что нарушения срока устранения недостатков товара является самостоятельным и достаточным основанием для удовлетворения требований потребителя о расторжении договора купли - продажи технически сложного товара.
В заседании судебной коллегии истец Петрочнков В.А., а так же представитель истца Петроченкова В.А. - Петроченков И.А., действующий на основании доверенности, поддержали доводы апелляционной жалобы, просили решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.
Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о дне и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили, в материалах дела имеются доказательства их надлежащего извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в связи с чем судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц на основании ст. 327, п. 3 ст. 167 ГПК РФ.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав явившихся лиц, проверив в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ законность и обоснованность решения, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 15.10.2016 в торговой сети М.видео по адресу г. Кемерово, пр. Октябрьский, 34 М-н 212, Петроченковым В.А. был приобретен товар (сотовый телефон) PDA Ар. MN 922RU/A iph7 128 GB BI (IMEI N).
Согласно заявлению от 16.09.2018, корешку квитанции N усматривается, что у истца был принят в ремонт спорный товар, в котором была заявлена неисправность - во время эксплуатации был выявлен брак основного (верхнего) динамика, тихо проигрывает музыку и тихо слышно звонящего. Истцом также было подтверждено, что бланк заполнен верно, с условиями гарантийного обслуживания и правилами оказания услуги истец ознакомлен и согласен (л.д.11, 13).
Согласно проверке качества товара в авторизованном сервисном центре, в связи с тем, что устройство было неисправно, произведено устранение недостатка товара путем замены дисплейного модуля. Замена дисплейного модуля не может свидетельствовать о том, что в аппарате был обнаружен существенный недостаток (л.д.14-15).
Также из заказа наряда, корешка квитанции усматривается, что произведен ремонт в авторизированным сервисном центре (л.д.13).
В связи с этим, 28.11.2018 Петроченковым В.А. в адрес ответчика было направлено заявление об отказе от исполнения договора купли-продажи, поскольку истцу в ходе ремонта была произведена замена дисплейного модуля (л.д.16-17).
Из сообщения, представленного ответчиком, усматривается, что данные недостатки не являются существенными (л.д.18).
Согласно условиям ограниченной годовой гарантии Apple, ограниченная годовая гарантия является добровольной гарантией изготовителя. Она предоставляет права вне зависимости от прав, устанавливаемых законом о защите прав потребителей. Следовательно, преимущества, предоставленные ограниченной гарантией, дополняют, а не заменяют права, предусмотренные законодательством о правах потребителей.
При этом в рамках гарантии компания по своему усмотрению произведет ремонт продукта с использованием новых или бывших в употреблении запчастей, эквивалентных новым по производительности и надежности, либо заменит продукт на продукт, как минимум функционально идентичный продукту, либо вернет уплаченную сумму при условии его возврата. В случае устранения дефекта гарантийный срок для замещающего продукта рассчитывается заново, начиная с даты передачи продукта потребителю.
Как усматривается из материалов дела в соответствии с руководством по обслуживанию указанного продукта, устранение недостатка (при выявленной неисправности) производится путем замены дисплейного модуля.
Статьей 492 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью (п. 1).
К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (п. 3).
Согласно п. 1 ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.
В соответствии с п. 3 ст. 503 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству (пункт 2 статьи 475).
В силу п. 2 ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору:
отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы;
потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.
Пунктом 1 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено, что в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению, в частности, при обнаружении существенного недостатка товара. Согласно абз. 2 п. 3 ст. 18 Закона вместо предъявления требований о замене товара на товар этой же марки (модели, артикула) или незамедлительного безвозмездного устранения недостатков потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.
Сотовый телефон включен в перечень технически сложных товаров, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 10.11.2011 N 924.
Таким образом, исходя из вышеприведенных правовых норм, истец, как покупатель, вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи сотового телефона и потребовать возврата уплаченной за него денежной суммы в случае существенного нарушения требований к качеству изделия.
Поскольку предметом договора купли-продажи сотового телефона является технически сложный товар, то для отказа от исполнения договора и возврата уплаченной за товар суммы, недостаток товара должен быть существенным.
При этом в преамбуле Закона указано, что существенным недостатком товара (работы, услуги) является неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.
Понятие существенного недостатка является правовым и его наличие подлежит установлению судом в каждом конкретном случае, исходя и установленных по делу обстоятельств.
Согласно проверке качества товара в Авторизованном Сервисном центре, в связи с тем, что устройство было неисправно, произведено устранение недостатка товара путем замены дисплейного модуля. Замена дисплейного модуля не может свидетельствовать о том, что в аппарате был обнаружен существенный недостаток.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что имеющийся недостаток в сотовом телефоне не является существенным, в связи с чем отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований.
Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда.
Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать:
а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию;
б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.
В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств;
в) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом;
г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию;
д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.
Доказательств того, что сотовый телефон имеет недостаток, соответствующий перечисленным выше критериям, в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истцом не представлено.
При таких обстоятельствах, суд правомерно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.
Оспаривая решение суда, Петроченков В.А. в жалобе ссылается на то, что договор купли-продажи подлежит расторжению на том основании, что ответчиком нарушены установленные Законом "О защите прав потребителей" сроки устранения недостатков товара, вместе с тем, указанный довод подлежит отклонению ввиду следующего.
Действительно, нарушение сроков устранения недостатков технически сложного товара в силу абз. 10 пункта 1 статьи 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" является самостоятельным основанием для удовлетворения требований потребителя об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар суммы, вне зависимости от того, является ли обнаруженный недостаток существенным или к таковому не относится.
Согласно данной правовой норме потребитель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи технически сложного товара и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы в случае нарушения установленных Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" сроков устранения недостатков товара.
Статьей 20 названного Закона установлено, что срок устранения недостатков не может превышать 45 дней.
Исходя из приведенных выше правовых норм, покупатель технически сложного некачественного товара вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи в случае нарушения установленных Законом "О защите прав потребителей" сроков устранения недостатков товара, возникших по вине продавца (изготовителя), а именно по истечении 45 дней с момента обращения, лишь в случае если продавцом осуществлялся бы ремонт сотового телефона и не был окончен в упомянутый срок.
Между тем в данном случае срок, установленный для устранения недостатков, ответчиком не нарушен.
Так из материалов дела усматривается, что согласно корешку квитанции N спорный товар у истца был принят в ремонт 08.10.2018. Согласно сообщению от 19.10.2018 спорный товар успешно отремонтирован (л.д. 41), что свидетельствует о том, что срок ремонта составил 11 дней.
Более того, как следует из заявления Петроченкова В.А. адресованного директору магазина ООО "М.видео Менеджмент" от 16.09.2018 с просьбой обеспечить защиту его потребительских прав и содействовать их восстановлению, следует, что 16.09.2018 им продавцу подано претензионное письмо с просьбой принять отказ от исполнения договора купли-продажи и вернуть денежную сумму, уплаченную за товар ненадлежащего качества. Товар не сдавался (л.д. 11). Таким образом, изначально, при передаче телефона ответчику истец требовал не устранение недостатка телефона, а заявил об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате денежных средств за товар ненадлежащего качества.
Как указанное заявление, так и ответ ответчика на претензию истца (л.д. 14-15), указывают на то, что требование об отказе от исполнения договора и возврата стоимости товара, обусловленное нарушением сроков устранения недостатков товара истцом ответчику не предъявлялось. Истец требовал вернуть денежные средства, а не произвести гарантийный ремонт.
Иных доводов, влияющих на законность принятого решения, апелляционная жалоба не содержит.
Учитывая, что судом полно и всесторонне были исследованы и оценены в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации все доказательства, представленные сторонами, правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда основаны на законе и подтверждаются доказательствами, а доводы жалобы являются несостоятельными, то судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь статьями ч. 1 ст. 327.1, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Центрального районного суда г. Кемерово от 21 января 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Петроченкова В.А. - без удовлетворения.
Председательствующий: О.Н. Калашникова
Судьи: А.А. Галлингер
И.П. Фатьянова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
