Определение Судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 06 мая 2020 года №33-3576/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 мая 2020 года Дело N 33-3576/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Паршиной С.В.,
судей Бурловой Е.В., Смородиновой Н.С.,
рассмотрев заявление Жариковой Е.Н., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей: ФИО1, ФИО2, ФИО3, о разъяснении апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 23 октября 2019 года по гражданскому делу по иску Жариковой Е.Н., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей: ФИО1, ФИО2, ФИО3, к Матекайтесь В.Н. о признании договора купли-продажи жилого дома недействительным, применении последствий недействительности сделки, возмещении убытков, восстановлении права на дополнительные меры государственной поддержки семей, имеющих детей, взыскании компенсации морального вреда,
установила:
решением Петровского городского суда Саратовской области от 05 июня
2019 года Жариковой Е.Н., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей: ФИО1, ФИО2, ФИО3, в удовлетворении исковых требований отказано.
Дополнительным решением Петровского городского суда Саратовской области от 12 августа 2019 года с истца в пользу ответчика взысканы судебные расходы по оплате судебной строительно-технической экспертизы в размере
22000 руб.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 23 октября 2019 года решение Петровского городского суда Саратовской области от 05 июня 2019 года и дополнительное решение Петровского городского суда Саратовской области от 12 августа 2019 года отменены, принято новое решение, которым исковые требования удовлетворены частично.
Признан недействительным договор купли-продажи жилого дома, расположенного на земельном участке общей площадью 583 кв. м по адресу: <адрес>, заключенный
<дата> между Матекайтесь В.Н. (продавец) и Жариковой Е.Н., ФИО1, ФИО2, ФИО3 (покупатели).
Применены последствия недействительности сделки, прекращено право собственности Жариковой Е.Н., ФИО1, ФИО2, ФИО3 на жилой дом, расположенный на земельном участке общей площадью 583 кв. м по адресу: <адрес>, по <данные изъяты> доли каждого; восстановлено право собственности Матекайтесь ФИО16 на жилой дом, расположенный на земельном участке общей площадью 583 кв. м по адресу: <адрес>; внесены соответствующие изменения в Единый государственный реестр недвижимости.
На Матекайтесь В.Н. возложена обязанность возвратить в территориальный орган Пенсионного фонда РФ по Саратовской области средства материнского (семейного) капитала в размере 453026 руб., полученные по договору купли-продажи <дата>.
С Матекайтесь В.Н. в пользу ФИО5 взысканы денежные средства, полученные договору купли-продажи
<дата>, в размере 296974 руб.
ФИО5 восстановлена в правах на дополнительные меры государственной поддержки семей, имеющих детей (материнский (семейный) капитал), установленные Федеральным законом от 29 декабря 2006 года N 256-ФЗ
"О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей".
С Матекайтесь В.Н. в пользу Жариковой Е.Н. взысканы убытки в размере 36487 руб., расходы по оплате досудебного исследования в размере 15000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 11064 руб. 80 коп.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Жарикова Е.Н., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей: ФИО1, ФИО2, ФИО3, обратилась в суд с заявлением о разъяснении апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 23 октября
2019 года в части указания последствий недействительности сделки купли-продажи недвижимого имущества от <дата> в отношении земельного участка, и в части способа восстановления прав на дополнительные меры государственной поддержки семей, имеющих детей, установленные Федеральным законом от 29 декабря 2006 года N 256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей".
Рассмотрев поступившее заявление по правилам ч. 1 ст. 203.1 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия полагает, что оснований для разъяснения апелляционного определения не имеется.
В силу ч. 1 ст. 202 ГПК РФ в случае неясности решения суда суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.
По смыслу приведенной нормы разъяснение решения суда осуществляется с целью исключения неясностей, возникающих при его исполнении.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции вправе рассмотреть заявления лиц, участвующих в деле, о разъяснении апелляционного определения, которым было изменено решение суда первой инстанции или вынесено новое решение.
В пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" указано, что, поскольку статья
202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет суду возможность разъяснить решение, не изменяя его содержания, суд не может под видом разъяснения изменить, хотя бы частично, существо решения, а должен только изложить его же в более полной и ясной форме.
Таким образом, разъяснение апелляционного определения производится в случае неясности, противоречивости и нечеткости. При этом суд не вправе изменять его содержание и не может касаться тех вопросов, которые не были отражены в судебном акте. Основаниями для разъяснения судебного акта также могут являться неопределенность его резолютивной части и сам текст судебного акта, допускающие неоднозначное толкование и препятствующие его исполнению.
Судебная коллегия приходит к выводу о том, что содержание апелляционного определения от 23 октября 2019 года изложено четко и ясно, каких-либо неясностей, неточностей не содержит, вынесено в соответствии с заявленными истцами требованиями.
Обращаясь в суд с просьбой о разъяснении апелляционного определения, Жарикова Е.Н. просит судебную коллегию указать на применение последствий недействительности сделки - договора купли-продажи от <дата> в отношении земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, который находился в пользовании у продавца на основании договора аренды земельного участка от <дата>, а также указать на выдачу ей материнского капитала, в выдаче которого было отказано в пенсионном фонде, поскольку ответчик Матекайтесь В.Н. денежные средства в размере 453026 руб. на счет Пенсионного фонда РФ не перевела.
Из материалов дела следует, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 23 октября 2019 года применены последствия недействительности сделки - договора купли-продажи в виде прекращения права собственности Жариковой Е.Н., ФИО1, ФИО2, ФИО3 на жилой дом, расположенный на земельном участке общей площадью 583 кв. м по адресу: <адрес>, восстановлено право собственности на указанный дом у Матекайтесь В.Н. с внесением соответствующих изменений в Единый государственный реестр недвижимости.
Истцами каких-либо требований в отношении земельного участка заявлено не было, поэтому вопрос о восстановлении у продавца прав на земельный участок (находящийся в аренде) не являлся предметом рассмотрения суда.
Поскольку Жариковой Е.Н. были заявлены требования о восстановлении ее прав на дополнительные меры государственной поддержки семей, имеющих детей (материнский (семейный) капитал), в соответствии с нормами Федерального закона от 29 декабря 2006 года N 256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей" и взыскании денежных средств с продавца в пользу Пенсионного фонда РФ, следовательно, мотивировочная и резолютивная части апелляционного определения, в которых указано на восстановление названных прав и возложении на ответчика Матекайтесь В.Н. обязанности по возврату денежных средств (материнского капитала) в территориальный орган Пенсионного фонда РФ по Саратовской области, не содержат каких-либо неточностей, в частности, указаний на выдачу Пенсионным фондом РФ материнского капитала истцу.
Учитывая вышеизложенные обстоятельства, оснований, предусмотренных ч. 1 ст. 202 ГПК РФ, для удовлетворения заявления о разъяснении апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 23 октября 2019 года не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 202, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
отказать Жариковой Е.Н., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей: ФИО1, ФИО2, ФИО3, в удовлетворении заявления о разъяснении апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 23 октября 2019 года по гражданскому делу по иску Жариковой Е.Н., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей: ФИО1, ФИО2, ФИО3, к Матекайтесь В.Н. о признании договора купли-продажи жилого дома недействительным, применении последствий недействительности сделки, возмещении убытков, восстановлении права на дополнительные меры государственной поддержки семей, имеющих детей, взыскании компенсации морального вреда.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка