Дата принятия: 16 июля 2020г.
Номер документа: 33-3576/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 июля 2020 года Дело N 33-3576/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего судьи Зелепукина А.В.,
судей Востриковой Г.Ф., Готовцевой О.В.,
при секретаре Попове И.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда по докладу судьи Востриковой Г.Ф.
гражданское дело по иску Матвеева Ивана Алексеевича к обществу с ограниченной ответственностью "ТИРОН" о взыскании неустоек по договору участия в долевом строительстве, штрафа и компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе Матвеева Ивана Алексеевича
на решение Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 05 марта 2020 г.,
(судья Исакова Н.М),
установила:
Матвеев И.А. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ТИРОН", уточнив заявленные исковые требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не поддержав требование о передаче машино-места, поскольку оно было передано ему 22.11.2019, уточнил период просрочки передачи машино-места, составляющий 112 дней и, соответственно, сумму неустойки, уменьшил ее с 57702 рублей до 39515 рублей. Остальные требования оставил неизменными (л.д. 52).
В обоснование иска указано, что 17.05.2017 года истец заключил с ООО "ТИРОН" договор участия в долевом строительстве N Сал-7.1 (кв)-1/24/8(3) на жилое помещение под условным номером N, квартира на 24 этаже, подъезд N 1, общей площадью 66,90 кв.м, количество комнат 3 по строительному адресу: <адрес>, по которому сумма участия в долевом строительстве определена в размере 6595537 рублей 20 коп.
Кроме того, 21.09.2017 года он заключил с ООО "ТИРОН" договор участия в долевом строительстве N Сал-7.3 (мм)-1/-1/249(0), согласно которому объектом долевого строительства является машино-место под условным номером: 249, секция 1, этаж расположения: 1-ый подземный, проектная площадь 13,25 кв.м, расположенное по строительному адресу: <адрес>, по которому сумма участия в долевом строительстве определена в размере 730000 рублей.
Истец, являясь участником долевого строительства, свои обязательства по договорам выполнил в полном объеме, оплатив обусловленные договорами денежные средства, а ответчик нарушил принятые на себя обязательства и в установленные договором сроки не передал ему объекты недвижимости.
В связи с этим 16.07.2019 и 05.12.2019 Матвеев И.А. письменно обращался к ответчику с уведомлениями о готовности принять оба объекта долевого строительства, однако, объекты ему переданы в срок не были.
20.11.2019 истец направил в адрес ответчика две претензии с требованием перечисления по предоставленным им банковским реквизитам денежных средств в качестве неустойки за нарушение сроков выполнения договорных обязательств, на общую сумму 308 229 рублей, однако, его требования в добровольном порядке исполнены не были, что и послужило основанием для обращения в суд с данным иском.
Решением Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 05 марта 2020 г. с ООО "ТИРОН" в пользу Матвеева И.А. взыскана неустойка за нарушение срока передачи квартиры за период с 01.08.2019 по 25.10.2019 в размере 90000 рублей, неустойка за нарушение срока передачи машино-места за период с 01.08.2019 по 22.11.2019 в размере 20000 рублей, моральный вред - 5000 рублей, штраф - 25000 рублей, а всего: 140000 рублей.
В остальной части требований Матвееву И.А. отказано ( л.д. 111,112-117).
С ООО "ТИРОН" в доход муниципального образования городской округ г.Воронеж взыскана государственная пошлина в размере 3700 рублей.
В апелляционной жалобе Матвеев И.А., ссылаясь на незаконность и необоснованность решения, принятии его с нарушением норм материального и процессуального права, просит его отменить, принять новое решение об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме ( л.д. 122-123, 144-147).
В судебном заседании представитель Матвеева И.А. по ордеру - адвокат Крюкова Ю.С. настаивала на удовлетворении апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям и просила об отмене постановленного судом решения.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, представителей не направили. С учетом мнения представителя Матвеева И.А. по ордеру - адвоката Крюковой Ю.С. и в соответствии с требованиями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и определением судебной коллегии дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, не явившихся в судебное заседание.
Выслушав представителя Матвеева И.А. по ордеру - адвоката Крюкову Ю.С., изучив материалы дела, проверив решение суда в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив которые, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.
В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, исследованным материалам дела судебной коллегией не установлено.
Согласно пункту 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
В соответствии с пунктом 1 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.
На основании пунктов 1 и 2 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычно предъявляемыми требованиями.
Пунктом 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
На основании частей 1 и 2 статьи 5 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ) в договоре указывается цена договора, то есть размер денежных средств, подлежащих уплате участником долевого строительства для строительства (создания) объекта долевого строительства. Цена договора может быть определена в договоре как сумма денежных средств на возмещение затрат на строительство (создание) объекта долевого строительства и денежных средств на оплату услуг застройщика. По соглашению сторон цена договора может быть изменена после его заключения, если договором предусмотрены возможности изменения цены, случаи и условия ее изменения.
В соответствии со статьей 10 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.
В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (часть 2 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ).
Как установлено судом, а также подтверждается материалами дела, 17.05.2017 между ООО "ТИРОН" и Матвеевым И.А. заключен договор участия в долевом строительстве N Сал-7.1 (кв)-1/24/8(3) (далее - Договор N) в отношении объекта долевого строительства - жилого помещения, условный N, назначение: квартира, этаж расположения: 24, номер подъезда (секции): 1, проектная общая площадь: 66,90 кв.м, количество комнат: 3, по строительному адресу: <адрес>, по которому сумма участия в долевом строительстве определена в размере 6595537 рублей 20 коп., и которое должно быть передано участнику долевого строительства не позднее 31.07.2019 (пп. 1.1., 3.2., 4.1., 5.1. Договора N 1) (л.д. 11-16).
Также 21.09.2017 между ООО "ТИРОН" и Матвеевым И.А. заключен договор участия в долевом строительстве N Сал-7.3 (мм)-1/-1/249(0) (далее - Договор N 2), согласно которому объектом долевого строительства является машино-место, условный N, секция 1, этаж расположения: 1-ый подземный, проектная площадь 13,25 кв.м, расположенное в объекте недвижимости по строительному адресу: <адрес>, по которому сумма участия в долевом строительстве определена в размере 730000 рублей, и которое должно быть передано участнику долевого строительства - не позднее 31.07.2019 года (п.п. 1.1., 3.2. 4.1., 5.1.2., Договора N 2) (л.д. 6-9).
Истец свои обязательства по договору исполнила в полном объеме, ответчик в установленный срок квартиру не передал, так, согласно передаточному акту к Договору N 1 от 17.05.2017, датированному 25.10.2019 (л.д. 17-18), квартира передана истцу фактически 25.10.2019 вместо 31.07.2019, а машино-место передано истцу 22.11.2019 вместо 31.07.2019 (л.д. 78).
Установив факт допущения ответчиком по делу просрочки исполнения обязательств в части срока передачи истцу объектов недвижимости как по Договору N 1, так и по Договору N 2, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о законности и обоснованности требований истца о взыскании с ответчика в его пользу неустоек по двум договорам.
Как установлено частью 2 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ, размер неустойки (пени) за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве срока передачи участнику долевого строительства, являющемуся гражданином, объекта долевого строительства составляет одну сто пятидесятую ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки.
В соответствии с пунктом 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в спорный период), если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.
Таким образом, применительно к обстоятельствам настоящего дела днем исполнения обязательства по смыслу части 2 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ в ее взаимосвязи с положениями пункта 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации является последний день периода, в течение которого ответчик обязался передать истцу объект долевого строительства, а именно по договору N 1 - 31.07.2019, по договору N 2 -31.07.2019.
Согласно Указанию Банка России от 11 декабря 2015 г. N 3894-У с 01 января 2016 г. Банком России самостоятельное значение ставки рефинансирования Банка России не устанавливается, данное значение приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату.
По состоянию 31 июля 2019 г. значение ключевой ставки Банка России составляло 7,25% годовых (Информация Банка России от 26 июля 2019 г.).
Истцом заявлено о взыскании неустойки по Договору N Сал- 7.1 (кв)-1/24/8(3) от 17.05.2017 за период просрочки с 01.08.2019 по 25.10.2019, то есть за 86 дней, исходя из расчета: 6457514 руб. (сумма участия в долевом строительстве) х 7,25 % /300 = 1 561 руб. (в день) х 86 (дней) = 134246 рублей х 2 = 268492 рублей.
Суд первой инстанции, проверив данный расчет, посчитал его арифметически неверным, поскольку, исходя из представленных в материалы дела доказательств, сумма участия в долевом строительстве, указанная в Договоре N 1, составляет 6595537 рублей 20 коп., а не указанная в данном расчете, в связи чем, признал, что верным является следующий расчет: 6595537,20 х 7,25 %: 300 х 86 х 2 = 274154 рубля 49 коп.
Проверив расчет неустойки по Договору N Сал-7.3 (мм)-1/-1/249(0) от 21.09.2017 за период с 01.08.2019 по 22.11.2019, суд с ним также не согласился, поскольку период просрочки составил 114 дней, а не 112 дней, как указал истец. Таким образом, верным является следующий расчет: 730000 руб. (сумма участия в долевом строительстве) х 7,25 %: 300 х 114 х 2 = 40223 рубля.
Общая сумма неустойки по Договорам N 1 и N 2 составляет 314377 рублей 49 коп., исходя из расчета: 274154 руб. 49 коп. + 40223 руб.
При этом, исходя из установленных обстоятельств, в том числе, значимости объектов долевого строительства, одним из которых является квартира, предназначенная для проживания истца, а вторым - машино-место, периода просрочки передачи указанных объектов долевого строительства, представления ответчиком суду сведений о выдаче ему разрешения на ввод объекта в эксплуатацию N 09.08.2019 года (л.д. 46-48), а также с учетом заявления ответчика о применении к данным требованиям положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о возможности снижения суммы неустойки по Договору N 1 с 268492 рублей до 90000 рублей, а по Договору N 2 - с 39515 рублей до 20000 рублей, определив к взысканию общую сумму неустойки равной 110000 рублей.
Приходя к выводу о возможности снижения суммы неустойки, суд обоснованно учитывал наступление для истца возможных негативных последствий в виде необходимости несения дополнительных расходов по оплате арендованного жилья, стоимость которого, согласно приложению N 5 к Договору найма квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, составляет 40000 рублей в месяц (л.д. 96 -105, 108). Вместе с тем суд посчитал необходимым указать, что заверенный в установленном законом порядке договор и приложение к нему, либо подлинные документы суду представлены не были.
Требования истца о возмещении морального вреда также были судом удовлетворены, поскольку действиями ответчика по нарушению сроков передачи квартиры и машино-места истцу были причинены нравственные страдания. Учитывая характер причиненных потребителю нравственных страданий, принципы разумности и справедливости, степень вины ответчика, суд первой инстанции взыскал с него компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб.
В соответствии с положениями пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в связи с неудовлетворением в добровольном порядке требований истца с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от денежной суммы, присужденной судом.
Учитывая, что истцом в адрес ООО "ТИРОН" направлялась претензия с требованием о выплате неустойки за просрочку исполнения обязательств (л.д. 26-28, 29, 30-31, 32), ответа на которую не поступило и в добровольном порядке законные требования истца удовлетворены не были, суд первой инстанции, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа, однако, учитывая, что штраф является по своей сути неустойкой, то есть штрафной санкцией (пеней) за неисполнение обязательств, которая не должна являться мерой неосновательного обогащения кредитора, применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизил размер штрафа с 57500 рублей, исходя из расчета: (90000 руб. + 20000 руб. + 5000 руб.) х 50%, до 25000 рублей.
На основании части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход бюджета города Воронежа была взыскана государственная пошлина в размере 3700 рублей.
В апелляционной жалобе истец не согласился с размером взысканной в его пользу неустойки, считая ее необоснованно заниженной судом, полагает, что оснований для уменьшения неустойки и штрафа не имелось.
Проверяя данные доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия отмечает, что уменьшение размера неустойки и штрафа произведено судом на основании ходатайства ответчика, кроме того, срок нарушения обязательства является незначительным, ввиду чего оснований для взыскания неустойки и штрафа в полном объеме не имеется.
При таких обстоятельствах оснований не согласиться с размером неустойки и штрафа, определенной судом первой инстанции, у судебной коллегии не имеется.
Выводы суда, изложенные в решении, мотивированы, основаны на анализе доказательств, оцененных судом в совокупности, соответствуют требованиям закона, и оснований считать их неправильными у судебной коллегии не имеется. Нарушений судом норм материального и процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено.
Разрешая возникший спор, суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального и процессуального права, дал оценку всем представленным сторонами доказательствам по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда соответствует требованиям статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы Матвеева И.А., которые сводятся к иному толкованию норм материального права и несогласию с постановленным решением, не имеется.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 05 марта 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Матвеева Ивана Алексеевича - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи коллегии:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
