Дата принятия: 25 ноября 2020г.
Номер документа: 33-3576/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АСТРАХАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 ноября 2020 года Дело N 33-3576/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:
председательствующего: Костиной Л.И.,
судей областного суда: Алтаяковой А.М., Чернышовой Ю.А.,
при секретаре: Чабыкиной З.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Костиной Л.И.
дело по апелляционной жалобе представителя Беловой Татьяны Николаевны по доверенности Бибовой Ирины Владимировны
на решение Кировского районного суда г. Астрахани от 15 сентября 2020 года
по иску Беловой Татьяны Николаевны к обществу с ограниченной ответственностью Управляющей компании "Атекс", обществу с ограниченной ответственностью "Астраханский домостроительный комбинат" о безвозмездном устранении недостатков обслуживания дома и проведении работ
установила:
Белова Т.Н. обратилась в суд с иском, в обоснование которого указала, что является собственником квартиры N N, расположенной по адресу: <адрес>. Управляющей организацией, осуществляющей обслуживание многоквартирного жилого дома, является ООО УК "Атекс". В ее квартире происходит промерзание в результате чего сыреют углы, образуется плесень и мох на стенах, слизь и чернота на полу в комнатах квартиры при температуре +3°С и ниже; разница температуры в углах спальни и снаружи никогда не превышает 10 градусов. При минусовой температуре на улице, на стенах спальни образуется конденсат, который стекает вниз на пол, отчего образуются лужи, а при понижении температуры ниже 15°С на стенах лежит иней. В этой связи она неоднократно обращалась к ответчику с целью устранения причин промерзания стен в квартире, однако никаких действенных мер не предпринималось. При этом она добросовестно оплачивает услуги по обслуживанию общего имущества жилого дома. Полагает, что указанным бездействием нарушены ее права, как потребителя. а поэтому просит обязать ООО УК "Атекс" безвозмездно устранить недостатки в обслуживании дома по адресу: <адрес> а именно: произвести утепление стен, имеющих нарушение теплоизоляции со стороны фасада дома N N по ул. <адрес> в районе ее квартиры, произвести обсушку стен квартиры с помощью обогревательных приборов, удалить в квартире плесень с помощью противогрибковых препаратов.
Истец Белова Т.Н. в судебное заседание не явилась, ее представитель по доверенности Бибова И.В. поддержала исковые требования.
Представители ответчика ООО УК "Атекс" Русанова О.В., Герасимова Ю.С. иск не признали.
Представитель ответчика ООО "Астраханский домостроительный комбинат" Валиулина Д.Г. считала иск не обоснованным.
Решением Кировского районного суда г. Астрахани от 15 сентября 2020 года в удовлетворении иска Беловой Т.Н. отказано.
В апелляционной жалобе представитель Беловой Т.Н. по доверенности Бибова И.В. ставит вопрос об отмене решения суда по основаниям, изложенным в иске. Указывает, что суд не принял во внимание, что ответчик взял на себя обязательства по надлежащему содержанию общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме. Состав минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ, порядок их оказания и выполнения устанавливаются Правительством РФ. При управлении многоквартирным домом ответчик несет ответственность перед собственниками помещений за оказание всех услуг и выполнения работ. Полагает, что ответчик нарушил положения Постановления Правительства РФ от 3 апреля 2013 года N 290 "О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения". За период управления многоквартирным домом ответчик не предпринял никаких мер по выявлению причин ненормативного технического состояния стыков и промерзания стен, имеющих нарушение теплоизоляции со стороны фасада дома и своевременного их устранения, в том числе путем обращения с соответствующим требованием к застройщику.
На заседание коллегии Белова Т.Н. и ее представитель Бибова И.В. не явились, извещены, возражений не представили. При таких обстоятельствах судебная коллегия определиларассмотреть дело в их отсутствие.
Заслушав докладчика, объяснения представителя ООО УК "Атекс" Русановой О.В., возражавшей против удовлетворения жалобы, представителя ООО "Астраханский домостроительный комбинат" Валиулиной Д.Г., считавшей жалобу необоснованной, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.
В силу части 1.1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать: соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, установленными Правительством Российской Федерации.
Частью 1.2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что состав минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ, порядок их оказания и выполнения устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2013 года N 290 утвержден Минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Белова Т.Н. является собственником квартиры N N, расположенной по адресу: <адрес>
Обслуживанием указанного многоквартирного дома занимается ООО УК "Атекс", о чем между данной управляющей компанией и Беловой Т.Н. 1 августа 2017 года заключен договор управления.
Обращаясь в суд с иском, истец ссылается на ненадлежащее исполнение управляющей компанией своих обязательств по содержанию названного многоквартирного дома.
В соответствии с обследованием квартиры и пояснениям сторон, при осмотре квартиры, принадлежащей истцу, в ноябре 2019 года зафиксировано обильное образование плесени в углу спальни и в нижнем углу гостиного зала. В результате диагностического обследования специалистами управляющей компании выявлены участки промерзания ограждающих конструкций, а именно: в местах сопряжения потолка, стен и пола вдоль горизонтальных и вертикальных соединений имеются следы промерзаний, с выпадением конденсата и развитием плесени.
В целях устранения разногласий относительно возникшего спора назначена и проведена судебная строительная экспертиза.
Согласно заключению эксперта NN от 15 июля 2020 года Автономной некоммерческой организации по проведению судебных экспертиз и иных исследований "<данные изъяты>", факт наличия повреждений обойного покрытия в виде отслоения с короблением поверхности в наружном углу сопряжения наружных стен и пола (в дальнем правом углу от входа в данное помещение) нашел свое подтверждение. Также экспертом установлены многочисленные повреждения на обойном покрытии пятнами серо-коричневого цвета, похожими на плесень, с переходом данных пятен на выравнивающий слой. При очистке верхней части выравнивающего слоя установлено, что пятна увеличиваются по площади при заглублении. В помещении кухни на стенах как в наружном углу сопряжения наружных стен и пола (в дальнем левом углу от входа в данное помещение), так и в узле сопряжения наружной стены и пола (стена слева от входа в данное помещение) имеется повреждение обойного покрытия в виде отслоения с короблением поверхности. На обойном покрытии имеются многочисленные повреждения пятнами серо-коричневого и светло-коричневого цвета, похожими на плесень, с переходом данных пятен на выравнивающий слой. При очистке верхней части выравнивающего слоя установлено, что пятна увеличиваются по площади при заглублении.
При этом экспертом установлено, что производство работ при строительстве объекта "двенадцатиэтажный панельный многоквартирный жилой дом N N расположенный по адресу: <адрес> в части формирования объекта исследования "Наружные стены объекта" не соответствует требованию пункта 6.10.7 "СП 70.13330.2012. Свод правил. Несущие и ограждающие конструкции. Актуализированная редакция СНиП 3.03.01-87" в части отсутствия огрунтования торцевых поверхностей крупнопанельных сборных железобетонных элементов; требованию пункта 6.10.12. указанного Свода правил в части установки теплоизоляционных вкладышей без плотного прилегания к поверхности колодца по всей высоте стыка; требованию пункта 6.10.16 этого же Свода правил, в части отсутствия прокладок в местах установки теплоизоляционных вкладышей.
Допрошенный в судебном заседании эксперт Ж. пояснил, что все указанные недостатки допущены при строительстве дома застройщиком ООО "Астраханский домостроительный комбинат". Эти нарушения невозможно установить путем визуального осмотра, в связи с чем с разрешения суда им производилось исследование с применением разрушающего метода, путем вскрытия вертикальных и горизонтальных стыков находящихся в границах обследованных помещений истца. Только после проведения указанных работ были установлены перечисленные недостатки, допущенные при строительстве жилого дома. При этом управляющая компания при эксплуатации указанного многоквартирного жилого дома не могла их установить. В связи с чем он пришел к выводу, что несоответствий при эксплуатации спорного объекта обследования не имеется. При обследовании стыков им было установлено, что они дополнительно были огрунтованы управляющей организацией, таким образом пытавшейся устранить дефекты, возникшие в квартире истца. Однако выполнение этих работ к желаемому результату не могло привести, поскольку для устранения выявленных дефектов, допущенных при строительстве дома необходимо вскрытие всех горизонтальных и вертикальных стыков с установкой теплоизоляционных вкладышей с плотным прилеганием к поверхности колодца по всей высоте стыков, а также с установкой прокладок в местах установки теплоизоляционных вкладышей. При этом, в связи с тем, что определить протяженность необходимых к восстановлению до нормативного технического состояния стыков не представляется возможным, ввиду невозможности выполнения теплотехнического расчета протяженности вскрываемых стыков квартир, расположенных снизу, с боков и сверху, то определить стоимость и номенклатуру указанных работ он не смог.
Изложенное не свидетельствует о нарушении прав Беловой Т.Н. при обслуживании ООО УК "Атекс" общего имущества вышеуказанного многоквартирного жилого дома, что исключает возможность удовлетворения заявленных исковых требований.
Само по себе заключение договора управления многоквартирным домом между собственником жилого помещения и управляющей компанией, которая обязана поддерживать дом и прилегающие территории в надлежащем состоянии, свидетельствует о наличии у управляющей компании обязанности обеспечивать надлежащее обслуживание общего имущества дома, а также предоставление соответствующих услуг, однако не свидетельствует об обязанности устранять недостатки строительства.
С учетом изложенного судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены принятого по делу решения.
Правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса, в связи с чем доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, направлены на иную оценку доказательств, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований к отмене состоявшегося судебного решения.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда
определила:
решение Кировского районного суда г. Астрахани от 15 сентября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Беловой Т.Н. по доверенности Бибовой И.В. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи областного суда:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
