Дата принятия: 09 июня 2020г.
Номер документа: 33-3576/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ОРЕНБУРГСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 июня 2020 года Дело N 33-3576/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе председательствующего судьи Самохиной Л.М., судей Акчуриной Г.Ж., Сенякина И.И., при секретаре Рассейно Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сидорова О.А. к Потехину И.А., Обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" об освобождении имущества от ареста,
по апелляционной жалобе Сидорова О.А. на решение Промышленного районного суда г. Оренбурга от 11 марта 2020 года,
заслушав доклад судьи Самохиной Л.М.,
объяснения Сидорова О.А., поддержавшего апелляционную жалобу,
Потехина И.А., не возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы,
установила:
Сидоров О.А. обратился в суд с вышеуказанным иском к Потехину И.А., Обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" (далее - ООО "СК "Согласие").
В обоснование исковых требований указал, что в отношении должника Потехина И.А. возбуждено исполнительное производство N от (дата), предмет исполнения - взыскание суммы в пользу взыскателя ООО "СК "Согласие" в сумме *** руб. Судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов Промышленного района г. Оренбурга Камардиной О.А. (дата) принято постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств, принадлежащих должнику Потехину И.А., в том числе в отношении автомобиля ***, (VIN) N, государственный регистрационный знак ***
Согласно договору купли-продажи от (дата) он (истец) приобрёл указанный автомобиль у ответчика за *** руб. в аварийном состоянии и до (дата) восстанавливал транспортное средство собственными силами. Хотел застраховать автомобиль, но узнал, что на основании постановления судебного пристава-исполнителя в отношении транспортного средства установлен запрет регистрационных действий, в связи с чем, не стал производить действий по страхованию гражданской ответственности.
Просил освободить от ареста автомобиль ***, (VIN) N, наложенный судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов Промышленного района г. Оренбурга (дата), снять запрет регистрационных действий.
Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечён судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов Промышленного района г.Оренбурга Камардина О.А.
Решением Промышленного районного суда г. Оренбурга 11 марта 2020 года Сидорову О.А. в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе Сидоров О.А., ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда, просит его отменить, принять новое решение, которым исковые требования удовлетворить.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились представитель ООО "СК "Согласие", судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов Промышленного района г. Оренбурга Камардина О.А.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного решения в соответствии с пунктом 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии с пунктом 1 статьи 80 Федерального закона N 229-ФЗ от 2 октября 2007 года "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе, в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.
В силу подпункта 5 пункта 3 статьи 68 закона N 229-ФЗ, одной из мер принудительного исполнения является наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества.
Согласно статьям 301, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, иск об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи может быть предъявлен собственником этого имущества или иным лицом, владеющим имуществом по основаниям, предусмотренным законом или договором.
По смыслу статьи 119 Федерального закона N 229-ФЗ, при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.
Следовательно, обращаясь в суд с иском об освобождении имущества от ареста, истец должен доказать наличие у него права на это имущество.
Судом первой инстанции установлено, что на исполнении у судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов Промышленного района г. Оренбурга находится исполнительное производство N в отношении Потехина И.А., возбужденное (дата). Взыскателем является ООО "СК "Согласие", предмет исполнения - взыскание денежной суммы *** руб.
(дата) судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов Промышленного района г. Оренбурга Камардиной О.А. принято постановление о запрете регистрационных действий в отношении спорного автомобиля ***, (VIN) N.
Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
В силу пункта 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.
В подтверждение возникновения права собственности на транспортное средство, истец представил договор купли-продажи спорного автомобиля от (дата), заключенный между ним (покупатель) и Потехиным И.А. (продавец).
Между тем, регистрация изменений в связи со сменой собственника не произведена. Согласно карточке учёта транспортного средства, до настоящего времени автомобиль зарегистрирован за Потехиным И.А.
Судом первой инстанции установлено, что допустимых доказательств, с достоверностью подтверждающих право собственности истца на автомобиль на момент запрета регистрационных действий, не представлено, факт владения спорным автомобилем до указанного запрета не доказан.
В силу пункта 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности у приобретателя вещи возникает не с момента подписания договора, а с момента её передачи.
Суд отмечает, что в пункте 3 Постановления Правительства Российской Федерации от 12 августа 1994 года N 938 "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации" установлено, что юридические и физические лица, за которыми зарегистрированы транспортные средства, обязаны снять транспортные средства с учета в подразделениях Государственной инспекции, или военных автомобильных инспекциях, или органах гостехнадзора, в которых они зарегистрированы, в случае изменения места регистрации, утилизации (списания) транспортных средств либо при прекращении права собственности на транспортные средства в предусмотренном законодательством Российской Федерации порядке.
Согласно пункту 4 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел РФ, утвержденных Приказом МВД Российской Федерации от 24 ноября 2008 года N 1001, собственники транспортных средств либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами, обязаны в установленном порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в течение срока действия регистрационного знака "ТРАНЗИТ" или в течение 10 суток после приобретения, таможенного оформления, снятия с регистрационного учета транспортных средств, замены номерных агрегатов или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных.
Предусмотренная указанным выше постановлением регистрация является не государственной регистрацией перехода права собственности, установленной пунктом 2 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации, а государственной регистрацией самого транспортного средства, имеющей учётный характер.
Государственная регистрация автотранспортных средств имеет своей целью подтверждение владения лицом транспортным средством в целях государственного учёта.
Суд первой инстанции, установив, что судебным приставом-исполнителем запрет регистрационных действий в отношении автомобиля принят в установленном законом порядке, пришёл к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении иска, поскольку спорный автомобиль не снят с учёта для продажи и до настоящего времени числится за Потехиным И.А.
Также суд пришёл к выводу, что, несмотря на подписание договора купли-продажи автомобиля, объективных доказательств передачи транспортного средства во владение истца, с даты заключения договора - (дата), не имеется.
Кроме того, из материалов исполнительного производства N следует, что при даче письменных объяснений (дата) Потехин И.А. указал на отчуждение спорного автомобиля по договору купли-продажи от (дата), представив в подтверждение договор с покупателем Г.И.А.
Действия, с которыми истец связывает момент возникновения у него права собственности на автомобиль (заключение договора купли-продажи от (дата)), не свидетельствуют о прекращении права собственности на это транспортное средство у Потехина И.А. и, соответственно, не влечёт возникновение такого права у истца. С учётом того, что истцом автомобиль не был поставлен на регистрационный учёт, он не вправе реализовывать принадлежащие ему, как собственнику, права в полном объёме.
В силу статьи 224 Гражданского кодекса Российской Федерации, вещь признается врученной приобретателю с момента её фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.
Вместе с тем, относительно перехода прав на автомобиль к новому владельцу указанные нормы подлежат применению в системном толковании с положениями специального законодательства о допуске транспортных средств к участию в дорожном движении, поскольку фактическое владение и пользование новым владельцем автомобилем исключительно с моментом подписания договора и формальной передачей имущества, не связано.
Таким образом, вступление нового владельца автомобиля в свои права с соблюдением положений специального законодательства является подтверждением наступления правовых последствий совершения сделки по отчуждению транспортного средства.
Судебная коллегия считает несостоятельным довод апелляционной жалобы о фактически понесенных истцом расходах на восстановление автомобиля, поскольку данные доводы материалами дела не подтверждены.
Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию истца в суде первой инстанции, были предметом исследования суда и им дана надлежащая оценка. По существу апеллянт анализирует представленные по делу доказательства и приводит их иную оценку. Указанные доводы фактически выражают субъективную точку зрения истца о том, как должно быть рассмотрено настоящее дело и оценены собранные по нему доказательства в их совокупности.
Объективных доказательств того, что до даты принятия обеспечительных мер истец реализовал права собственника в отношении спорного имущества, материалы дела не содержат.
Суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, представленным доказательствам дал надлежащую оценку, разрешив спор в соответствии с материальным и процессуальным законом. Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Промышленного районного суда г. Оренбурга от 11 марта 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Сидорова О.А. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
