Дата принятия: 04 августа 2020г.
Номер документа: 33-3576/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 августа 2020 года Дело N 33-3576/2020
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Санкт-Петербург 04 августа 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Тумашевич Н.С.,
судей Ильичевой Т.В., Пономаревой Т.А.,
при помощнике судьи Сидоровой Д.С.
рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика общества с ограниченной ответственностью "Строительная Компания Балт-Строй" на решение Кингисеппского городского суда Ленинградской области от 21 февраля 2020 года по гражданскому делу N 2-283/2020, которым частично удовлетворены исковые требования Болдовой Людмилы Алексеевны к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная Компания Балт-Строй" о защите прав потребителей.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Тумашевич Н.С., объяснения представителя общества с ограниченной ответственностью "Строительная Компания Балт-Строй" Сняткова В.В., поддержавшего доводы жалобы, возражения представителя Болдовой Л.А.- адвоката Филиппинской Е.Л., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
Болдова Л.А. обратилась в суд с иском к ООО "Строительная Компания Балт-Строй" о взыскании неустойки по договору N участия в долевом строительстве от 26 июня 2014 года в размере 872 173,07 рублей, компенсации морального вреда в сумме 20 000 рублей, штрафа в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" в размере 50 % от взысканной суммы, расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.
В обоснование заявленных требований указала, что 24 июня 2014 года между ООО "Строительная Компания Балт-Строй" и истцом Болдовой Л.А. заключен договор N участия в долевом строительстве, в соответствии с которым ООО "Строительная Компания Балт-Строй" обязалось построить многоэтажный жилой дом со встроенными помещениями по строительному адресу: <адрес>, и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать двухкомнатную квартиру, имеющие проектные характеристики: площадь 61,17 кв.м., этаж 1, условный номер 233, строительные оси N.
Обязанность долевого взноса в размере 2 416 215 рублей истцом исполнена в полном объеме.
В соответствии с п. 4.1. договора застройщик обязался передать истцу квартиру по акту приема-передачи не позднее 30 декабря 2015 года. Ответчик в установленный договором срок квартиру не передал, в связи с чем истцом в адрес ООО "Строительная компания "Балт-Строй" была направлена претензия с требованием уплаты неустойки, которая была оставлена без ответа. Квартира была передана по акту приема-передачи 27 сентября 2017 года.
Решением Кингисеппского городского суда Ленинградской области от 21 февраля 2020 года исковые требования Болдовой Людмилы Алексеевны к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная Компания Балт-Строй" о защите прав потребителей удовлетворены частично.
Суд взыскал с общества с ограниченной ответственностью "Строительная Компания Балт-Строй" в пользу Болдовой Людмилы Алексеевны неустойку в размере 450 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 230 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 8000 рублей, всего взыскал 698 000 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Суд взыскал с общества с ограниченной ответственностью "Строительная Компания Балт-Строй" в доход бюджета МО "Кингисеппский муниципальный район" Ленинградской области государственную пошлину в размере 8000 рублей.
Представитель ООО "СК Балт-Строй" не согласился с законностью и обоснованностью постановленного решения, представил апелляционную жалобу, в которой просит изменить решение Кингисеппского городского суда Ленинградской области от 21 февраля 2020 года, уменьшив размер неустойки и штрафа.
В обоснование доводов жалобы указывает на то, что решение суда является формальным, не основанным на обстоятельствах дела, поскольку ответчик был лишен возможности пояснить свою позицию непосредственно в судебном заседании и подкрепить ее документами, которые подтверждают явную несоразмерность суммы неустойки последствиями нарушения обязательства и степени вины ответчика.
Податель жалобы обращает внимание суда апелляционной инстанции на то, что ходатайство представителя ответчика об отложении судебного заседания в силу нахождения его в командировке не явилось для суда уважительной причиной.
В отсутствие возражений представителя общества с ограниченной ответственностью "Строительная Компания Балт-Строй" Сняткова В.В., Болдовой Л.А.- адвоката Филиппинской Е.Л., суд апелляционной инстанции постановилопределение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц с учетом имеющихся в материалах дела сведений о надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом положений ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.
Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 24 июня 2014 года между ООО "Строительная Компания Балт-Строй" и Болдовой Л.А. заключен договор N участия в долевом строительстве.
По условиям данного договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома ответчик, выступая в качестве застройщика, обязался в предусмотренный договором срок с привлечением подрядных организаций построить многоквартирный жилой дом по адресу: <адрес> и передать Болдовой Л.А. двухкомнатную квартиру, имеющие проектные характеристики: площадь 60,17 кв.м., этаж 1, условный N, строительные оси N.
Болдовой Л.А. 01 июля 2014 года на счет ООО "Строительная Компания Балт-Строй" перечислена денежная сумма в размере 2 416 215 рублей в счет исполнения обязательств по договору N от 24 июня 2014 года.
Согласно п. 4.1 заключенного между сторонами договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома застройщик обязуется передать участнику долевого строительства квартиру по акту приема-передачи не позднее 30 декабря 2015 года.
Поскольку застройщик к 30 декабря 2015 года обязательства, взятые на себя договором N от 24 июня 2014 года, не выполнил, 21 ноября 2019 года истец направила в адрес ответчика претензию с требованием уплатить неустойку, которая была получена адресатом 25 ноября 2019 года, но оставлена без ответа.
Оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями части 2 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", суд сделал обоснованный вывод о наличии правовых оснований для применения к ответчику меры гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки.
Поскольку квартира должна была быть передана застройщиком в срок не позднее 30 декабря 2015 года, в то время как только 27 сентября 2017 года квартира передана по акту приема-передачи, течение срока просрочки начинается с 31 декабря 2015 года.
Истцом заявлена к взысканию неустойка за период с 31 декабря 2015 года по 27 сентября 2017 года за 637 дней в сумме 872 173,07 рублей из расчета: 2 416 215*637*2*1/300*8,5%, исходя из банковской ставки рефинансирования 8,5%, действующей на день предъявления иска в суд.
В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 Постановления Пленума от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.
При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.
Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.
Неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств, для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Учитывая степень выполнения ответчиком своих обязательств, период неустойки, стоимость квартиры, доводы, указанные ответчиком, не представление ответчиком альтернативного расчета размера неустойки, в целях устранения явного несоответствия последствиям нарушения обязательства, суд снизил размер неустойки до 450 000 рублей, соглашаясь с выводом суда в данной части, судебная коллегия не находит оснований для снижения размера неустойки в большем размере.
Согласно статье 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Судом установлен факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя, предусмотренных Законом РФ "О защите прав потребителей".
Исходя из характера причинения истцу морального вреда, выразившегося в нравственных страданиях, связанных с задержкой исполнения условий договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома, длительности нарушения права, неисполнения ответчиком в добровольном порядке выплаты денежных средств, уплаченных истцом по договору, суд обоснованно определил сумму морального вреда в размере 10 000 руб., полагая такой размер денежной компенсации отвечающим требованиям разумности и справедливости.
Разрешая требования истца о взыскании штрафа, суд учел положения статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", предусматривающей ответственность продавца за нарушение прав потребителей, согласно которым при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (п. 6).
Претензия истца о выплате неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства оставлена ответчиком без удовлетворения.
С учетом положений пункта 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", с ответчика в пользу истцов взыскан штраф в размере 50% от присужденной суммы, а именно 230 000 рублей ((450 000 +10 000) * 50 %), оснований для снижения размера штрафа суд не усмотрел.
С учетом вышеизложенного, судебная коллегия считает, что, разрешая спор, суд дал надлежащую оценку исследованным доказательствам в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам; нормы материального права применены верно, нарушений норм процессуального права судом не допущено, доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат правовых оснований, установленных ст. 330 ГПК РФ, к отмене решения суда.
Доводы апелляционной жалобы, направленные на оспаривание судебного решения, судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку отсутствуют правовые основания для иной оценки представленных сторонами и исследованных судом доказательств, приведенные выводы суда не противоречат материалам настоящего дела и ответчиком не опровергнуты.
Заявление представителя ответчика в суде апелляционной инстанции о пропуске истцом срока исковой давности удовлетворению не подлежит, поскольку исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что заявления о пропуске исковой давности может быть сделано как в письменной, так и в устной форме, при подготовке дела к судебному разбирательству или непосредственно при рассмотрении дела по существу, а также в судебных прениях в суде первой инстанции, в суде апелляционной инстанции только в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268 АПК РФ).
Руководствуясь ч.1 ст.327.1, п.1 ст. 328, ч.1 ст.329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
решение Кингисеппского городского суда Ленинградской области от 21 февраля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью "Строительная Компания Балт-Строй" - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
судья: Мицюк В.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
