Дата принятия: 15 октября 2019г.
Номер документа: 33-3576/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕНЗЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 октября 2019 года Дело N 33-3576/2019
г.Пенза
15 октября 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:
председательствующего Прошиной Л.П.
и судей Елагиной Т.В., Макаровой С.А.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Потаповой О.В.
заслушала в открытом судебном заседании по докладу Макаровой С.А. дело N 2-229/2019 по иску Кузнецовой В.П. к Акционерному обществу "Банк Русский Стандарт" о возврате излишне уплаченных платежей по кредитному договору, взыскании неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа
по апелляционной жалобе АО "Банк Русский Стандарт" на решение Никольского районного суда Пензенской области от 01 июля 2019 года, которым постановлено:
исковое заявление Кузнецовой В.П. к Акционерному обществу "Банк Русский Стандарт" о возврате излишне уплаченных платежей по кредитному договору, взыскании неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить частично.
Взыскать с Акционерного общества "Банк Русский Стандарт" в пользу Кузнецовой В.П. в возврат излишне уплаченных платежей по кредитному договору денежные средства в размере 62668 (шестьдесят две тысячи шестьсот шестьдесят восемь) руб. 34 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 15333 (пятнадцать тысяч триста тридцать три) руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 2000 (две тысячи) руб. 00 коп., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 40000 (сорок тысяч) руб. 67 коп., а всего 120002 (сто двадцать тысяч два) руб. 01 копейку.
В удовлетворении остальных исковых требований отказать.
Взыскать с Акционерного общества "Банк Русский Стандарт" в доход бюджета муниципального образования "Никольский район Пензенской области" государственную пошлину в размере 2840 (две тысячи восемьсот сорок) руб. 04 коп.
Проверив материалы дела, заслушав представителя Кузнецовой В.П. Конкина И.А., судебная коллегия
установила:
Кузнецова В.П. обратилась в суд с иском к АО "Банк Русский Стандарт" о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа.
В его обоснование указав, что решением Никольского районного суда Пензенской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу N 2-284/2018, вступившим в законную силу, отказано в удовлетворении иска АО "Банк Русский Стандарт" к ней о взыскании задолженности по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ. В ходе рассмотрения дела заключением судебной бухгалтерской экспертизы было установлено, что истцом по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ была переплачена сумма в размере 62688 руб. 34 коп., задолженность была погашена еще ДД.ММ.ГГГГ.
Соответственно, требования об уплате текущих платежей, направленные банком в адрес истца после ДД.ММ.ГГГГ и исполненные ею, в связи с введением ее в заблуждение относительно имеющейся задолженности, привели к необоснованному обогащению банка за её счет.
О наличии переплаты по кредитному договору истцу стало известно только после подтверждения данной переплаты решением суда по делу N 2-284/2018.
ДД.ММ.ГГГГ истцом была направлена в адрес АО "Банк Русский Стандарт" претензия о возврате излишне уплаченных платежей в сумме 62688 руб. 34 коп. Ответ до настоящего времени не получен. В этой связи с ДД.ММ.ГГГГ она имеет право на взыскание неустойки в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", размер которой на ДД.ММ.ГГГГ составляет 62688,34 руб.
Сумма процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составит 14774 руб. 56 коп.
Считает, что ответчик причинил ей моральный вред, поскольку она переживала каждый раз, когда ей звонили из банка и требовали оплатить очередной платеж. Моральные страдания, которые носили длительный характер (4 года), она оценивает в 20000 руб.
Просила суд взыскать с ответчика АО "Банк Русский Стандарт" в пользу Кузнецовой В.П. излишне уплаченные платежи по кредитному договору в размере 62688 руб. 34 коп.; неустойку за нарушение срока удовлетворения требования о возврате излишне уплаченных платежей - 62688 руб. 34 коп.; проценты за пользование чужими денежными средствами - 14774 руб. 56 коп.; компенсацию морального вреда 20000 руб., а также штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".
В последующем истец увеличила исковые требования в части размера процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ до 15333 руб.
Никольский районный суд Пензенской области постановилвышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе АО "Банк Русский Стандарт" просит решение суда отменить, полагая его незаконным и необоснованным. Так, выводы суда о возникновении на стороне банка по рассматриваемому кредитному договору неосновательного обогащения основаны на неверном толковании норм ст. 1102 ГК РФ. Из заключения эксперта следует, что расчет банка полностью соответствует условиям договора, которые истец не оспаривала. Разрешая ходатайство банка о применении сроков исковой давности, суд неверно применил положения ст. 181 ч.1, ст. 199 ГК РФ, исполнение договора началось ДД.ММ.ГГГГ, а согласно заключения эксперта неосновательное обогащение возникло на стороне банка начиная с ДД.ММ.ГГГГ, а с иском Кузнецова В.П. обратилась лишь ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском трехгодичного срока исковой давности. Провести экспертизу расчета задолженности перед банком истица могла и во внесудебном порядке, однако суд ошибочно посчитал срок исковой давности не пропущенным. У суда отсутствовали основания ко взысканию штрафа, так как требования Кузнецовой В.П. являлись неправомерными. Заявленные требования о взыскании неустойки и штрафа явно несоразмерны и направлены на необоснованное причинение имущественного вреда банку, в связи с чем к данным требованиям подлежала применению ст. 333 ГК РФ.
В возражениях Кузнецова В.П., действуя через своего представителя Конкина И.А., просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Кузнецовой В.П. Конкин И.А. возражал против доводов жалобы.
Представитель АО "Банк Русский Стандарт" в судебное заседание не явился, о месте и времени его ответчик извещен надлежащим образом в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ. На основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.
Согласно положений ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного кодекса.
В силу ст. 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.
В соответствии с п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (п. 3 ст. 395 ГК РФ).
Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Кузнецовой В.П. и АО "Банк Русский Стандарт" в офертно-акцептной форме был заключен договор N о предоставлении и обслуживании кредитной карты.
АО "Банк Русский Стандарт", ссылаясь на наличие просрочку исполнения обязательств, обратилось в суд с иском к Кузнецовой В.П. о взыскании задолженности по кредитному договору N в размере 148489 руб. 04 коп.
Решением Никольского районного суда Пензенской области по делу N 2-284/2018 от 24 декабря 2018 года, вступившим в законную силу 19 марта 2019 года, в удовлетворении исковых требований АО "Банк Русский Стандарт" было отказано.
Вышеназванным решением суда было установлено, что у Кузнецовой В.П. на момент рассмотрения спора задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ перед АО "Банк Русский Стандарт" отсутствовала.
Согласно заключений (основной и дополнительной) судебных бухгалтерских экспертиз ООО "Бюро N от ДД.ММ.ГГГГ и N от ДД.ММ.ГГГГ, проведенных в рамках дела N 2-284/2018, вся задолженность по кредиту была погашена Кузнецовой В.П. уже на ДД.ММ.ГГГГ.
Списание неустоек (штрафных санкций) по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ производилось банком ранее списания процентов за пользование кредитом и основного долга.
По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ переплата по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ определена экспертом в размере 62668 руб. 34 коп.
В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Таким образом, факт переплаты в размере 62668,34 руб., представляющей собой неосновательное обогащение, установлен и оспариванию в рамках настоящего дела вопреки доводам жалобы не подлежит
Удовлетворяя иск Кузнецовой В.П. в части, суд признал установленным и исходил из того, что АО "Банк Русский Стандарт" без установленных законом оснований получил денежные средства в сумме 62668,34 руб., а поэтому обязан возвратить их истцу, а также уплатить проценты по ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами с момента возникновения неосновательного обогащения. Поскольку на правоотношения сторон, возникшие из кредитного договора, распространяются положения Закона РФ "О защите прав потребителей", с банка в пользу истца подлежат взысканию также компенсация морального вреда и штраф в соответствие со ст. 13 названного Закона РФ.
Данные выводы суда, по мнению судебной коллегии, являются правильными, основанными на собранных по делу и правильно оцененных доказательствах, соответствуют нормам действующего законодательства.
Разрешая спор, суд правомерно принял во внимание, что обязательство по кредиту между сторонами ДД.ММ.ГГГГ было прекращено надлежащим исполнением со стороны заемщика. Законных оснований для принятия от истца в дальнейшем платежей в счет прекращенного обязательства у банка не имелось. Обязанность по выплате заемных средств была исполнена Кузнецовой В.П. в большем размере, чем было необходимо, в связи с чем верно квалифицировал излишне выплаченную сумму как неосновательное обогащение.
Поскольку требования истицы в добровольном порядке банком удовлетворены не были, штраф в соответствии со ст. 13 п. 6 Закона РФ "О защите прав потребителей" взыскан судом обоснованно.
Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно не соразмерна последствиям нарушения обязательств, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Таким образом, действующее гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их исполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки представлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является ли неустойка законной или договорной.
В п. 34 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" указано, что применение ст. 333 ГК РФ возможно лишь в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Судебная коллегия полагает, что размер штрафа определен судом с учетом всех заслуживающих внимания конкретных обстоятельств, соблюдением баланса интересов сторон. В связи с чем доводы апелляционной жалобы о необходимости снижения размера штрафа подлежат отклонению, поскольку доказательств наличия каких-либо исключительных обстоятельств, препятствующих исполнению законных требований потребителя и влекущих снижение размера штрафа, ответчиком не представлено. Из материалов дела таких исключительных обстоятельств не усматривается.
Факт нарушения прав потребителя, установленный судом, является основанием для взыскания в пользу истца на основании ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" компенсации морального вреда. По мнению судебной коллегии, размер компенсации 2000 рублей определен судом с учетом требований разумности и справедливости
На основании ст. 196 п.1 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
Согласно ст. 200 п. 1 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права
Доводы жалобы о пропуске Кузнецовой В.П. срока исковой давности являются не состоятельными, поскольку о переплате по денежному обязательству ей стало известно только после ознакомления с заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, правильность которого подтверждена вступившим в законную силу 19 марта 2019 года судебным актом. Поскольку для определения размера задолженности либо её отсутствия перед банком необходимы специальные познания, ранее истица и не могла узнать о нарушении своего права.
В суд с настоящим иском истец обратилась ДД.ММ.ГГГГ, то есть в пределах установленного законом трехлетнего срока для защиты нарушенного права (п. 1 ст. 200) ГК РФ.
Утверждение истца, что срок исковой давности начинает течь с момента начала исполнения кредитного договора (п.1 ст. 181 ГК РФ), либо положения договора об очередности списания денежных средств в счет погашения долга, не свидетельствует о незаконности решения, так как Кузнецовой В.П. заявлено требование не о признании договора полностью либо в части недействительным, а о взыскании неосновательного обогащения, наличие которого установлено вступившим в законную силу судебным актом.
Доводов о несогласии с решением суда в части отказа Кузнецовой В.П. в иске по требованию о взыскании неустойки апелляционная жалоба не содержит.
Выводы суда мотивированы, основаны на полно и всесторонне исследованных обстоятельствах дела, материальный закон применен и истолкован судом правильно.
Нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
С учетом приведенных обстоятельств оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Никольского районного суда Пензенской области от 01 июля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу АО "Банк Русский Стандарт" - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
