Дата принятия: 15 октября 2019г.
Номер документа: 33-3576/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ БРЯНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 октября 2019 года Дело N 33-3576/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
Председательствующего Суярковой В.В.,
судей Шкобенёвой Г.В.,
Апокиной Е.В.,
при секретаре Аверкиной О.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Чеснаковой М.Д. на определение Фокинского районного суда города Брянска от 24 июля 2019 года по заявлению Задвинской Таисии Олеговны о взыскании судебных расходов.
Заслушав доклад судьи Шкобенёвой Г.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
В производстве Фокинского районного суда города Брянска находилось гражданское дело по иску Задвинской Т.О. к Чеснаковой М.Д., Управлению федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Брянской области об исправлении реестровой ошибки.
Вступившим в законную силу решением Фокинского районного суда г. Брянска от 8 октября 2018 г. исковые требования Задвинской Т.О. удовлетворены.
Задвинская Т.О. обратилась в суд с заявлением о взыскании с Чеснаковой М.Д. расходов, понесенных в ходе рассмотрения вышеуказанного гражданского дела, в частности, по оплате услуг представителя в размере 29 000 руб.
Определением Фокинского районного суда г. Брянска от 24 июля 2019 года заявление Задвинской Т.О. о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по исковому заявлению Задвинской Т.О. к Чеснаковой М.Д., Управлению федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Брянской области об исправлении реестровой ошибки - удовлетворено частично.
Суд взыскал с Чеснаковой М.Д. в пользу Задвинской Т.О. расходы по оплате услуг представителя в размере 11 000 руб.
В частной жалобе Чеснакова М.Д. просит определение Фокинского районного суда г. Брянска от 24 июля 2019 года отменить. В обосновании доводов жалобы указывает на преклонный возраст ответчика и ее заболевания. Считает, что судебные расходы чрезмерно завышены. Ссылается на то, что истец не предъявила требования к другому ответчику.
В возражениях на частную жалобу представитель Управления Росреестра Алексеев А.В. просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
В возражениях на частную жалобу Задвинская Т.О. просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Заслушав доклад по делу судьи областного суда Шкобенёвой Г.В., изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
?Положениями ч. 1 ст. 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
По смыслу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; другие признанные судом необходимые расходы.
В силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которых истцу отказано.
Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).
?Согласно разъяснениям, данным в п. п. 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
?Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
?Как усматривается из материалов дела, Задвинской Т.О. понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 29 000 рублей, что подтверждается материалами дела (л.д. 230 - 236). Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что сумма, заявленная к взысканию в размере 29 000 руб. завышена и счел необходимым уменьшить размер возмещения расходов по оплате услуг представителя до 11 000 руб., учитывая, что с участием адвоката состоялось два судебных заседания, сложность дела и его продолжительность, объем оказанной юридической помощи, а также тот факт, что в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела ответчик Чеснакова М.Д. признала исковые требования в полном объеме, представителем ответчика Чеснаковой М.Д. заявлено о снижении суммы судебных расходов.
?Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку при определении размера судебных расходов суд первой инстанции исходил из принципа разумности, конкретных обстоятельств дела, объема предоставленных услуг. При этом судебная коллегия находит определенную сумму расходов по оплате услуг представителя соразмерной объему защищаемого права.
?Довод частной жалобы о несогласии с взысканной судом денежной суммой расходов за участие в деле представителя не влечет отмену определения суда, так как он основан на переоценке выводов суда и на иной оценке доказательств по оказанию юридической помощи представителем.
Ссылки в жалобе на то, что истец не предъявила требования о взыскании судебных расходов к другому ответчику, судебная коллегия находит не основанными на законе.
?Из разъяснений, содержащихся в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них.
Таким образом, суд первой инстанции при разрешении вопроса о возмещении издержек исследует вопросы процессуального поведения ответчиков относительно предмета спора.
?В силу п. 19 вышеуказанного Пленума ВС РФ от 21 января 2016 года N 1 не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком, административным ответчиком.
При разрешении спора об исправлении реестровой ошибки, судом первой инстанции не было установлено, что в действиях Управления Росреестра по Брянской области имеется вина в наличии реестровой ошибки в сведениях ЕГРН.
Таким образом, с учетом позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, судебные расходы не могут быть взысканы с Управления Росреестра по Брянской области.
Доводы заявителя жалобы о преклонном возрасте и наличии заболеваний не могут являться основанием для отмены определения, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства.
? В частной жалобе не приведено каких-либо доводов, влекущих отмену постановленного судом определения, не содержится обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного постановления, либо могли повлиять на его существо и повлечь отмену, оснований для отмены определения суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Фокинского районного суда города Брянска от 24 июля 2019 года по заявлению Задвинской Таисии Олеговны о взыскании судебных расходов оставить без изменения, частную жалобу Чеснаковой Марии Дмитриевны - без удовлетворения.
Председательствующий
В.В. Суяркова
Судьи
Г.В. Шкобенёва
Е.В. Апокина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
