Дата принятия: 19 ноября 2019г.
Номер документа: 33-3576/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СМОЛЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 ноября 2019 года Дело N 33-3576/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:
председательствующего Дмитриевой Г.И.,
судей: Филенковой С.В., Коженовой Т.В.,
при секретаре, помощнике судьи Игнатовой Г.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Поляковой Оксаны Анатольевны к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Калужской, Брянской и Смоленской областях, Норину Игорю Валерьевичу о признании недействительными: результатов публичных торгов, договора купли-продажи квартиры, с подлежащей рассмотрению в апелляционном порядке апелляционной жалобой Поляковой О.А. на решение Ленинского районного суда города Смоленска от 24 июля 2019 года.
Заслушав доклад судьи Филенковой С.В., пояснения истицы Поляковой О.А., представителей Норина И.В. - Владимировой О.С., Травкиной М.А., представителя МТУ ФА по управлению государственным имуществом в Калужской, Брянской и Смоленской областях - Дубинина Д.С., судебная коллегия
установила:
Полякова О.А. с учетом уточнений обратилась с иском к ответчикам с требованиями о признании недействительными: результатов публичных торгов, проведенных 13.02.2019г., протокола N 2 от 13.02.2019г. об определении победителя торгов, договора купли-продажи в обоснование указав, что в апреле 2019г. узнала о том, что квартира N ..., в которой зарегистрирована она и двое ее несовершеннолетних детей, продана с торгов Норину И.В. в рамках исполнительных действий по взысканию с бывшего мужа Полякова А.В. кредитной задолженности, которая была взыскана решением суда и на квартиру, являющуюся предметом залога, обращено взыскание. Ни о судебном решении, ни об исполнительном производстве она не извещалась, с бывшим мужем была договоренность о том, что она с детьми останется проживать в квартире, а Поляков А.В.обязался оплачивать ипотеку. На сайте УФССП по Смоленской области узнала о том, что в отношении Полякова А.В. возбуждено исполнительное производство, а в отношении квартиры принято постановление о реализации квартиры с торгов. При этом в нарушение ст. 35 СК РФ, принимая во внимание, что в квартиру были вложены и ее личные сбережения, ее согласия никто не спрашивал, не учтено, что в квартире зарегистрированы кроме истицы и ее несовершеннолетние дети. Также, по мнению истицы, при реализации квартиры с торгов были нарушены правила проведения торгов, не было обеспечено надлежащее соблюдение принципов открытости и публичности торгов.
Решением Ленинского районного суда города Смоленска от 24 июля 2019 года Поляковой Оксане Анатольевне в иске отказано.
Обеспечительные меры, наложенные определением Ленинского районного суда г. Смоленска от 04.04.2019 г. в виде ареста жилого помещения - N в д. ..., запрете распоряжаться арестованным имуществом, в том числе, совершать сделки с арестованным имуществом или иным способом отчуждать его, по вступлению в законную силу решения суда отменены.
В апелляционной жалобе Полякова О.А. просит решение отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований, поскольку оно постановлено с нарушением норм материального права сославшись на доводы аналогичные доводам искового заявления.
Относительно апелляционной жалобы МТУ ФА по управлению государственным имуществом в Калужской, Брянской и Смоленской областях, представителем Норина И.В. - Владимировой О.С., представителем ПАО "Сбербанк России" Фомченковой Е.А., представителем Росреестра по Смоленской области представлены возражения.
Ответчик Норин И.В., представители ПАО "Сбербанк России", Управления Росреестра по Смоленской области о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в заседание суда не явились. На основании части 3 статьи 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся третьих лиц.
Проверив материалы дела с учетом требований ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, заслушав пояснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
Согласно ст. 449.1 ГК РФ под публичными торгами понимаются торги, проводимые в целях исполнения решения суда или исполнительных документов в порядке исполнительного производства. Правила, предусмотренные ст. ст. 448 и 449 ГК РФ, применяются к публичным торгам, если иное не установлено ГК РФ и процессуальным законодательством. Организатором публичных торгов выступает лицо, уполномоченное в соответствии с законом или иным правовым актом отчуждать имущество в порядке исполнительного производства.
Статьёй 447 ГК РФ предусмотрено, что договор, если иное не вытекает из его существа, может быть заключен путем проведения торгов. Договор заключается с лицом, выигравшим торги. Выигравшим торги на аукционе признается лицо, предложившее наиболее высокую цену.
В соответствие со ст. 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов. Торги могут быть признаны недействительными в случае, если: кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.
В соответствии с разъяснениями п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 г. N "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" нарушения, допущенные организатором публичных торгов, признаются существенными, если с учетом конкретных обстоятельств дела судом будет установлено, что они повлияли на результаты публичных торгов (в частности, на формирование стоимости реализованного имущества и на определение победителя торгов) и привели к ущемлению прав и законных интересов истца.
Согласно п. 2 ст. 45 СК РФ взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи. При недостаточности этого имущества супруги несут по указанным обязательствам солидарную ответственность имуществом каждого из них.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, решением Починковского районного суда Смоленской области от 07.05.2018г., вступившим в законную силу 08.06.2018г. расторгнут кредитный договор N 862274 заключенный 21.06.2012г. между ПАО "Сбербанк России" и Поляковым А.В., с которого в пользу Банка взыскана кредитная задолженность в сумме 1 876 386 руб. 11 коп. и обращено взыскание на квартиру ..., путем ее продажи с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость - 1 824 480 рублей.
13.08.2018г. судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП г. Смоленска возбуждено исполнительное производство N 22843/18/67032-ИП.
17.09.2018г. судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП г. Смоленска вынесено постановление о передаче арестованного имущества на торги (...), о чем составлен акт и оформлена заявка.
Согласно уведомлению МТУ Росимущество в Калужской, Брянской и Смоленской областях спорная квартира принята на реализацию по акту приема-передачи.
Извещение с информацией о предстоящих 26.12.2018г. публичных торгах по продаже спорной квартиры размещено на официальном сайте РФ www.torgi.gov.ru и на официальном сайте ФССП России в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
В печатном периодическом издании "Смоленская газета" N 44 (1282) от 28.11.2018г., тираж 8 000 экз., на стр. 10 размещено объявление о предстоящих 26.12.2018г. публичных торгах по продаже квартиры Полякова А.В. (лот N 10, заявка N 1466/18).
Согласно протокола МТУ Росимущество в Калужской, Брянской и Смоленской областях аукцион, назначенный на 26.12.2018г. признан несостоявшимся по причине отсутствия заявок для участия в аукционе, в связи с чем, судебный приставом-исполнителем вынесено постановление о снижении цены квартиры до 1 566 316 руб..
Извещение с информацией о предстоящих 13.02.2019г. публичных торгах по продаже спорной квартиры размещено на официальном сайте РФ www.torgi.gov.ru и на официальном сайте ФССП России в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
В печатном периодическом издании "Смоленская газета" N 1 (1287) от 16.01.2019 г., тираж 8 000 экз., на стр. 12 размещено объявления о предстоящих 13.02..2019 публичных торгах по продаже квартиры Полякова А.В. (лот N 1, заявка N 1466/18).
3.02.2019 г. согласно Протокола о результатах торгов по продаже арестованного имущества, победителем признан Норин И.В., которым с учетом оплаченного задатка 77 540 руб., по итогам торгов произведена оплата 1 488 776 руб., а всего 1 566 316 руб.
20.02.2019г. между продавцом МТУ Росимущество в Калужской, Брянской и Смоленской областях и покупателем Нориным И.В.подписан договор купли-продажи квартиры N 82 в д. 3 по ул. Гарабурды в г. Смоленске, денежные средства от реализации арестованного имущества перечислены в службу судебных приставов, которые направлены на погашение задолженности Полякова А.В. перед ПАО "Сбербанком России".
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что организатором торгов не было допущено существенного нарушения порядка проведения торгов, которые могли повлиять на результаты публичных торгов (в частности, на формирование стоимости реализованного имущества и на определение победителя торгов) и могли привести к ущемлению прав и законных интересов истца.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.
Судебная коллегия полагает, что торги могут быть признаны недействительными в случае, когда допущены такие нарушения, которые могли повлиять на определение результата торгов. Кроме того, лицо, которое обращается с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством.
Вместе с тем, истцом не представлено доказательств, достоверно свидетельствующих о том, что при проведении торгов были допущены существенные нарушения, которые повлияли на результаты торгов, привели к неправильному определению победителя, а также нарушению его прав и законных интересов.
Информация о проведении торгов, включая публичные, подлежит размещению на официальном сайте Российской Федерации в сети "Интернет" для размещения информации о проведении торгов (адрес официального сайта - www.torgi.gov.ru утвержден постановлением Правительства Российской Федерации от 10.09.2012 N 909).
Суд обоснованно признал несостоятельным довод истицы о том, что МТУ Росимущество в Калужской, Брянской и Смоленской областях не обеспечило надлежащее соблюдение принципов открытости и публичности торгов, а именно: тексты о проведении торгов размещенные в "Смоленской газете", являются нечитаемыми без использования специальных технических средств, а электронная версия данных газетных объявлений размещенная на сайте "Смоленская газета" не читаема даже с использованием специальных технических средств, поскольку печатное издание "Смоленская газета" имеет большой формат, позволяющий прочитать информацию, при том, что информацию о проведении торгов сторона истца могла найти и на Интернет-сайте www.torgi.gov.ru по адресу местонахождения объекта в разделе характеристики объекта.
Доводы жалобы о том, что реализованная на торгах квартира является совместно нажитым имуществом, не свидетельствует о нарушении прав Поляковой О.А. оспариваемыми торгами, поскольку квартира являлась предметом залога. При этом являясь бывшим членом семьи Полякова А.В., истица не была лишена возможности принять участие в торгах.
В ходе рассмотрения дела установлено, что истицей (до вступления в брак Терехова О.А.) 06.07.2012 зарегистрирован брак с Поляковым А.В., который прекращен 28.07.2014, кредит взят Поляковым А.В. до вступления в брак - 21.06.2012г.
Ссылка Поляковой О.А. на то, что в приобретение спорной квартиры были вложены частично и ее личные денежные средства, никакими допустимыми доказательствами не подтверждены: брачный договор не составлялся, соглашение об определении долей в спорной квартире ни добровольно, ни судебным решением не определялись, принимая во внимание, что брак, расторгнут еще в 2014 году. На день принятия судебного решения, заявление Поляковой О.А. о том, что ею подано заявление в Починковский районный суд Смоленской области об установлении факта нахождения в фактических брачных отношениях с Поляковым А.В. до того момента, как брак был зарегистрирован официально, судом первой инстанции проверялся, но подтверждения не нашел.
То, что истица и ее несовершеннолетние дети зарегистрированы в спорной квартире, не является основанием для удовлетворения иска, принимая во внимание основания заявленного иска (нарушение порядка проведения торгов).
При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что проведение оспариваемых торгов, никак не нарушило права Поляковой О.А., имущество было реализовано, денежные средства направлены на погашение долга.
Доводы жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно рассмотрел дело в отсутствии истицы, несостоятелен, поскольку Полякова О.А. была надлежащим образом извещена о дате и времени рассмотрения судебного заседания, повестки заказным письмом с уведомлением направлялись по месту проживания истицы: г..., возвращались в суд первой инстанции по истечении срока хранения.
В целом доводы апелляционной жалобы повторяют позицию истца, изложенную в исковом заявлении, по существу аналогичны тем доводам, которые являлись предметом исследования суда первой инстанции и получили надлежащую оценку, и сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств по делу. Оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств судебная коллегия не усматривает, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как необоснованные.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно, оснований для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда города Смоленска от 24 июля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Поляковой Оксаны Анатольевны - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
