Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 17 сентября 2019 года №33-3576/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 сентября 2019 года Дело N 33-3576/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе:
председательствующего судьи Переплесниной Е.М.,
судей Гудковой Г.В., Савина А.И.,
при секретаре Чесноковой Ю.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам ответчика и третьего лица Кустова И.С. на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 05 июля 2019 года по иску общества с ограниченной ответственностью "Долговой центр" к Кустову С. П. о взыскании денежной суммы.
Заслушав доклад судьи Гудковой Г.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
иск предъявлен по тем основаниям, что 24.06.2008 между ОАО "КИТ Финанс Инвестиционный банк" и Кустовым С.П. заключен договор кредитования NКИ на сумму 2400 000 руб. на 240 месяцев под 15,49% годовых. В обеспечение обязательств был заключен договор залога на квартиру, расположенную по адресу: (.....), с кадастровым номером N. В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по возврату заемных денежных средств, по состоянию на 05.12.2018 образовалась задолженность в размере 2728 286, 44 руб. С учетом изложенного ООО "Долговой центр", на основании уступки права требования долга по указанному кредитному договору, просило расторгнуть кредитный договор от 24.06.2008, взыскать с ответчика задолженность в размере 2728 286, 44 руб., обратив взыскание на заложенное имущество - квартиру путем продажи с публичных торгов, определив ее начальную продажную цену в размере 2647 200 руб.
Определением судьи от 23.04.2019 к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Кустов И.С., Кустова У.С. и Кустова И.С.
Решением суда исковые требования удовлетворены. Суд расторг договор кредитования NКИ от ХХ.ХХ.ХХ, заключенный между ОАО "КИТ Финанс Инвестиционный банк" и Кустовым С.П. Взыскал с Кустова С.П. в пользу ООО "Долговой центр" 2288 096, 01 руб. задолженности по договору кредитования NКИ от ХХ.ХХ.ХХ, в том числе 1676 153, 15 руб. основного долга, 461 942, 86 руб. процентов и 150 000 руб. неустойки, 27841, 43 руб. в возмещение судебных расходов. Обратил взыскание на принадлежащую Кустову С.П. (.....) в (.....), Республика Карелия (кадастровый N, номер государственной регистрации залога N от 27.06.2008) путем продажи с публичных торгов, определив ее начальную продажную цену в размере 2647 200 руб.
С решением суда не согласны ответчик и третье лицо Кустов И.С.
Ответчик в апелляционной жалобе просит его отменить, отказать в удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов жалобы указывает, что истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора, в связи с чем иск подлежал оставлению без рассмотрения. Ссылается на то, что истцом не были надлежащим образом подтверждены его полномочия, а также право истца предъявлять иск о взыскании задолженности по указанному кредитному договору. Истец не представил суду ни одного надлежащего и допустимого доказательства, подтверждающего наличие у ответчика заявленного долга. Суд необоснованно отказал в принятии встречного иска, не было вынесено соответствующего определения, что нарушает нормы процессуального законодательства.
Третье лицо Кустов И.С. в апелляционной жалобе также ссылается на незаконность и необоснованность постановленного по делу решения суда. В обоснование доводов жалобы ссылается на ненадлежащее извещение о дате, времени и месте рассмотрения дела по существу, в связи с чем не имел возможности реализовать свои процессуальные права как сторона по делу.
В письменных возражениях на апелляционные жалобы истец выражает свое согласие с обжалуемым решением суда.
В суде апелляционной инстанции представитель истца Бурдин А.А., действующий по доверенности, поддержал доводы, изложенные в возражениях на апелляционные жалобы.
Ответчик и третье лицо Кустов И.С. в судебное заседание не явились, извещены о слушании дела надлежащим образом.
Третьи лица Кустова И.С. и Кустова У.С. в суд апелляционной инстанции не явились, с учетом положений ст. 165.1 ГК РФ считаются извещенными о времени и месте рассмотрения дела.
Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в жалобах и возражениях на них, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения.
В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательств и изменение его условий не допускается, кроме случаев, предусмотренных законом.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Пунктом 1 ст. 348 ГК РФ предусмотрено, что взыскание на предмет залога для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
Согласно п. 1 ст. 349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда. В соответствии со ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленным процессуальным законодательством.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 24.06.2008 между ООО "Кит Финанс Инвестиционный банк" и Кустовым С.П. заключен кредитный договор NКИ, в соответствии с которым истец выдал ответчику кредит в размере 2400000 руб. под 15,49% годовых сроком на 240 мес. Обеспечением исполнения обязательства Кустова С.П. по указанному кредитному договору является залог недвижимости - квартиры, расположенной по адресу: (.....), кадастровый номер N.
Истец свои обязательства по договору выполнил в полном объеме, перечислив денежные средства ответчику. В свою очередь ответчик принятые на себя обязательства по кредитному договору по возврату суммы кредита и уплате процентов за пользование денежными средствами надлежащим образом не исполняет.
Истец неоднократно информировал ответчика о необходимости погашения просроченной задолженности, которая добровольно не исполнена.
Согласно расчету истца задолженность по указанному договору по состоянию на 05.12.2018 составила 2288096, 01 руб., из которых 1676153, 15 руб. - основной долг, 461 942, 86 руб. - проценты и 150 000 руб. - неустойка.
В нарушение ст. 56 ГПК РФ доказательств надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору, наличия задолженности в ином размере либо отсутствия задолженности, неправомерности представленных истцом расчетов ответчиком Кустовым С.П. не представлено.
Установив указанные обстоятельства, оценив представленные сторонами доказательства, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 353, 810, 811, 819 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца заявленной суммы задолженности по кредитному договору и обращения взыскания на предмет залога, определив начальную продажную стоимость, исходя из заключения эксперта NН от 21.06.2019.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что судом первой инстанции нарушены нормы ст. 133 ГПК РФ не могут быть признаны судебной коллегией состоятельными. Согласно ст. 133 ГПК РФ вопрос о принятии к производству суда встречного искового заявления Кустова С.П. к ООО "Долговой центр" был разрешен протокольным определением Петрозаводского городского суда от 14.05.2019, определение в виде отдельного судебного акта не требовалось. Несогласие ответчика с результатами рассмотрения судом заявленного ходатайства не свидетельствует о нарушении норм гражданского процессуального права. Судебная коллегия также полагает необходимым отметить, что ответчик не лишен возможности предъявить требования, изложенные во встречном иске, в рамках отдельного судебного производства, и учитывает, что непринятие к производству встречного иска не привело к вынесению неправильного решения.
Доводы апелляционной жалобы третьего лица Кустова И.С. о невозможности реализовать свои процессуальные права в виду его не извещения о дате, времени и месте рассмотрения дела по существу, не могут быть приняты во внимание, поскольку в материалах дела имеются сведения о направлении Кустову И.С. по месту регистрации судебной корреспонденции, которая была возвращена в суд с отметкой "истек срок хранения".
В соответствии с п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, считаются доставленными и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Учитывая, что суд принял все необходимые меры для надлежащего извещения Кустова И.С., направляя извещение по его адресу регистрации, суд апелляционной инстанции находит доводы его жалобы несостоятельными.
Иные доводы апелляционных жалоб по существу рассмотренного спора не порочат выводов суда и не могут влиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, сводятся к несогласию с выводами суда, их переоценке и иному толкованию законодательства, не содержат указаний на наличие оснований для отмены или изменения решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ. Оценка доказательств по делу, произведенная судом, соответствует требованиям, предъявляемым гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации, является правильной. Оснований не согласиться с такой оценкой у судебной коллегии не имеется.
Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 05 июля 2019г. по настоящему делу оставить без изменения, апелляционные жалобы ответчика и третьего лица Кустова И.С. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка