Определение Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 21 октября 2019 года №33-3576/2019

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 октября 2019 года Дело N 33-3576/2019
Судья Верховного суда Республики Саха (Якутия) Федорова Г.А.,
при секретаре Захаровой А.Е.,
рассмотрела в судебном заседании дело по частной жалобе представителя Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Траст" на определение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 08 сентября 2017 года, которым
по заявлению представителя Непубличного акционерного общества "Первое коллекторское бюро" о процессуальном правопреемстве
по гражданскому делу по иску Открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице Якутского отделения N ... к Хон А.С. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности
постановлено:
Произвести замену взыскателя Открытого акционерного общества "Сбербанк России" на Непубличное акционерное общество "Первое коллекторское бюро" по гражданскому делу по иску Открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице Якутского отделения N ... к Хон А.С. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору.
Заслушав доклад судьи Федоровой Г.А., суд
установил:
04.08.2017 Непубличное акционерное общество "Первое коллекторское бюро" (далее НАО "Первое коллекторское бюро") обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве, указывая, что решением суда удовлетворен иск Открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице Якутского отделения N ... к Хон А.С. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности.
На основании договора цессии N ... от 23.12.2015 ПАО "Сбербанк России" уступил права требования по кредитному договору, заключенному с Хон А.С., НАО "Первое коллекторское бюро". Ранее 07.12.2015 Открытое акционерное общество "Первое коллекторское бюро" было преобразовано в НАО "Первое коллекторское бюро", о чем внесена соответствующая запись в ЕГРЮЛ.
Якутским ГОСП исполнительное производство в отношении Хон А.С. было закрыто по ст. 46 ч.1 п. 4, исполнительные документы были направлены первоначальному взыскателю и утеряны при почтовой пересылке. Решение суда вступило в законную силу, но до настоящего времени должником не исполнено.
Указывая на данные обстоятельства, просили суд заменить взыскателя ПАО "Сбербанк России" на правопреемника НАО "Первое коллекторское бюро".
Судом вынесено указанное определение.
Не согласившись с данным определением суда, представитель Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Траст" Валиулина А.А. обратилась в суд с частной жалобой, в которой просит определение суда отменить и разрешить вопрос по существу.
Письменных возражений на частную жалобу не поступило.
В силу ч. 2 ст. 333 ГПК РФ данная частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения частной жалобы.
Частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом (ч. 4 ст. 333 ГПК РФ).
Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 2).
В силу п.1 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.
Согласно ч. 1 ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.
Исходя из приведенных норм права, правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с материальным правопреемством и допускается на стадии принудительного исполнения судебных актов, где личность кредитора не имеет существенного значения для должника.
Разрешая вопрос по существу, суд первой инстанции пришел к выводу, что сложившиеся между сторонами правоотношения (установленная и взысканная решением суда задолженность Хон А.С. перед ОАО "Сбербанк России") допускают процессуальное правопреемство, удовлетворил заявление и произвел замену взыскателя на его правопреемника.
Данный вывод суда является неправильным.
Как следует из материалов дела, заочным решением Якутского городского суда от 20 октября 2014 г. удовлетворен иск ОАО "Сбербанк России" в лице Якутского отделения N ... к Хон А.С. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности. Решение вступило в законную силу.
Судом постановлено расторгнуть кредитный договор N ... от 16 марта 2012 года заключенный между Хон А.С. и ОАО "Сбербанк России" в лице Якутского отделения N ...; взыскать с Хон А.С. в пользу ОАО "Сбербанк России" в лице Якутского отделения N ... задолженность по кредитному договору в размере 265 092,38 руб. и расходы по оплате государственной пошлины 5850,92 руб., всего 270 943,30 руб.
По договору цессии N ... (уступки права требования) от 23.12.2015 ПАО "Сбербанк России" уступило НАО "Первое коллекторское бюро" право требования с Хон А.С. денежной суммы в размере .......... руб. по кредитному договору N ....
Вместе с тем, согласно представленным НАО "Первое коллекторское бюро" документам право требования перешло в части взыскания задолженности по кредитному договору N ... от 11.09.2012, а не по кредитному договору N ... от 16.03.2012, по которому заочным решением суда от 20.10.2014 вынесено решение.
Заявитель так и просил установить правопреемство в отношении одного кредитного договора N ..., что и сделал суд.
При таких обстоятельствах, обжалуемое определение суда подлежит отмене вследствие неправильного применения судом первой инстанции норм процессуального права с разрешением вопроса по существу.
Руководствуясь ст.ст. 330, 334, 335 ГПК РФ, суд
определил:
Определение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 08 сентября 2017 года по данному делу отменить и разрешить вопрос по существу.
В удовлетворении заявления Непубличного акционерного общества "Первое коллекторское бюро" о процессуальном правопреемстве отказать.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Судья Верховного Суда
Республики Саха (Якутия) Г.А. Федорова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка