Дата принятия: 16 сентября 2019г.
Номер документа: 33-3576/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 сентября 2019 года Дело N 33-3576/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе: председательствующего судьи Мирзаевой И.И.,
судей коллегии Базарова Б.Н., Кушнаревой И.К.,
при секретаре Долонове Ц-Н.Б.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО КБ "Восточный" к Комогорцеву А.С. о взыскании задолженности по кредитному договору, по апелляционной жалобе ответчика Комогорцева А.С. на решение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 1 июля 2019 года, которым исковые требования удовлетворены, с Комогорцева А.С. в пользу ПАО КБ "Восточный" взыскана задолженность по договору кредитования от 12 декабря 2014 года N ... в сумме 251396,50 руб., в том числе: основной долг - 137078,61 руб., проценты за пользование кредитом - 114317,89 руб.; в возмещение судебных расходов истца по оплате государственной пошлины взыскано 5713,96 руб., а всего 257110,47 руб.
Заслушав доклад судьи Кушнаревой И.К., выслушав ответчика Комогорцева А.С., проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА:
Обращаясь в суд с иском истец ПАО КБ "Восточный" (далее - Банк) просил взыскать с Комогорцева А.С. задолженность по кредитному договору в сумме 251396,50 руб., а также возместить ему за счёт ответчика расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5713,96 руб.
Исковые требования мотивированы тем, что Комогорцев А.С. не исполняет свои обязательства по погашению кредита и уплате процентов по кредитному договору N ..., заключенному 12 декабря 2014 года.
В судебное заседание представитель истца не явился, направив суду заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчик Комогорцев А.С. в судебном заседании иск не признал, пояснив, что в настоящее время не сможет выплатить задолженность, поскольку является пенсионером, в просьбе о перерасчёте ему Банк отказал.
Судом постановлено приведенное выше решение
В апелляционной жалобе ответчик Комогорцев А.С. просит пересмотреть решение суда отменить, на том основании, что им взят кредит в период его работы на заводе, после сокращения с работы он не имеет возможности оплачивать задолженность, поскольку получает только пенсию в сумме 8000 руб., является опекуном внучки-сироты. При обращении в Банк в перерасчёте платежей по кредиту, выдаче выписки ему было отказано, однако, в суде его не услышали.
На заседании суда апелляционной инстанции ответчик Комогорцев А.С. доводы апелляционной жалобы поддержал.
В суд апелляционной инстанции представитель Банка не явился, извещен надлежащим образом, путем направления письменного извещения заказным письмом с почтовым уведомлением о вручении. Уведомление получено Банком 27 августа 2019 года, однако, суду апелляционной инстанции истец о причинах неявки не сообщил, об отложении судебного заседания не ходатайствовал, свою позицию по доводам жалобы не представил.
Судебная коллегия, руководствуясь ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца.
Проверив законность вынесенного судом решения по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами данного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.
Судом установлено и из материалов дела следует, что 12 декабря 2014 года между Банком и Комогорцевым А.С. заключен договор кредитования N ..., в соответствии с условиями которого заемщику предоставлен кредит в сумме 150 000 руб. под 29,5% годовых на срок до 12 декабря 2017 года. Возврат кредита и уплата процентов, согласно условиям договора, производится заемщиком ежемесячно 12-го числа равными платежами в сумме 6 329 руб. согласно графику гашения кредита.
Поскольку Комогорцев А.С. не надлежащим образом исполнял взятые на себя обязательства по возврату кредита и уплате процентов, образовалась задолженность, которая по состоянию на 3 апреля 2019 года составила 251396,50 руб., в том числе: основной долг - 137078,61 руб., проценты за пользование кредитом - 114317,89 руб.
Удовлетворяя исковые требования Банка о взыскании с Комогорцева А.С. задолженности по кредитному договору, суд учел указанные обстоятельства, принял во внимание, что ответчиком условия договора по возврату кредита и уплате процентов исполнялись ненадлежаще, нарушались сроки внесения платежей, а с января 2016 года обязательства не исполнялись. Придя к выводу об обоснованности требований Банка, суд первой инстанции взыскал истребуемую Банком задолженность в заявленном в иске размере.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют требованиям закона, обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, на основе всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования доказательств.
Доводы апелляционной жалобы ответчика Комогорцева А.С. не имеют правового значения для разрешения настоящего спора и не влияют на законность решения, постановленного с соблюдением процессуального закона и при правильном применении норм материального права.
При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы у судебной коллегии не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 1 июля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Комогорцева А.С. - без удовлетворения.
Председательствующий судья:
Судьи коллегии:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
