Дата принятия: 13 сентября 2019г.
Номер документа: 33-3576/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 сентября 2019 года Дело N 33-3576/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Доржиевой Б.В.,
судей Казакевич Ю.А., Чайкиной Е.В.,
при секретаре Лопатиной О.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Чите 13 сентября 2019 г. гражданское дело по иску Шмариной В. П. к Федеральному государственному казенному учреждению "830 Центр обеспечения медицинской техникой и имуществом" Министерства обороны Российской Федерации, Министерству обороны Российской Федерации о признании незаконными и отмене приказов, возложении обязанности издать приказы, производить выплату заработной платы в определенном размере, о признании недействительным дополнительного соглашения к трудовому договору, о взыскании задолженности по заработной плате и компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе начальника ФГКУ "830 Центр обеспечения медицинской техникой и имуществом" Министерства обороны Российской Федерации Шмырина 3.
на решение Железнодорожного районного суда г.Читы от <Дата>, которым постановлено:
"Иск Шмариной В. П. к федеральному государственному казенному учреждению "830 Центр обеспечения медицинской техникой и имуществом" Министерства обороны Российской Федерации и к Министерству обороны Российской Федерации о признании незаконными и отмене приказов, возложении обязанности издать приказы, производить выплату заработной платы в определенном размере, о признании недействительным дополнительного соглашения к трудовому договору, о взыскании задолженности по заработной плате и компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Признать приказ начальника федерального государственного казенного учреждения "830 Центр обеспечения медицинской техникой и имуществом" Министерства обороны Российской Федерации N (по строевой части) от <Дата> в касающейся Шмариной В. П. части незаконным и в данной части отменить.
Признать недействительным дополнение от <Дата> к трудовому договору N от <Дата>, заключенное Шмариной В. П. и федеральным государственным казенным учреждением "830 Центр обеспечения медицинской техникой и имуществом" Министерства обороны Российской Федерации.
Обязать федеральное государственное казенное учреждение "830 Центр обеспечения медицинской техникой и имуществом" Министерства обороны Российской Федерации издать приказ об установлении Шмариной В. П. должностного оклада как провизору первой квалификационной категории отделения организации фармацевтической деятельности в соответствии с приказом командующего войсками Восточного военного округа N от <Дата> с <Дата>
Взыскать с федерального государственного казенного учреждения "830 Центр обеспечения медицинской техникой и имуществом" Министерства обороны Российской Федерации в пользу Шмариной В. П. задолженность по заработной плате за период с <Дата> по <Дата> в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., всего взыскать <данные изъяты> руб.
Обязать федеральное государственное казенное учреждение "830 Центр обеспечения медицинской техникой и имуществом" Министерства обороны Российской Федерации производить Шмариной В. П. с <Дата> выплату заработной платы, исходя из размера должностного оклада, установленного для провизора первой квалификационной категории отделения организации фармацевтической деятельности, на период до истечения срока действия квалификационной категории.
При недостаточности денежных средств у федерального государственного казенного учреждения "830 Центр обеспечения медицинской техникой и имуществом" Министерства обороны Российской Федерации субсидиарную ответственность по обязательствам перед Шмариной В. П. возложить на Министерство обороны Российской Федерации.
В остальной части в удовлетворении иска Шмариной В. П. к федеральному государственному казенному учреждению "830 Центр обеспечения медицинской техникой и имуществом" Министерства обороны Российской Федерации и к Министерству обороны Российской Федерации о признании незаконными и отмене приказов, возложении обязанности издать приказы, производить выплату заработной платы в определенном размере, о признании недействительным дополнительного соглашения к трудовому договору, о взыскании задолженности по заработной плате и компенсации морального вреда отказать".
Заслушав доклад судьи Забайкальского краевого суда Доржиевой Б.В., судебная коллегия
установила:
Шмарина В.П. обратилась в суд с вышеуказанным исковым заявлением, ссылаясь на то, что с <Дата> она работает провизором - технологом в ФГКУ "830 Центр обеспечения медицинской техникой и имуществом" Министерства обороны Российской Федерации (далее по тексту ФГКУ "830 ЦОМТИ" МО РФ). В <Дата> г. она прошла обучение в интернатуре по специальности "Управление и экономика фармации" и в соответствии с сертификатом специалиста в <Дата> г. переведена на должность провизора отделения организации фармацевтической деятельности, где работает по настоящее время. В <Дата> г. ей была присвоена вторая квалификационная категория по специальности "Управление и экономика фармации" и установлен должностной оклад в размере <данные изъяты> руб. (с учетом изменений <Дата> г. - <данные изъяты> руб.). С <Дата> приказом командующего войсками Восточного военного округа N от <Дата> истцу присвоена 1 квалификационная категория по специальности "Управление и экономика фармации".
Приказом начальника ФГКУ "830 ЦОМТИ" N от <Дата> истцу снижен должностной оклад до <данные изъяты> рублей на основании акта Межрегионального управления ведомственного финансового контроля и аудита Министерства обороны Российской Федерации по Восточному военному округу от <Дата> N. Считает, что приказ работодателя об изменении размера должностного оклада в сторону уменьшения издан с нарушением требований трудового законодательства, без уведомления работника за два месяца об изменении существенных условий трудового договора. Дополнительное соглашение к трудовому договору было подписано истцом в результате введения ее в заблуждение, без предоставления возможности получить консультацию по данному вопросу, под страхом потерять работу. Проект приказа N от <Дата> в первичную профсоюзную организацию не направлялся.
Кроме того, указанные в акте N от <Дата> выводы о необоснованном установлении истцу оклада с учетом второй квалификационной категории являются неправильными, поскольку в приказе Министерства здравоохранения РФ от 08.10.2015 N 707н квалификационные требования к должности провизора до 15 июня 2017 г. не были предусмотрены; при этом в дополнениях, внесенных приказом Министерства здравоохранения РФ от 15.06.2017 N 328, указано, что уровень профессионального образования, предъявляемого к должности провизора - наличие высшего образования по специальности "Фармация". Таким образом, комиссия не учла тот факт, что приказ Министерства здравоохранения РФ N 707н от 08.10.2015 предусматривает наличие у кандидата на должность провизора, провизора-технолога только диплома по специальности "Фармация". Обращает внимание на то, что акты Министерства здравоохранения РФ не являются безусловно обязательными для Министерства обороны РФ, а носят рекомендательный характер. Проект приказа N от <Дата> в первичную профсоюзную организацию не направлялся.
Неоднократно уточняя исковые требования, в окончательной форме сформулировала исковые требования следующим образом: просила признать незаконными, не подлежащими применению в отношении истца приказы начальника ФГКУ "830 ЦОМТИ" N от <Дата> и N (по строевой части) от <Дата>; обязать ответчика отменить приказы N от <Дата>, N (по строевой части) от <Дата>; признать незаконным и не подлежащим применению дополнительное соглашение от <Дата> к трудовому договору N от <Дата>; обязать ответчика издать приказ об установлении истцу должностного оклада как провизору 1 квалификационной категории отделения организации фармацевтической деятельности в соответствии с приказом командующего войсками Восточного военного округа N от <Дата> с момента присвоения (<Дата>); взыскать с ответчика сумму невыплаченной заработной платы, в том числе единовременную денежную выплату за <Дата> г. и сумму оплаты отпуска за <Дата> г., с учетом соответствующего должностного оклада по присвоенной 1 квалификационной категории по специальности "Управление и экономика фармации" с момента ее установления (<Дата>) в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей; обязать ответчика производить истцу с <Дата> выплату заработной платы из указанного должностного оклада (том 1 л.д.39-45, 84-85, том 2 л.д. 1-2, 143-147,175-179,204).
Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания от <Дата>, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Межрегиональное управление ведомственного финансового контроля и аудита МО РФ по Восточному военному округу (том 1 л.д. 240, оборот).
Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания от <Дата>, к участию в деле в качестве соответчика привлечено Министерство обороны Российской Федерации (том 2 л.д. 220).
Судом постановлено приведенное выше решение (том 3 л.д.22-34).
В апелляционной жалобе начальник ФГКУ "830 ЦОМТИ" МО РФ Шмырин З. просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. Ссылается на п.82 Главы IV Приложения N к приказу N, согласно которому должностные оклады медицинским и фармацевтическим работникам в зависимости от присвоенной квалификационной категории устанавливаются при работе по той специальности, по которой им присвоена квалификационная категория. Указывает, что размер должностных окладов фармацевтических работников определяет соответствующая комиссия, решение которой оформляется тарификационным списком фармацевтического работника. Таким образом, решение суда об издании приказа об установлении Шмариной В.П. должностного оклада как провизору первой категории считает необоснованным. Кроме того, в период с <Дата> по <Дата> действовала редакция приказа Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 23.07.2010 N541н, в которой предъявлялись требования к квалификации провизора, а именно высшее профессиональное образование по специальности "Фармация", послевузовское и (или) дополнительное профессиональное образование и сертификат специалиста по специальности "Фармацевтическая технология", "Фармацевтическая химия и фармакогнозия"; без предъявления требований к стажу работы. Соответственно, на момент подписания дополнительного соглашения между работодателем и Шмариной В.П. нормы действующего законодательства устанавливали требования к квалификации провизора и четко были прописаны. В соответствии с приказом Министерства здравоохранения РФ от 08.10.2015 N 707н квалификационные требования по специальности "Управление и экономика фармации" соответствуют должности директора (заведующего, начальника) аптечной организации; заведующего (начальника) структурного подразделения (отдела) аптечной организации и предусматривают наличие высшего образования по специальности "Фармация", подготовку в интернатуре (ординатуре) по специальности "Управление и экономика фармации", дополнительное профессиональное образование по специальности "Управление и экономика фармации". В то время как квалификационные требования по специальности "Фармацевтическая технология" соответствуют должности провизора-технолога; заведующего (начальника) структурного подразделения (отдела) аптечной организации, а квалификационные требования по специальности "Фармацевтическая химия и фармакогнозия" соответствуют должности провизора-аналитика; заведующего (начальника) структурного подразделения (отдела) аптечной организации. В связи с чем должность заведующего (начальника) структурного подразделения (отдела) может занимать провизор с любой из вышеназванных специальностей, а должность провизора (провизора-технолога) только провизор со специальностью "Фармацевтическая технология", должность провизора-аналитика - провизор со специальностью "Фармацевтическая химия и фармакогнозия".
Обращает внимание на то, что в ходе рассмотрения дела ответчик не оспаривал наличие у Шмариной В.П. первой квалификационной категории по специальности "Управление и экономика фармации". <Дата> на заседании комиссии по определению размеров должностных окладов медицинских и фармацевтических работников из числа гражданского персонала был рассмотрен приказ командующего войсками Восточного военного округа от <Дата> N, и учитывая нормы действовавшего законодательства было принято решение установить Шмариной В.П. должностной оклад в размере <данные изъяты> руб. как специалисту, не имеющему категорию, так как имеющаяся у Шмариной В.П. первая квалификационная категория по специальности "Экономика и управление фармации" не соответствует квалификационным характеристикам, необходимым при работе по занимаемой ей должности провизора ООФД, что подтверждается тарификационным списком медицинских и фармацевтических работников 830 ЦОМТИ по состоянию на <Дата> В этот день между сторонами подписано дополнительное соглашение об установлении с <Дата> работнику должностного оклада в размере <данные изъяты> руб. Полагает, что вышеуказанное дополнительное соглашение подписано истцом добровольно, что ею не оспаривается. Перед подписанием дополнительного соглашения истцу в присутствии представителя профсоюза работников были разъяснены ее права. В рамках рассмотрения дела истец не привела достаточных доказательств того, чтобы считать заключенное дополнительное соглашение недействительным. Считает, что акт N выездного контрольного мероприятия финансово-экономической и хозяйственной деятельности 830 ЦОМТИ, проведенного Межрегиональным управлением ведомственного финансового контроля и аудита МО РФ (по ВВО),сам по себе не послужил основанием для уменьшения должностного оклада истцу, а явился документом, отражающим экспертное мнение организации, осуществляющей контроль финансово-экономической и хозяйственной деятельности Вооруженных сил Российской Федерации. Таким образом, нормы трудового законодательства предусматривают условия для установления должностных окладов медицинским и фармацевтическим работникам, что свидетельствует о том, что дополнение к трудовому договору, заключенное между сторонами <Дата> и в касающейся истца части приказ начальника ФГКУ "830 ЦОМТИ" МО РФ N от <Дата> (по строевой части) соответствуют требованиям действующего законодательства и не снижают уровень гарантий работнику (Шмариной В.П.) по сравнению с установленными нормами, регулирующими трудовые правоотношения.
Представитель ответчика также ссылается на то, что органы военного управления, созданные в целях обороны и безопасности государства, относятся к государственным органам, освобождаемым от уплаты государственной пошлины в соответствии с пп.19 п.1 ст.333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, поэтому ФГКУ "830 ЦОМТИ" МО РФ освобождено от уплаты государственной пошлины (том 3 л.д.42-51).
В письменных возражениях истец Шмарина В.П. просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения (том 3 л.д.92-94).
В отзыве на апелляционную жалобу представитель Министерства обороны Российской Федерации Мирошникова С.Б. полагает обоснованными доводы апелляционной жалобы, просит жалобу удовлетворить, в иске Шмариной В.П. отказать (том 3 л.д.______).
В судебное заседание представители ответчика Министерства обороны Российской Федерации, третьего лица Межрегионального управления ведомственного финансового контроля и аудита Министерства обороны Российской Федерации по Восточному военному округу не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. На основании ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя ответчика ФГКУ "830 Центр обеспечения медицинской техникой и имуществом Бурдужы Т.П., поддержавшей доводы жалобы, истца Шмариной В.П., полагавшей решение суда законным и обоснованным, поддержавшей доводы своих возражений, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на неё, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела и установлено судом, <Дата> Шмарина В.П. была принята на работу в Войсковую часть N на должность провизора-технолога в отдел организации обеспечения медицинской техникой и имуществом, что подтверждается записью в трудовой книжке. <Дата> истец была переведена в отделение организации фармацевтической деятельности на должность провизора. <Дата> Войсковая часть N переименована в Федеральное государственное казенное учреждение "830 Центр обеспечения медицинской техникой и имуществом" Министерства обороны РФ (том 1 л.д. 15-20).
Также в трудовой книжке имеются записи о том, что с <Дата> по <Дата> истец проходила обучение в Пермской государственной фармацевтической академии по специальности "Управление и экономика фармации"; с <Дата> по <Дата> проходила обучение по программе повышения квалификации "Управление и экономика фармации" в ФГБВОУ "Военно-медицинская академия имени Кирова" МО РФ; с <Дата> по <Дата> проходила обучение по программе повышения квалификации "Управление и экономика фармации" в ФГБВОУ "Военно-медицинская академия имени Кирова" МО РФ.
Истец имеет высшее образование по специальности "Фармация" с квалификацией "провизор", что подтверждается дипломом государственного образца (том 1 л.д. 12).
Между истцом и ответчиком <Дата> заключен трудовой договор N, согласно п. 1.11.2. которого работнику устанавливается в соответствии со штатным расписанием: должностной оклад <данные изъяты> рублей в месяц (том 1 л.д. 9-11).
Приказом начальника медицинской службы Восточного военного округа от <Дата> N Шмариной В.П. присвоена вторая квалификационная категория по специальности "Управление и экономика фармации (том 1 л.д. 22).
В соответствии с приказом командира войсковой части N от <Дата> N Шмариной В.П. установлен должностной оклад в размере <данные изъяты> рублей в месяц (том 1 л.д. 96).
В основу приведенного выше приказа от <Дата> N, среди прочего, положен протокол заседания аттестационной комиссии от <Дата> N, утвержденный начальником ФГКУ "321 ВКГ" Минобороны России, о присвоении истцу второй квалификационной категории провизора по специальности "Управление и экономика фармации".
Из сертификата специалиста, выданного <Дата>, следует, что Шмарина В.П. допущена к осуществлению медицинской или фармацевтической деятельности по специальности (направлению подготовки) "Управление и экономика фармации" (том 1 л.д.13).
Решением аттестационной комиссии медицинской службы Восточного военного округа от <Дата>, протокол N, Шмариной В.П. присвоена первая квалификационная категория по специальности "Управление и экономика фармации", в подтверждение чему истцу выдано соответствующее удостоверение (том 1 л.д. 25).
Приказом командующего войсками Восточного военного округа N от <Дата> утверждены итоги аттестации врачебного медицинского состава медицинской службы Восточного военного округа, присвоены (подтверждены) квалификационные категории врачебному медицинскому составу медицинской службы Восточного военного округа с <Дата> (приложение N) (том 1 л.д.23).
В приложении N к данному приказу указана Шмарина В.П. по аттестуемой специальности "Управление и экономика фармации", решение аттестационной комиссии - присвоить первую квалификационную категорию (том 1 л.д. 24).
Приказ об установлении Шмариной В.П. должностного оклада, соответствующего первой квалификационной категории, ответчиком не издавался.
Согласно представленному в материалы дела Акту N от <Дата>, в отношении ФГКУ "830 Центр обеспечения медицинской техникой и имуществом" Министерства обороны РФ в период с <Дата> по <Дата> было проведено выездное контрольное мероприятие финансово-экономической и хозяйственной деятельности за период с <Дата> по <Дата>г. (том 1 л.д. 27-30).
Из п. 32.6 указанного акта следует, что в нарушение требований п. 2 ч. 1 ст. 100 Федерального закона от 21.11.2011 N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", приказа Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 23.07.2010 N 541н "Об утверждении Единого квалификационного справочника должностей руководителей, специалистов и служащих", приказа Министерства здравоохранения РФ от 8 октября 2015 г. N 707н, Шмариной В.П. - провизору отделения организации фармацевтической деятельности, решением аттестационной комиссии медицинской службы ВВО установлен должностной оклад с учетом присвоенной квалификационной категории по специальности "Управление и экономика фармации", тогда как следовало установить должностной оклад без категории. В результате чего произошла неположенная выплата заработной платы (переплата). В ходе контрольного мероприятия сумма переплаты возмещена в добровольном порядке.
Исходя из содержания акта, комиссия пришла к такому выводу, поскольку квалификационные требования по специальности "Управление и экономика фармации" соответствуют должности директора (заведующего, начальника) аптечной организации; заместителя директора (заведующего, начальника) аптечной организации; заведующего (начальника) структурного подразделения (отдела) аптечной организации и предусматривают наличие высшего образования по специальности "Фармация", подготовку в интернатуре (ординатуре) по специальности "Управление и экономика фармации", дополнительное профессиональное образование по специальности "Управление и экономика фармации". А должность "провизор" соответствует следующим квалификационным характеристикам: высшее профессиональное образование по специальности "Фармация", послевузовское и (или) дополнительное профессиональное образование и сертификат специалиста "Фармацевтическая технология", "Фармацевтическая химия и фармакогнозия" без предъявления требований к стажу работы.
В соответствии с приказом от <Дата> N "Об итогах контрольного мероприятия финансово-экономической и хозяйственной деятельности ФГКУ "830 Центр обеспечения медицинской техникой и имуществом" МО РФ" установлено инспектору по кадрам в связи с излишними денежными выплатами, образовавшимися в результате неположенных выплат (переплат) заработной платы лицам гражданского персонала, подготовить проект приказа и дополнительного соглашения к трудовому договору об установлении с <Дата> должностного оклада провизору ООФД Шмариной В.П. как специалисту, не имеющему квалификационную категорию в соответствии с таблицей 80 "Медицинские и фармацевтические работники" приказа МО РФ N 255 от 23 апреля 2014 г. (том 1 л.д. 26).
Во исполнение вышеприведенного приказа от <Дата> N и на основании акта выездного контрольного мероприятия финансово- экономической и хозяйственной деятельности, проведенного в отношении ФГКУ "830 ЦОМТИ" МО РФ, между истцом и ответчиком <Дата> подписано дополнение к трудовому договору от <Дата> N, согласно которому с <Дата> пункт 1.11.2 трудового договора изменен и изложен в следующей редакции: работнику устанавливается в соответствии со штатным расписанием должностной оклад (тарифная ставка) 9756,00 руб. в месяц, как провизору, не имеющему квалификационную категорию, в соответствии с таблицей 80 "Медицинские и фармацевтические работники" приказа МО РФ N от <Дата> (том 1 л.д. 21).
Приказом начальника ФГКУ "830 ЦОМТИ" МО РФ от <Дата> N (по строевой части) с <Дата> Шмариной В.П. установлен должностной оклад в размере <данные изъяты> руб. в месяц как провизору, не имеющему квалификационную категорию, в соответствии с таблицей 80 "Медицинские и фармацевтические работники" приказа МО РФ N от <Дата> (в качестве основания указан акт проверки N от <Дата>) (том 1 л.д. 70).
Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что Инструкция по проведению аттестации медицинских и фармацевтических работников Вооруженных Сил Российской Федерации, утв. приказом начальника Главного военно-медицинского управления МО РФ N 110 от 2 ноября 2015 г., не содержит требований к работникам об обязательном послевузовском или дополнительном образовании работников, а также о наличии у них сертификатов по конкретным специальностям; присвоение квалификационных категорий медицинским (фармацевтическим) специалистам оформляется приказом командующего войсками военного округа, который является основанием для установления должностного оклада конкретному работнику; размеры должностных окладов гражданского персонала, осуществляющего деятельность в сфере здравоохранения, устанавливаются согласно части 2 главы3 Приложения N 1 к приказу МО РФ от 23 апреля 2014 г. N 255 "О мерах по реализации в Вооруженных Силах Российской Федерации постановления Правительства Российской Федерации от 5 августа 2008 г. N 583" в зависимости от присвоенной квалификационной категории; каких-либо иных условий для установления должностных окладов медицинским и фармацевтическим работникам данный приказ не предусматривает.
На основании изложенного районный суд пришел к выводу о незаконности приказа N (по строевой части) от <Дата>, дополнения к трудовому договору от <Дата>, поскольку они снижают уровень гарантий работнику Шмариной В.П. по сравнению с установленными нормами, регулирующими трудовые правоотношения. Также суд пришел к выводу о необходимости удовлетворения требований истца о возложении на ответчика обязанности издать приказ об установлении Шмариной В.П. с <Дата> должностного оклада как провизору первой квалификационной категории, исходя из того, что истец имеет такую категорию, присвоенную ей с <Дата>, и обязанности с <Дата> выплачивать истцу заработную плату исходя из должностного оклада провизора по первой квалификационной категории.
Районный суд пришел к выводу о наличии у ответчика перед истцом задолженности по заработной плате за период с <Дата> по <Дата> в размере <данные изъяты> рублей (с учетом разницы в окладах).
Установив факт нарушения трудовых прав истца, суд пришел к выводу об обоснованности исковых требований о взыскании компенсации морального вреда, определив ее размер в <данные изъяты> рублей с учетом принципа разумности и справедливости, длительности и существенности нарушения прав, степени нравственных страданий истца, связанных с индивидуальными особенностями.
Разрешая спор в остальной части, суд первой инстанции не нашел оснований для удовлетворения исковых требований.
Поскольку решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований не обжалуется, то проверке в апелляционном порядке в этой части решение не подлежит (ст.327.1 ГПК РФ).
Судебная коллегия не находит оснований согласиться с решением суда в части возложения на ответчика обязанности издать приказ об установлении должностного оклада Шмариной В.П. как провизору первой квалификационной категории с <Дата>; обязанности производить Шмариной В.П. с <Дата> выплату заработной платы, исходя из должностного оклада, установленного для провизора первой квалификационной категории; взыскания с ответчика в пользу истца задолженности по заработной плате в том размере, в котором она присуждена, ввиду следующего.
В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 23 "О судебном решении" от 19 декабря 2003 г. решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Такие нарушения судом допущены.
Приказом Министра обороны Российской Федерации от 23 апреля 2014 г. N 255 "О мерах по реализации в Вооруженных Силах Российской Федерации постановления Правительства Российской Федерации от 5 августа 2008 г. N 583" утверждены размеры должностных окладов /тарифных ставок/ гражданского персонала воинских частей и организаций Вооруженных Сил Российской Федерации, а также Положение о системе оплаты труда гражданского персонала воинских частей и организаций Вооруженных Сил Российской Федерации.
В соответствии с таблицей 80 раздела 2 "Медицинские и фармацевтические работники" главы 3 провизорам установлены различные должностные оклады как имеющим и не имеющим квалификационные категории.
В таблице 80 раздела 2 "Медицинские и фармацевтические работники" главы 3 действительно, как указал районный суд, не приведены специальности, по которым установлены квалификационные категории провизорам.
Между тем, пунктом 82 Положения о системе оплаты труда гражданского персонала воинских частей и организаций Вооруженных Сил Российской Федерации, утв. приказом Министра обороны Российской Федерации от 23.04.2014 N 255, установлено, что должностные оклады медицинским и фармацевтическим работникам в зависимости от присвоенной квалификационной категории устанавливаются при работе по той специальности, по которой им присвоена квалификационная категория.
Данное положение судом первой инстанции при разрешении спора во внимание не принято.
Как следует из материалов дела, и вторая, и первая квалификационные категории присвоены истцу по специальности "Управление и экономика фармации".
Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 08.10.2015 N 707н утверждена номенклатура специальностей специалистов, имеющих высшее медицинское и фармацевтическое образование. В данной номенклатуре присутствуют такие специальности как "Управление и экономика фармации" (п.82), "Фармацевтическая технология" (п.85), "Фармацевтическая химия и фармакогнозия" (п.86), "Фармация" (п.101).
В соответствии с Квалификационными требованиями к медицинским и фармацевтическим работникам с высшим образованием по направлению подготовки "Здравоохранение и медицинские науки", утвержденным приказом Минздрава России от 08.10.2015 N 707н, установлены следующие требования к специальности "Управление и экономика фармации": уровень профессионального образования - высшее образование - специалитет по специальности "Фармация"; подготовка в интернатуре/ординатуре по специальности "Управление и экономика фармации"; дополнительное профессиональное образование - профессиональная переподготовка по специальности "Управление и экономика фармации" руководителей аптечных организаций; повышение квалификации не реже одного раза в 5 лет в течение всей трудовой деятельности; должности - директор (заведующий, начальник) аптечной организации; заместитель директора (заведующего, начальника) аптечной организации; заведующий (начальник) структурного подразделения (отдела) аптечной организации.
Этим же приказом установлены квалификационные требования к специальности "Фармация": уровень профессионального образования - высшее образование - специалитет по специальности "Фармация"; дополнительное профессиональное образование - непрерывное повышение квалификации в течение всей трудовой деятельности; должности - провизор, провизор - технолог.
Требования к квалификации провизора были установлены также Разделом "Квалификационные характеристики должностей работников в сфере здравоохранения" Единого квалификационного справочника должностей руководителей, специалистов и служащих, утвержденного Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 23.07.2010 N 541н.
Согласно абз. 3 подраздела "Провизор" раздела "Должности специалистов" Приложения к Приказу Минздравсоцразвития России от 23.07.2010 N 541н "Об утверждении Единого квалификационного справочника должностей руководителей, специалистов и служащих, раздел "Квалификационные характеристики должностей работников в сфере здравоохранения" для должности "провизор" были установлены следующие квалификационные требования: высшее профессиональное образование по специальности "Фармация", послевузовское и (или) дополнительное профессиональное образование и сертификат специалиста по специальности "Фармацевтическая технология", "Фармацевтическая химия и фармакогнозия" без предъявления требований к стажу работы. Для должности "старший провизор" - высшее профессиональное образование по специальности "Фармация", послевузовское и (или) дополнительное профессиональное образование и сертификат специалиста по специальности "Фармацевтическая технология", "Фармацевтическая химия и фармакогнозия", стаж работы по направлению профессиональной деятельности не менее 5 лет.
Приказом Министерства труда и социальной защиты населения Российской Федерации от 9 апреля 2018 г. N 214н "О внесении изменений в Единый квалификационный справочник должностей руководителей, специалистов и служащих, утвержденный Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 23.07.2010 N 541н", в подразделе "Должности специалистов с высшим медицинским и фармацевтическим образованием" раздела III "Должности специалистов" исключены квалификационные характеристики должности "Провизор".
Этим же приказом от 9 апреля 2018 г. из Единого квалификационного справочника должностей руководителей, специалистов и служащих исключены квалификационные характеристики должности "Директор (заведующий) фармацевтической организации", в соответствии с которыми были предусмотрены следующие требования к квалификации: высшее профессиональное образование по специальности "Фармация" и сертификат специалиста по специальности "Управление и экономика фармации", стаж работы на руководящих должностях не менее 5 лет.
В то же время приказом Министерства труда и социальной защиты населения от 9 марта 2016 г. N 91н в соответствии с пунктом 16 Правил разработки, утверждения и применения профессиональных стандартов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 22 января 2013 г. N 23, утвержден профессиональный стандарт "Провизор". Согласно указанному стандарту установлены требования к образованию и обучению провизора: высшее образование - специалитет, повышение квалификации не реже одного раза в пять лет в течение всей трудовой деятельности.
Из приведенных положений законодательства следует, что первая квалификационная категория по специальности "Управление и экономика фармации", которая присвоена Шмариной В.П., не может быть учтена как основание для повышения оклада по должности "провизор", поскольку для работы провизором не требуется наличие профессионального образования по специальности "Управление и экономика фармации".
Сам по себе факт присвоения истцу первой квалификационной категории по специальности "Управление и экономика фармации" в данном случае в силу п.82 Положения о системе оплаты труда гражданского персонала воинских частей и организаций Вооруженных Сил Российской Федерации, утв. приказом Министра обороны Российской Федерации от 23.04.2014 N 255, не означает необходимость автоматического повышения должностного оклада истцу как провизору первой квалификационной категории.
Следует принять во внимание, что пунктом 82 Положения о системе оплаты труда гражданского персонала воинских частей и организаций Вооруженных Сил Российской Федерации, утв. приказом Министра обороны Российской Федерации от 23.04.2014 N 255, установлено, что для определения размеров должностных окладов медицинских и фармацевтических работников в воинской части или организации создается постоянно действующая комиссия, состав которой определяется приказом руководителя воинской части или организации. Результаты работы комиссии оформляются тарификационным списком медицинских и фармацевтических работников (рекомендуемый образец тарификационного списка медицинских и фармацевтических работников приведен в приложении N 5 к настоящему Положению), который подписывается всеми ее членами и утверждается руководителем воинской части или организации.
Из тарификационного списка медицинских и фармацевтических работников ФГКУ "830 ЦОМТИ" МО РФ по состоянию на <Дата> видно, что с <Дата> должностной оклад провизора ООФД Шмариной В.П., имеющей первую квалификационную категорию по специальности "Управление и экономика фармации", установлен в размере <данные изъяты> рублей в связи с тем, что имеющееся образование не соответствует занимаемой должности "провизор" (том 2 л.д.84).
При таком положении решение суда в части возложения на ответчика обязанности издать приказ об установлении должностного оклада Шмариной В.П. как провизору первой квалификационной категории с <Дата>; обязанности производить Шмариной В.П. с <Дата> выплату заработной платы, исходя из должностного оклада, установленного для провизора первой квалификационной категории, нельзя признать законным и обоснованным. Решение в указанной части подлежит отмене в связи с неправильным применением норм материального права с вынесением по делу в этой части нового решения об отказе в удовлетворении указанных исковых требований Шмариной В.П.
По приведенным мотивам нельзя признать правильным расчет задолженности по заработной плате за период с <Дата> по <Дата>, поскольку расчет основан на размере должностного оклада провизора первой квалификационной категории.
При разрешении спора в части исковых требований о признании незаконным дополнения к трудовому договору суд первой инстанции ограничился лишь указанием на то, что истцу была присвоена первая квалификационная категория, в силу чего, по мнению суда, Шмариной В.П. должен был быть установлен должностной оклад в соответствующем размере.
Доводы истца о том, что должностной оклад в размере, соответствующем окладу провизора без квалификационной категории, ей установлен работодателем с нарушением норм трудового законодательства, оставлены без внимания.
В силу статьи 72 Трудового кодекса Российской Федерации изменение определенных сторонами условий трудового договора, в том числе перевод на другую работу, допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме.
В соответствии со статьей 74 Трудового кодекса Российской Федерации в случае, когда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника (ч. 1). О предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее чем за два месяца, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (ч. 2).
Отсюда следует, что трудовое законодательство допускает изменение должностного оклада по инициативе работодателя при условии обязательного уведомления работника в письменной форме не позднее, чем за два месяца до осуществления предполагаемого изменения.
Исключением из этого правила является изменение размера оклада по соглашению сторон трудового договора.
Таковое в настоящем деле имеется, однако истец, обращаясь за судебной защитой, утверждала, что дополнение к трудовому договору было подписано ею при условиях, когда она не имела реальной возможности отказаться от его подписания.
Оценивая в совокупности с фактическими обстоятельствами дела объяснения истца о том, что она подписала договор в спешке, под влиянием заблуждения и давления со стороны руководства работодателя, членов комиссии, которые довели до ее сведения, что она вообще не имеет права работать провизором, под страхом потери работы, будучи инвалидом, судебная коллегия полагает, что в действительности соглашение об изменении существенного условия трудового договора между сторонами трудового договора достигнуто не было, подпись в дополнении к трудовому договору от <Дата> является формальной.
Так, акт выездного контрольного мероприятия финансово-экономической и хозяйственной деятельности N составлен <Дата> Уже на следующий день составлен тарификационный список медицинских и фармацевтических работников ФГКУ "830 ЦОМТИ" МО РФ; издан приказ N от <Дата> о необходимости подготовить проект приказа и дополнительного соглашения к трудовому договору об установлении с <Дата> должностного оклада провизору ООФД Шмариной В.П. как специалисту, не имеющему квалификационную категорию в соответствии с таблицей 80 "Медицинские и фармацевтические работники" приказа МО РФ N от <Дата>, а также подписано оспариваемое дополнение к трудовому договору об изменении оклада с <Дата>
Истец утверждает, что ей не была предоставлена возможность подробно ознакомиться с нормативными актами, регулирующими размеры должностных окладов, квалификационные требования, получить квалифицированную юридическую помощь по данному вопросу, прежде чем согласиться на существенное уменьшение размера должностного оклада.
С учетом того обстоятельства, что все мероприятия по приведению размера должностного оклада в соответствие с вышеуказанными нормами, были проведены за один день, непосредственно после окончания проверки деятельности ФГКУ "830 ЦОМТИ" МО РФ, судебная коллегия соглашается с указанными доводами истца.
При этом следует принять во внимание, что истец категорически была против возврата суммы переплаты по заработной плате с учетом установления должностного оклада провизора по второй квалификационной категории, о чем имеется её заявление (том 1 л.д.90).
В данном случае представляется нелогичным наличие согласия на изменение должностного оклада в сторону уменьшения и одновременно отсутствие согласия на возврат сумм переплаты за предыдущие периоды работы после установления оклада по второй квалификационной категории.
Кроме того, судебная коллегия принимает во внимание следующее.
Пунктом 8.1.3. Коллективного договора между командованием и гражданским персоналом ФГКУ "830 ЦОМТИ" МО РФ на 2016 - 2019 г.г., зарегистрированного Министерством экономического развития Забайкальского края <Дата> (том 1 л.д.137-185), признано право профкома на информацию по вопросам, в частности, о предлагаемом введении или изменении норм выработки и оплаты труда.
В п.8.1.7. Коллективного договора предусмотрен обязательный учет мнения профсоюзного комитета при издании приказов, касающихся деятельности работника (ст.372 ТК РФ).
На обороте копии приказа от <Дата> N (по строевой части) имеется запись о согласовании приказа с председателем ПК N Кочневой С. от <Дата> (том 1 л.д.70, оборот).
Между тем, достоверных доказательств того, что перед изданием приказа N (по строевой части) от <Дата> проект приказа направлялся в первичную профсоюзную организацию, что требования Коллективного договора работодателем были выполнены, ответчиком не представлено. Подпись только лишь председателя ПК N на обороте приказа об этом не свидетельствует.
Представленный протокол подписания и вручения дополнительных соглашений к трудовым договорам сотрудникам ФГКУ "830 ЦОМТИ" от <Дата> судебной коллегией оценивается критическим образом. Во-первых, он не содержит подписей работников, с которыми заключены дополнительные соглашения; во- вторых, из данного протокола следует, что при подписании и вручении соглашений присутствовал представитель профсоюзной организации N Ш.М., однако истец утверждает, что работник профсоюзной организации при подписании дополнения к трудовому договору отсутствовал. Кроме того, следует учесть, что указанный протокол подписан <Дата>, из него видно, что все лица, подписавшие протокол, засвидетельствовали факт получения 24-мя сотрудниками, в том числе Шмариной В.П., вторых экземпляров дополнения к трудовому договору. Между тем, второй экземпляр дополнения к трудовому договору Шмарина В.П. получила не <Дата>, а <Дата>, что следует из представленной ею копии (том 1 л.д.21). Изложенное позволяет усомниться в достоверности представленного протокола.
Данный протокол также не свидетельствует о том, что проект приказа N (по строевой части) от <Дата>, а также копия акта проверки N от <Дата> направлялись в первичную профсоюзную организацию во исполнение пунктов 8.1.3., 8.1.7. Коллективного договора.
При изложенных обстоятельствах, вопреки доводам апелляционной жалобы, нельзя прийти к однозначному выводу о том, что первичная профсоюзная организация в полном составе была проинформирована о предстоящих изменениях трудового договора со Шмариной В.П. в части условий об оплате труда; что Шмарина В.П., будучи не согласной с возвратом суммы переплаты, добровольно и осознанно выразила свое согласие на изменение условий трудового договора об оплате труда путем существенного уменьшения размера должностного оклада с <Дата> (почти за месяц до подписания дополнения к трудовому договору).
Следовательно, судебная коллегия не находит оснований для отмены по доводам апелляционной жалобы решения суда в части признания недействительным дополнения от <Дата> к трудовому договору N от <Дата>. Решение в данной части следует оставить без изменения.
Учитывая, что дополнение к трудовому договору от <Дата> является незаконным, недействующим, уведомление об изменении существенных условий в установленный законом срок истцу не направлялось, задолженность по заработной плате перед истцом за период с <Дата> по <Дата> должна определяться исходя из должностного оклада, установленного истцу на основании приказа N (по строевой части) от <Дата> (<данные изъяты> рублей в месяц, с учетом второй квалификационной категории) и составляющего на момент подписания дополнения к трудовому договору <данные изъяты> руб.
При этом судебная коллегия отмечает, что начало периода задолженности (с <Дата>) обусловлено тем, что с <Дата> заработная плата истцу исчислялась исходя из должностного оклада провизора, не имеющего квалификационной категории, а окончание периода (<Дата>) обусловлено указанием этого срока в исковом заявлении.
В соответствии с ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом. Таких обстоятельств по делу не установлено. Между тем судебная коллегия отмечает, что истец не лишена возможности обратиться в суд с иском о взыскании задолженности по заработной плате исходя из оклада провизора, имеющего вторую квалификационную категорию, за период, начиная с <Дата>, в случае, если трудовые права не будут восстановлены работодателем добровольно.
Из представленного ответчиком расчета, замечаний по которому от истца не поступило, следует, что задолженность по заработной плате (с учетом должностного оклада провизора, имеющего вторую квалификационную категорию, установленного приказом от <Дата>) за период с <Дата> по <Дата> составляет <данные изъяты> рублей; недоплата ЕДВ - <данные изъяты> рубля, недоплата отпускных - <данные изъяты> рублей, всего - <данные изъяты> рубля.
Соответственно, решение суда в части взыскания в пользу истца задолженности по заработной плате подлежит изменению. С ответчика в пользу истца следует взыскать задолженность по заработной плате в размере <данные изъяты> рубля.
Размер компенсации морального вреда, присужденной истцу, в жалобе не оспаривается, доводы относительно размера компенсации не приведены. В силу изложенного решение суда в части компенсации морального вреда подлежит оставлению без изменения, а поскольку резолютивная часть решения содержит указание на общую сумму взыскания (и задолженности, и компенсации морального вреда), то абзац 5 резолютивной части решения следует изменить, изложив в другой редакции, с целью исполнимости решения.
В мотивировочной части решения суд первой инстанции указал на взыскание с ответчика в пользу истца государственной пошлины на основании ст.103 ГПК РФ. Однако судом не учтено следующее.
В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2014 г. N 8 "О практике применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих" разъяснено, что при решении вопроса об уплате органом военного управления государственной пошлины при обращении в суд необходимо учитывать льготы, предусмотренные Налоговым кодексом Российской Федерации (далее - НК РФ). Разрешая вопрос, относится ли орган военного управления к государственному органу, имеющему льготу по уплате государственной пошлины, следует применять то значение понятия государственного органа, которое используется в соответствующей отрасли законодательства. Так, органы военного управления, созданные в целях обороны и безопасности государства, относятся к государственным органам, освобождаемым от уплаты государственной пошлины в соответствии с подпунктом 19 пункта 1 статьи 333.36 НК РФ, при выступлении в качестве истцов (административных истцов) или ответчиков (административных ответчиков).
Из положений пункта 2 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что к органам военного управления относятся Министерство обороны Российской Федерации, иной федеральный орган исполнительной власти, в котором федеральным законом предусмотрена военная служба, центральные органы военного управления (командования, штабы, управления, департаменты, службы, отделы, отряды, центры), территориальные органы военного управления (военные комиссариаты, региональные центры, комендатуры территорий), управления и штабы объединений, соединений, воинских частей Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов.
Уставом ФГКУ "830 ЦОМТИ" установлено, что полномочия собственника имущества осуществляет Министерство обороны Российской Федерации (п.5); учреждение осуществляет свою деятельность в целях обеспечения реализации предусмотренных законодательством Российской Федерации полномочий Министерства обороны в военно-социальной сфере и сфере здравоохранения (том 1 л.д.59-63).
В соответствии со статьей 11 Федерального закона от 31.05.1996 N 61-ФЗ "Об обороне", Вооруженные Силы Российской Федерации состоят из центральных органов военного управления, объединений, соединений, воинских частей и организаций, которые входят в виды и рода войск Вооруженных Сил Российской Федерации и в войска, не входящие в виды и рода войск Вооруженных Сил Российской Федерации.
Таким образом, ответчик ФГКУ "830 ЦОМТИ" МО РФ подлежит освобождению от уплаты государственной пошлины в соответствии с пп. 19 п. 1 ст. 333.36 НК РФ. Следовательно, из мотивировочной части решения следует исключить указание на взыскание с ответчика в доход бюджета городского округа "Город Чита" государственной пошлины.
На основании изложенного, руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Железнодорожного районного суда г.Читы от <Дата> в части возложения на ФГКУ "830 Центр обеспечения медицинской техникой и имуществом" Министерства обороны Российской Федерации обязанности издать приказ об установлении Шмариной В. П. должностного оклада как провизору первой квалификационной категории отделения организации фармацевтической деятельности в соответствии с приказом командующего войсками Восточного военного округа N от <Дата> с <Дата>, обязанности производить Шмариной В.П. с <Дата> выплату заработной платы, исходя из размера должностного оклада, установленного для провизора первой квалификационной категории отделения организации фармацевтической деятельности, отменить.
В данной части принять новое решение, которым в удовлетворении указанных исковых требований Шмариной В.П. отказать.
Это же решение в части взыскания в пользу Шмариной В.П. задолженности по заработной плате, итоговой суммы, подлежащей взысканию, изменить.
Абзац 5 резолютивной части решения изложить в следующей редакции: "Взыскать с ФГКУ "830 Центр обеспечения медицинской техникой и имуществом" Министерства обороны Российской Федерации в пользу Шмариной В. П. задолженность по заработной плате за период с <Дата> по <Дата> в размере <данные изъяты> коп., компенсацию морального вреда <данные изъяты> руб., всего - <данные изъяты> коп.
Исключить из мотивировочной части решения указание на необходимость взыскания с ФГКУ "830 Центр обеспечения медицинской техникой и имуществом" Министерства обороны Российской Федерации в доход бюджета городского округа "Город Чита" государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий: Б.В.Доржиева
Судьи: Ю.А.Казакевич
Е.В.Чайкина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
