Дата принятия: 23 июля 2019г.
Номер документа: 33-3576/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 июля 2019 года Дело N 33-3576/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:
председательствующего: Михальчик С.А.
судей: Филатовой Н.В., Чашиной Е.В.
при секретаре: Зининой Е.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ООО "НА-СТРОЙ на решение Ленинградского районного суда г.Калининграда от 15 марта 2019 г., которым суд постановил:
исковые требования Подуфалова Евгения Александровича к ООО "НА-СТРОЙ", ООО "АЛ-СТРОЙ" о признании договора уступки права требования недействительным удовлетворить.
Признать договор уступки права требования, заключенный между ООО "АЛ-СТРОЙ" и ООО "НА-СТРОЙ" 10 августа 2018 года, недействительным.
Исковые требования ООО "НА-СТРОЙ" к Подуфалову Евгению Александровичу о взыскании денежных средств оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Филатовой Н.В. судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ООО "НА-СТРОЙ обратилось в суд с иском к Подуфалову Е.А. о взыскании денежных средств в размере 2802400 рублей, указав, что Подуфалов Е.А. был принят на работу в ООО "АЛ-СТРОЙ" на должность <данные изъяты>, о чем свидетельствует приказ о приеме его на работу N от 21.11.2017г. В рамках хозяйственной деятельности ООО "АЛ-СТРОЙ" Подуфалову Е.А. под отчет были перечислены денежные средства в размере 2480000 руб. Подтверждающие документы о расходовании денежных средств Подуфаловым Е.А. представлены не были. На сумму причиненного ущерба в размере 2480000 руб. подлежит уплате налог на доходы физических лиц в размере 13% - 322400 руб. 10.08.2018г. между ООО "АЛ-СТРОЙ" и ООО "НА-СТРОЙ" был заключен договор уступки права требования, согласно которому цедент передает, а цессионарий принимает право требования цедента к Подуфалову Е.А. задолженности в размере 2802400 руб. В этот же день ООО "НА-СТРОЙ" направило Подуфалову Е.А. уведомление об истребовании денежных средств в размере 2802 400 руб., которое ответчиком получено, но не исполнено. Уточнив исковые требования, ссылаясь на положения ст. 1102 ГК РФ, ООО "НА-СТРОЙ" просило взыскать с Подуфалова Е.А. задолженность в размере 2300000 руб.
В свою очередь Подуфалов Е.А. обратился со встречным иском к ООО "НА-СТРОЙ", ООО "АЛ-СТРОЙ", указав, что решением Ленинградского районного суда г.Калининграда от 18.10.2018г. было установлено, что Д. с 24.01.2018г. не исполняет полномочия генерального директора ООО "АЛ-СТРОЙ" и в день его увольнения составлен акт приема-передачи дел новому генеральному директору - А. Договор уступки права требования, заключенный Д. спустя 7 месяцев после смены генерального директора, не может порождать никаких последствий для ООО "АЛ-СТРОЙ", что ведет к его недействительности. Договор уступки права требования содержит сведения о несуществующем долге, который в любом случае не мог быть переуступлен. Учитывая изложенное, просил признать договор уступки права от 10.08.2018 г., заключенный между ООО "АЛ-СТРОЙ" и ООО "НА-СТРОЙ", недействительным.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе ООО "НА-СТРОЙ" просит решение суда отменить и вынести новое решение, которым иск ООО "НА-СТРОЙ" удовлетворить, в удовлетворении встречного иска отказать. Указывает, что согласно выписке из ЕГРЮЛ по состоянию на 10.08.2018 г. генеральным директором ООО "АЛ-СТРОЙ" являлся Д., соответственно он фактически мог исполнять обязанности генерального директора и имел полномочия подписать договор. Считает необоснованной ссылку суда на обстоятельства, установленные решением Ленинградского районного суда г.Калининграда от 18.10.2018г., указывая, что состав участников по тому делу был иным.
Стороны в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции извещены надлежаще, о причинах неявки не сообщили, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным в силу статьи 167 ГПК РФ рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения.
Как следует из материалов дела, ООО "НА-СТРОЙ" обратилось в суд с иском к Подуфалову Е.А. о взыскании денежных средств, ссылаясь на то, что ответчик является работником ООО "АЛ-СТРОЙ", которому причинил ущерб, не возвратив сумму подотчетных денежных средств в размере 2480000 руб., подлежащих налогообложению на сумму 322400 руб. При этом ООО "АЛ-СТРОЙ" право требования взыскания с Подуфалова Е.А. задолженности в размере 2802400 руб. уступило ООО "НА-СТРОЙ", заключив с ним договор уступки права требования от 10.08.2018 г.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований ООО "НА-СТРОЙ", суд первой инстанции исходил из того, что договор уступки права требования, заключенный между ООО "АЛ-СТРОЙ" и ООО "НА-СТРОЙ" 10 августа 2018 года, является недействительным, поскольку со стороны ООО "АЛ-СТРОЙ" подписан неправомочным лицом Д.
С выводом суда о недействительности договора уступки права требования судебная коллегия соглашается, но при этом считает необходимым указать иные для такого вывода основания.
Так, согласно материалам дела, заявленная ко взысканию с Подуфалова Е.А. денежная сумма является ущербом, причиненным работником работодателю.
В соответствии со ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.
Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу (ст. 242-244 ТК РФ).
Согласно ст. 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт. Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим Кодексом.
Порядок взыскания ущерба установлен ст. 248 ТК РФ, согласно которой взыскание с виновного работника суммы причиненного ущерба, не превышающейсреднего месячного заработка, производится по распоряжению работодателя. Распоряжение может быть сделано не позднее одного месяца со дня окончательного установления работодателем размера причиненного работником ущерба.
Если месячный срок истек или работник не согласен добровольно возместить причиненный работодателю ущерб, а сумма причиненного ущерба, подлежащая взысканию с работника, превышает его средний месячный заработок, то взыскание может осуществляться только судом.
При несоблюдении работодателем установленного порядка взыскания ущерба работник имеет право обжаловать действия работодателяв суд.
Работник, виновный в причинении ущерба работодателю, может добровольно возместить его полностью или частично. По соглашению сторон трудового договора допускается возмещение ущерба с рассрочкой платежа. В этом случае работник представляет работодателю письменное обязательство о возмещении ущерба с указанием конкретных сроков платежей. В случае увольнения работника, который дал письменное обязательство о добровольном возмещении ущерба, но отказался возместить указанный ущерб, непогашенная задолженность взыскивается в судебном порядке.
На основании ст. 250 ТКРФ орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника.
Из совокупного толкования приведенных положений трудового законодательства следует, что право требовать возмещения ущерба, причиненного работником, принадлежит исключительно работодателю. При отказе работника добровольно возместить причиненный работодателю ущерб и превышении при этом суммы причиненного ущерба размера среднего месячного заработка работника взыскание ущерба может осуществляться только судом и только по иску работодателя. Правоотношения работника и работодателя по возмещению ущерба регулируются положениями Трудового кодекса РФ, которые не предусматривают возможности уступки работодателем указанного права иным лицам.
Таким образом, в рассматриваемой правовой ситуации право требовать взыскания с Подуфалова Е.А. в судебном порядке денежных средств, полученных ответчиком в подотчет в период работы в ООО "АЛ-СТРОЙ", что по своей сути является требованием о возмещении ущерба, причиненного работником, принадлежит только работодателю ООО "АЛ-СТРОЙ". До разрешения такого судебного спора суждения и выводы о наличии у Подуфалова Е.А. задолженности перед ООО "АЛ-СТРОЙ" исключаются.
Положениями ч.2 ст. 168 ГК РФ установлено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
В силу п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
Согласно положениям ст. ст. 382 и 388 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.
По смыслу приведенных положений закона кредитор может передать другому лицу только реально существующее право требования.
Между тем, на момент заключения с ООО "НА-СТРОЙ" договора цессии ООО "АЛ-СТРОЙ" не обладал правом требования задолженности с Подуфалова Е.А., в связи с чем данный договор основан на несуществующем праве, противоречит ст. 382 ГК РФ и в силу ст. 168 ГК РФ является недействительным (ничтожным).
Признание договора уступки права требования недействительным исключает возможность удовлетворения исковых требований ООО "НА-СТРОЙ", основанных на данном договоре.
Вывод суда о недействительности договора цессии по мотиву его заключения со стороны ООО "АЛ-СТРОЙ" неправомочным лицом Д., основанный на решении Ленинградского районного суда г. Калининграда от 18.10.2018 г., является ошибочным.
Вместе с тем, указанный ошибочный вывод суда не повлиял на правильность принятого судебного акта по существу спора и не являются основанием для его отмены.
Доводов, которые бы имели правовое значение для разрешения спора и могли повлиять на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения, апелляционная жалоба не содержит.
С учетом изложенного, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.
Руководствуясь п. 1 ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Ленинградского районного суда г.Калининграда от 15 марта 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
