Дата принятия: 28 мая 2019г.
Номер документа: 33-3576/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ БЕЛГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 мая 2019 года Дело N 33-3576/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего Вахрамеевой Т.М.
судей Яковлева Д.В., Филипчук С.А.
при секретаре Редкозубовой Д.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу ИП Дегтяревой Анны Васильевны на определение Свердловского районного суда г. Белгорода от 1 ноября 2018 года
Заслушав доклад судьи Яковлева Д.В., судебная коллегия
установила:
25 августа 2017 года Матвеенко С.А. уступил Пилюгину В.В. на основании договора цессии свое право требования возмещения убытков и все иные права, связанные с данным правом, включая право на получение неустойки и штрафных санкций, возникшие вследствие повреждения его автомобиля в дорожно-транспортном происшествии произошедшем 21 августа 2017 года.
В тот же день стороны заключили дополнительное соглашение к указанному договору, в котором конкретизировали моменты перехода и объем уступаемых прав.
05 марта 2018 года Пилюгиным В.В. (цедент) и ИП Дегтяревой А.В. (цессионарий) заключен договор цессии, согласно которому цедент передает, а цессионарий принимает право требования возмещения убытков (исполнения обязательств в полном объеме в получении страхового возмещения в соответствии с ФЗ от 25 апреля 2002 года N40-ФЗ) и все иные права, связанные с данным правом, включая право на получение неустойки и штрафных санкций, возникшие вследствие повреждения принадлежащего Матвиенко С.А. автомобиля в дорожно-транспортном происшествии от 25 августа 2017 года, а также права, связанные с данным правом, включая право на получение неустойки, финансовой санкции и штрафа, в том числе всех денежных средств, взысканных на основании решения суда. В договоре отмечено, что указанное право принадлежит цеденту на основании договора цессии от 25 августа 2017 года и переходит к цессионарию сразу после принятия решения суда.
06 марта 2018 года Матвеенко С.А. обратился в суд с иском к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страховой выплаты.
Решением Свердловского районного суда г. Белгорода от 07 мая 2018 года иск удовлетворен частично.
ИП Дегтярева А.В. обратилась в суд с заявлением, в котором просила произвести замену истца по настоящему гражданскому делу на правопреемника - ИП Дегтяреву А.В.
Определением суда в удовлетворении заявления отказано.
В частной жалобе ИП Дегтярева А.В. просит об отмене определения суда. Полагает ошибочным вывод суд о необходимости наличия договора цессии между Матвиенко С.А. и ИП Дегтяревой А.В., поскольку права на получение взысканных денежных сумм перешли к Пилюгину В.В. в полном объеме сразу после вынесения решения суда.
Проверив материалы дела по доводам частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого определения суда.
Отказывая в удовлетворении заявления ИП Дегтяревой А.В. о замене стороны по гражданскому делу, суд первой инстанции исходил из того, что решением суда были удовлетворены требования Матвеенко С.А., который с заявительницей договора цессии не заключал.
Обращаясь в суд с вышеуказанным заявлением, ИП Дегтярева А.В. сослалась на заключение договора цессии с Пилюгиным В.В., который в свою очередь приобрел права требования страховой выплаты, неустойки и штрафных санкций на основании договора цессии, заключенного с Матвеенко С.А.
Матвеенко С.А. и Пилюгиным В.В. действительно 25 августа 2017 года был заключен соответствующий договор, предметом которого являлась уступка права требования страховой выплаты, неустойки и штрафных санкций (л.д. 19). Дополнительным соглашением к такому договору от 25 августа 2017 года оговорены объем и порядок перехода указанных прав. При этом право требования страхового возмещения в неоспариваемом размере и страхового возмещения выплаченного после обращения с претензией, а также право требования неустойки и финансовой санкции в размере неоспариваемом страховой компанией, переходит к цессионарию в момент заключения договора. Помимо этого имеется оговорка, что все права, не оговоренные в договоре, переходят цессионарию в момент вынесения решения суда по заявлению цедента к ПАО СК "Росгосстрах" (л.д. 6).
Судебная коллегия отмечает, что в силу пункта 70 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки и суммы финансовой санкции (пункт 1 статьи 384 ГК РФ, абзацы второй и третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 71 указанного Постановления Пленума ВС РФ права потерпевшего на возмещение вреда жизни и здоровью, на компенсацию морального вреда и на получение предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО и пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей штрафа, а также права потребителя, предусмотренные пунктом 2 статьи 17 Закона о защите прав потребителей, не могут быть переданы по договору уступки требования (статья 383 ГК РФ). Присужденные судом суммы компенсации морального вреда и предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО и пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей штрафа могут быть переданы по договору уступки права требования любому лицу.
Из системного толкования приведенных разъяснений Верховного Суда РФ следует, что требования о компенсации морального вреда и штрафа, взыскание которых допускается Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и Законом РФ "О защите прав потребителей", предметом договора цессии, заключенного с потерпевшим до обращения в страховую компанию и в суд являться не могут. Права на получение указанных сумм могут быть переданы потерпевшим по договору цессии только после взыскания соответствующих денежных сумм судом.
Решением суда по настоящему дела, наряду со страховой выплатой в пользу истца были взысканы денежные средства в счет компенсации морального вреда и выплаты штрафа. Право на получение таковых могло быть передано по договору цессии только после вступления решения суда в законную силу.
Как следствие этого, договор цессии, заключенный с потерпевшим 25 августа 2017 года и договор цессии, заключенный Пилюгиным В.В. и ИП Дегтяревой А.В. 05 марта 2018 года, основаниями к замене стороны по делу являться не могут. Такие договоры в части передачи права на получение денежных сумм взысканных в счет компенсации морального вреда и штрафа являются ничтожными, так как передача таких прав до принятия судебного решения не допускается законом, а совершение таких действий затрагивает интересы страховой компании, поскольку создает для нее неопределенность в части количества лиц, наделенных правом на получение выплат по страховому случаю (по настоящему делу таковых три - Матвеенко С.А., Пилюгин В.В. и Дегтярева А.В.), и объема таких прав.
Руководствуясь статьями 333-334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
определение Свердловского районного суда г. Белгорода от 1 ноября 2018 года оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
