Дата принятия: 01 августа 2018г.
Номер документа: 33-3576/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 августа 2018 года Дело N 33-3576/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:
председательствующего Поникаровской Н.В.,
судей Никифоровой Ю.С., Чашиной Е.В.,
при секретаре Зининой Е.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Трофимова О.В. на решение Центрального районного суда г. Калининграда от 07 мая 2018 года, которым частично удовлетворены исковые требования Трофимова О.В. и с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Трофимова О.В. взыскана компенсация причиненного морального вред в размере 12 500 рублей. В удовлетворении иска в остальной части отказано.
Заслушав пояснения Трофимова О.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, пояснения представителя УМВД России по Калининградской области Сосиной Е.А., полагавшей решение суда законным и обоснованным, доклад судьи Никифоровой Ю.С., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Трофимов О.В. обратился в суд с иском к отделу полиции N 3 УМВД России по городу Калининграду, УМВД России по Калининградской области, МВД РФ, министерству Финансов РФ, Федеральному Казначейству РФ о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований указал, что 14 марта 2014 года в ОП N 3 УМВД России по г. Калининграду принято его заявление о привлечении к уголовной ответственности Т. за совершение мошеннических действий. Указанное заявление было зарегистрировано в КУСП за N. По результатам проведенной доследственной проверки 15 мая 2014 года в возбуждении уголовного дела было отказано. Названное постановление было отменено постановлением заместителя прокурора Центрального района г. Калининграда от 04 августа 2014 года. В дальнейшем в период с 19 января 2014 года по 24 октября 2017 года при рассмотрении названного обращения Трофимова О.В. сотрудниками ОП N 3 УМВД России по г. Калининграду было вынесено 12 постановлений об отказе в возбуждении уголовного. Все названные постановления были отменены постановлениями заместителя прокурора Центрального района г. Калининграда после обращений Трофимова О.В. с жалобами на действия сотрудников ОП N 3 УМВД России по г. Калининграду. Кроме того, со стороны прокуратуры Центрального района г. Калининграда в адрес ОП N 3 УМВД России г. Калининграда в рамках представления от 01 июня 2015 года и постановления от 17 июня 2017 года были даны указания устранить допущенные нарушения уголовно-процессуального законодательства и провести ряд процессуальных мероприятий, которые до настоящего момента не исполнены. В дальнейшем, постановлением Центрального районного суда г. Калининграда от 27 октября 2017 года по жалобе Трофимова О.В., рассмотренной в порядке ст. 125 Уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации, было признано незаконным бездействие должностных лиц ОП N 3 УМВД России по г. Калининграду, проводивших проверку по указанному выше заявлению истца, выразившееся в неисполнении требований прокурора, изложенных в постановлениях об отмене постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела, а также в неуведомлении заявителя о принятых решениях. Указывал, что таким бездействием ему причинен материальный ущерб, выразившийся в невозвращение похищенных Т. у него денежных средств, и моральный вред, выразившийся в нравственных переживаниях, связанных с ненадлежащем исполнением должностными лицами ОП N 3 УМВД России по г. Калининграду норм и положений уголовно-процессуального законодательства. В этой связи истец просил взыскать с МВД РФ за счет казны РФ в его пользу причиненный ему в результате бездействия должностных лиц МВД РФ материальный ущерб в размере 125000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000000 рублей.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Трофимов О.В. выражает несогласие с решение суда в части определения размера компенсации морального вреда, полагая его чрезмерно заниженным. Также приводит доводы о том, что именно по вине сотрудников силовых структур, допустивших бездействие в ходе проведения доследственной проверки по его заявлению, им был пропущен срок исковой давности на обращение в суд с иском о взыскании денежных средств, переданных им Т. с целью исполнения последним обязательств по прокладке электросетей, в сумме 125000 рублей, что, по его мнению, позволяет ему ставить вопрос о взыскании такой суммы с соответствующей казны.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
Судебная коллегия считает возможным с учетом положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.
Проверив законность и обоснованность решения с учетом доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Так, в соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу положений ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
Согласно ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В соответствии с пп. 1, 2 ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
В силу ст. 1071 ГК РФ указанный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п. 3 ст. 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.
П. 3 ст. 125 ГК РФ установлено, что в случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане.
Согласно подпункту 1 п. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.
В соответствии с под. 63 п. 12 Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 01 марта 2011 года N 248, Министерство внутренних дел Российской Федерации осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание МВД России и реализацию возложенных на него задач, является получателем средств федерального бюджета, а также главным администратором (администратором) доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации.
В ходе судебного разбирательства судом установлено, что постановлением Центрального районного суда г. Калининграда от 27 октября 2017 года, вступившим в законную силу 08 ноября 2017 года, частично удовлетворена поданная в порядке ст. 125 Уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации жалоба Трофимова О.В., признано незаконным бездействие должностных лиц ОП N 3 УМВД России по г. Калининграду, проводивших проверку по его заявлению, зарегистрированному в ОП N 3 УМВД России г. Калининграду 14 мая 2014 года, о привлечении Т. к уголовной ответственности. Установлено неисполнение требований прокурора, изложенных в постановлениях об отмене постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела, а также в неуведомлении заявителя о принятых решениях, на начальника ОП N 3 УМВД России по г. Калининграду возложена обязанность по устранению допущенных нарушений.
Суд первой инстанции, оценивая представленные по делу доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, признав установленным факт незаконного бездействия должностных лиц ОП N 3 УМВД России по г. Калининграду, пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда.
Определяя размер компенсации морального вреда, суд учел вышеизложенные обстоятельства, при которых истцу причинен моральный вред, характер причиненных нравственных страданий, определилразмер компенсации с учетом положений ст. 1101 ГК РФ в сумме 12 500 рублей.
Оснований для увеличения размера компенсации морального вреда, который определен судом в соответствии с принципами разумности и справедливости, по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
В части отказа в иске о взыскании материального ущерба решение суда также является обоснованным, поскольку суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии причинной связи между действиями должностных лиц по расследованию уголовного дела и утратой имущества, принадлежащего истцу.
Как следует из иска, причинение ущерба истец связывает с преступлением, совершенным Т., которое не было своевременно расследовано органами следствия. Однако, денежные средства в сумме 125000 рублей, о завладении которыми путем мошеннических действий заявляет истец, вещественными доказательствами по уголовному делу не признавались, порядок их хранения на период рассмотрения уголовного дела не определялся.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, сам по себе факт длительности расследования уголовного дела не свидетельствует о невозможности для истца своевременно обратиться в суд с гражданским иском к причинителю вреда.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329, п. 3 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Центрального районного суда г. Калининграда от 07 мая 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
