Дата принятия: 10 октября 2018г.
Номер документа: 33-3576/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АСТРАХАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 октября 2018 года Дело N 33-3576/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:
председательствующего: Поляковой К.В.,
судей областного суда: Егоровой И.В., Чернышовой Ю.А.,
при секретаре Поддубновой И.В.,
заслушав в открытом судебном заседании в апелляционном порядке по докладу судьи Поляковой К.В. дело по апелляционной жалобе представителя ФГКУ "Северо-Кавказское ТУИО" Минобороны России по доверенности Хохулиной Л.М. на решение Трусовского районного суда г. Астрахани от 17 июля 2018г. по иску Иванченко Л. П. к администрации МО "Город Астрахань", управлению по строительству, архитектуре и градостроительству администрации МО "Город Астрахань" о признании права собственности на реконструированный жилой дом,
УСТАНОВИЛА:
Иванченко Л.П. в лице представителя по доверенности Доладовой Н.С. обратилась в суд с иском, указав, что истец является собственником жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью 38,3 кв.м., на земельном участке площадью 772 кв.м. с кадастровым номером N, находящемся в собственности на основании договора купли-продажи N от ДД.ММ.ГГГГг., с видом разрешенного использования для эксплуатации индивидуального жилого дома. В целях улучшения условий проживания ею произведена реконструкция жилого дома без разрешения соответствующих служб и оформления проектно-сметной документации. Реконструкция дома осуществлена своими силами, с соблюдением санитарных и противопожарных норм, имеется техническое заключение о соответствии реконструкции строительным нормам и правилам. Строение не нарушает права и интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан. При указанных обстоятельствах просила признать за ней право собственности на самовольно реконструированный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью 68,8 кв.м., жилой площадью 32,1 кв.м.
В судебном заседании Иванченко Л.П. участия не принимала, её представитель по доверенности Доладова Н.С. исковые требования поддержала.
Представители ответчиков - администрации МО "Город Астрахань", управления по строительству, архитектуре и градостроительству администрации МО "Город Астрахань", третьих лиц - управления муниципального имущества администрации МО "Город Астрахань", ФГКУ "Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений", Светлова М.Г. в судебном заседании не участвовали.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора Осокина А.В. и ее представитель по устному ходатайству Раджабов Р.З. в судебном заседании не возражали против удовлетворения исковых требований.
Решением Трусовского районного суда г. Астрахани от 17 июля 2018г. исковые требования Иванченко Л.П. удовлетворены. За Иванченко Л.П. признано право собственности на реконструированный жилой дом литер А общей площадью 68,8 кв.м., жилой площадью 32,1 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.
В апелляционной жалобе представитель ФГКУ "Северо-Кавказское ТУИО" Минобороны России по доверенности Хохулина Л.М. ставит вопрос об отмене решения суда и принятии нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, указав, что у суда отсутствовали правовые основания для удовлетворения исковых требований, не исследовался вопрос о принятии истцом мер к легализации реконструкции жилого дома в досудебном порядке. Районным судом необоснованно сделан вывод об отсутствии возражений по иску со стороны ФГКУ "Северо-Кавказское ТУИО" Минобороны России. Указывает, что работы по реконструкции жилого дома были выполнены истцом самовольно, без согласования в установленном законом порядке и без соответствующих разрешений. Судом не исследован вопрос о нахождении земельного участка истца во взлетно-посадочной и шумовой зоне от аэропорта Министерства обороны Российской Федерации "Приволжский", в которой объекты для проживания людей являются запрещенным видом использования недвижимости.
На апелляционную жалобу принесены возражения представителем истца Доладовой Н.С., согласно которым она просит оставить решение районного суда без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
На заседание судебной коллегии стороны, будучи надлежаще извещенными, не явились, об отложении рассмотрения жалобы ходатайств не представили, причину неявки не сообщили, Иванченко Л.П., представитель ФГКУ "Северо-Кавказское ТУИО" Минобороны России по доверенности Хохулина Л.М. просили рассматривать дело в их отсутствие. При указанных обстоятельствах в силу ст.ст.167, 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Заслушав докладчика по делу, представителя Иванченко Л.П. по доверенности Доладову Н.С., считавшую решение законным и обоснованным, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда по доводам жалобы.
Как следует из материалов дела, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГг. Иванченко Л.П. является собственником жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью 38,3 кв.м. (т.1 л.д.5,7)
На основании договора купли-продажи N от ДД.ММ.ГГГГг. в собственности истца находится земельный участок площадью 772 кв.м. с кадастровым номером N с видом разрешенного использования для эксплуатации индивидуального жилого дома (т.1 л.д.6).
Из технического паспорта N, выданного Астраханским филиалом ГБУ АО "Астраханский государственный фонд пространственных н технических данных", по состоянию на ДД.ММ.ГГГГг. следует, что по адресу: <адрес>, находится самовольно реконструированный жилой дом, 1993 года постройки, жилой площадью 32,1 кв.м., общей площадью 68,8 кв.м. Разрешение на строительство не предъявлено (т.1 л.д.8-16).
Управлением по строительству, архитектуре и градостроительству администрации города Астрахани истцу отказано в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома, поскольку его строительство велось без разрешения (т.1 л.д.4).
Согласно экспертному заключению ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Астраханской области" от ДД.ММ.ГГГГг. N жилой дом по адресу: <адрес>, реконструирован с соблюдением санитарных норм и правил (т.1 л.д.49-50).
Согласно акту экспертизы по обеспечению пожарной безопасности жилого дома от ДД.ММ.ГГГГг. N, составленному ООО "Диал", размещение жилого дома по указанному адресу не противоречит требованиям Технического регламента о требованиях пожарной безопасности (т.1 л.д.157).
В соответствии с техническим заключением, исполненным Астраханским отделением Нижне-Волжского филиала АО "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ", от 2017г. строительство жилого дома выполнено в 1993г., реконструкция - 2000г., основные строительные конструкции реконструированного жилого дома (лит.А), расположенного по <адрес> находятся в работоспособном состоянии, не угрожают жизни и здоровью граждан, и позволяют использовать строение по целевому назначению (т.1 л.д.19-48).
В соответствии с п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
Как следует из п. 28 Постановления Пленума ВС РФ N10, Пленума ВАС РФ N22 от 29 апреля 2010г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" положения ст. 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.
В соответствии со ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, перестраивать их или сносить, разрешать строительство другим лицам. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает права собственности на нее.
Вместе с тем п. 3 ст. 222 ГК РФ допускает возможность легализации самовольной постройки в судебном порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка, при условии, что сохранение этой постройки не нарушает прав и охраняемых законом интересов других лиц либо не создает угрозы для жизни и здоровья граждан.
Рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и (или) акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.
Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения строительство и (или) отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры (п. 26 Постановления Пленума ВС РФ N10, Пленума ВАС РФ N22 от 29 апреля 2010г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").
Согласно заключению кадастрового инженера ФИО реконструированный жилой дом по <адрес>, находится в границах земельного участка N по сведениям ЕГРН и не выходит за его пределы (т.1 л.д.120-126).
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что решение районного суда об удовлетворении требований Иванченко Л.П. следует признать законным и обоснованным. Вывод суда первой инстанции основан на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения в суде апелляционной инстанции, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены судебного акта.
Ссылка в жалобе представителя ФГКУ "Северо-Кавказское ТУИО" Минобороны России о нахождении земельного участка истца во взлетно-посадочной и шумовой зоне аэропорта Министерства обороны Российской Федерации "Приволжский", в которой объекты для проживания людей являются запрещенным видом использования недвижимости, отклоняется судебной коллегией как несостоятельная, поскольку вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ ответчиками не представлено суду доказательств, что земельный участок, собственником которого является истец, и на котором расположен спорный жилой дом, находится непосредственно в приаэродромной территории, в пределах которой уровень беспокойства, причиняемого авиационным шумом, превышает норму.
Кроме того, как верно отмечено судом первой инстанции, земельный участок, принадлежащий на праве собственности Иванченко Л.П., имеет назначение именно для эксплуатации жилого дома.
Иные доводы жалобы не содержат обстоятельств, которым не была дана оценка судом первой инстанции, и не опровергают выводы суда первой инстанции, которые не вызывают сомнений в своей правильности, в связи с чем они не могут служить основанием к отмене решения суда.
Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Нарушений материального либо процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.
При таких обстоятельствах суд вышестоящей инстанции приходит к выводу о законности и обоснованности принятого судом первой инстанции решения и не находит оснований для его отмены или изменения.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Трусовского районного суда г. Астрахани от 17 июля 2018г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ФГКУ "Северо-Кавказское ТУИО" Минобороны России по доверенности Хохулиной Л.М. - без удовлетворения.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
