Дата принятия: 02 ноября 2018г.
Номер документа: 33-3576/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 ноября 2018 года Дело N 33-3576/2018
2 ноября 2018 года судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Брагиной ЛА,
судей Миркиной ЕИ, Шефер ИА,
при секретаре Шумаковой ЮМ
рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Томске частную жалобу Лобановой Елены Эльдаровны на определение Кировского районного суда г.Томска от 13 сентября 2018 года о процессуальном правопреемстве.
Заслушав доклад судьи Брагиной ЛА, судебная коллегия
установила:
Вступившим в законную силу решением Кировского районного суда г. Томска от 05.10.2011 удовлетворены исковые требования ОАО АКБ "Росбанк" к Ахмедовой ЕЭ, Царевой ТА о взыскании задолженности по кредитному договору, с Ахмедовой ЕЭ и Царевой ТА солидарно в пользу ОАО АКБ "Росбанк" взысканы: задолженность по кредитному договору от 23.06.2010 в размере 368208,58 руб., проценты за пользование кредитом из расчета 19,9% годовых, начисляемые на сумму основного долга по кредиту с учетом его фактического погашения, начиная с 06.09.2011 до дня возврата суммы кредита, также с ответчиков взысканы расходы по уплате государственной пошлины в равных долях - по 3441,05 руб.
На основании данного решения выданы исполнительные листы, возбуждены исполнительные производства: N 26248/11/08/70 - в отношении Царевой ТА, N 63078/11/02/70 - в отношении Ахмедовой ЕЭ.
ООО "Управляющая компания Траст" обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве, в котором просит произвести процессуальное правопреемство по решению Кировского районного суда г. Томска от 05.10.2011 о взыскании с Ахмедовой ЕЭ в пользу АКБ "Росбанк" задолженности по кредитному договору, заменив взыскателя АКБ "Росбанк" на его правопреемника - ООО "Управляющая компания Траст". В обоснование указано, что между АКБ "Росбанк" и ООО "Компания ТРАСТ" заключен договор уступки прав (требований) N /__/ от 20.05.2013. При заключении данного договора ООО "Компания ТРАСТ" действовало в качестве агента ООО "Управляющая компания Траст" на основании агентского договора. В результате к ООО "Управляющая компания Траст" перешло, в том числе, право требования задолженности по кредитному договору, заключенному между АКБ "Росбанк" и Ахмедовой ЕЭ.
Заявление рассмотрено в отсутствие представителей ООО "Управляющая компания Траст", ОАО АБ "Росбанк", заинтересованных лиц Лобановой (Ахмедовой) ЕЭ, Архиповой (Царевой) ТА.
Представитель заинтересованного лица Лобановой (Ахмедовой) ЕЭ Аржанникова ТА в судебном заседании возражала против удовлетворения заявления, указав, что заявителем не представлено доказательств уступки права требования на основании договора цессии, из агентского договора указанное не следует.
Определением суда заявление удовлетворено, суд допустил в правоотношении, установленном решением Кировского районного суда г. Томска от 05.10.2011 о взыскании с Ахмедовой ЕЭ в пользу ОАО АКБ "Росбанк" задолженности по кредитному договору, замену взыскателя АКБ "Росбанк" правопреемником - ООО "Управляющая компания Траст".
В частной жалобе представитель Лобановой (Ахмедовой) ЕЭ Аржанникова ТА просит отменить определение, отказать в удовлетворении заявления. Указывает на отсутствие доказательств наличия полномочий у директора дирекции рисков Шайхиной ПШ на заключение договора цессии от 20.05.2013, доказательств направления Лобановой ЕЭ уведомления об уступке прав требования, а также доказательств передачи от агента принципалу ООО "Управляющая компания Траст" прав требования в отношении должника, приобретенных у Банка в соответствии с условиями агентского договора.
На основании ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия рассматривает жалобу без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда в пределах ст. 327.1 ч. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия оснований для его отмены не усматривает.
В соответствии со ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу п. 1 ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.
Частью 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.
Согласно п. 1 ч. 2 ст. 52 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель производит замену стороны исполнительного производства на основании судебного акта о замене стороны исполнительного производства правопреемником по исполнительному документу, выданному на основании судебного акта или являющегося судебным актом.
Из разъяснений, данных в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", следует, что в случае выбытия взыскателя или должника в исполнительном производстве, возбужденном на основании выданного судом исполнительного документа (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в правоотношениях), вопрос о правопреемстве подлежит разрешению судом (статья 44 ГПК РФ, статья 44 КАС РФ, статья 48 АПК РФ, пункт 1 части 2 статьи 52 Закона об исполнительном производстве).
Вступившим в силу решением Кировского районного суда г. Томска от 05.10.2011 с Ахметовой (ныне - Лобанова) ЕЭ солидарно с Царевой ТА взыскана задолженность по кредитному договору N /__/ от 23.06.2010 в размере 368208 руб. 58 коп., а также проценты за пользование кредитом на сумму основного долга в размере 19,9 % годовых.
Судом установлено и следует из материалов дела, что 16.05.2013 между ООО "Управляющая компания Траст" (Принципал) и ООО "Компания ТРАСТ" (Агент) заключен агентский договор, по условиям которого Агент обязуется по поручению Принципала от своего имени, но за счет Принципала приобрести у ОАО АКБ "Росбанк" права требования в общей сумме 1043867684,22 руб. В течение 5 рабочих дней с момента заключения договора уступки прав требования (цессии) Агент обязан предоставить Принципалу промежуточный отчет с приложением оригинала заключенного договора уступки права требования и платежного поручения, подтверждающего оплату приобретенных прав требования (пункт 6 агентского договора). В течение 5 рабочих дней с момента получения исполнения от Банка по заключенному договору уступки прав требования (цессии) Агент обязуется передать Принципалу права требования, приобретенные у Банка, все полученные от Банка документы, подтверждающие существование и размер задолженности по приобретенным правам требования, оригиналы актов приема-передачи документов, составленные между Агентом и Банком (пункт 7 агентского договора).
Согласно п. 10 указанного агентского договора права требования, приобретенные Агентом за счет Принципала в соответствии с условиями настоящего договора, переходят непосредственно Принципалу (кредитором по таким правам требования становится Принципал, а не Агент).
На основании договора цессии (об уступке права (требования)) N /__/ от 20.05.2013 от ОАО АКБ "Росбанк" к ООО "Компания ТРАСТ" перешли права требования к должникам ПАО "Росбанк", вытекающие из кредитных договоров, заключенных между ПАО "Росбанк" и должниками, указанными в Приложении N 1а к указанному договору.
Согласно выписке из акта приема-передачи к договору уступки прав требования N /__/ от 20.05.2013 ООО "Управляющая компания Траст" переданы права требования по кредитному договору N /__/, заключенному с Ахмедовой ЕЭ 23.06.2010, на общую сумму 474190,38 руб.
Согласно платежному поручению N 135 от 23.05.2013 ООО "Управляющая компания Траст" произвела авансирование расходов по агентскому договору от 16.05.2013.
Оплата по договору цессии подтверждена платежным поручением N 395 от 23.05.2013.
В адрес Ахмедовой ЕЭ 06.06.2013 направлено уведомление о состоявшейся уступке права требования.
Изучив представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о правомерности изложенных в заявлении требований и произвел замену стороны ПАО "Росбанк" на ООО "Управляющая компания Траст" в правоотношении, установленном решением Кировского районного суда г. Томска от 05.10.2011 по иску ОАО АКБ "Росбанк" к Ахмедовой ЕЭ, Царевой ТА о взыскании задолженности по кредитному договору.
Доводы частной жалобы об отсутствии сведений о наличии у директора дирекции рисков Шайхиной ПШ полномочий на заключение договора уступки судебной коллегией отклоняются.
Из текста договора цессии N /__/ следует, что Шайхина ПШ действует на основании доверенности N 602 от 22.07.2011. Договор цессии никем не оспорен, недействительным в установленном законом порядке не признан.
Вопреки доводам апеллянта в материалах дела имеется направленное Ахмедовой ЕЭ уведомление о совершенной уступке прав требования с реестром отправлений, имеющим отметку почтового отделения о их получении для доставки адресатам.
Согласно п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
При этом, как следует из разъяснений, приведенных в п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", должник считается уведомленным о переходе права с момента, когда соответствующее уведомление доставлено или считается доставленным по правилам статьи 165.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.
Доводы об отсутствии доказательств передачи от агента принципалу ООО "Управляющая компания Траст" приобретенных у Банка прав требования в отношении должника являются несостоятельными и отклоняются судебной коллегией.
Согласно п. 1 ст. 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.
По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.
По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.
В силу ст. 1011 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, вытекающим из агентского договора, соответственно применяются правила, предусмотренные главой 49 или главой 51 настоящего Кодекса, в зависимости от того, действует агент по условиям этого договора от имени принципала или от своего имени, если эти правила не противоречат положениям настоящей главы или существу агентского договора.
Согласно п. 1 ст. 996 Гражданского кодекса Российской Федерации вещи, поступившие к комиссионеру от комитента либо приобретенные комиссионером за счет комитента, являются собственностью последнего.
Передача прав требования ООО "Управляющая компания Траст" по заключенному с Ахмедовой ЕЭ кредитному договору подтверждена выпиской из акта приема-передачи (л.д. 120).
Кроме того, в соответствии со ст. 1000 Гражданского кодекса Российской Федерации в обязанности комитента входить принятие от комиссионера исполнения по договору комиссии.
Доказательства того, что такое исполнение ООО "Управляющая компания Траст" не было принято, отсутствуют.
Иных доводов, влекущих отмену определения, частная жалоба не содержит.
При указанных обстоятельствах определение суда является законным и обоснованным, частная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь п. 1 ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Определение Кировского районного суда г.Томска от 13 сентября 2018 года оставить без изменения, частную жалобу Лобановой Елены Эльдаровны - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
