Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 20 октября 2017 года №33-3576/2017

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 20 октября 2017 года Дело N 33-3576/2017






ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ






Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе
председательствующего судьи Рочевой Е.С.,
судей Никитиной А.В., Глушенко Н.О.
при секретаре Смирновой А.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчиков на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 08 августа 2017 г. по иску Дацук Т. В. к Насонковой Т. И., Насонкову Н. А. о возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры.
Заслушав доклад судьи Никитиной А.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Истец обратилась в суд с иском по тем основаниям, что 26.02.2017 произошло залитие квартиры, расположенной по адресу: г. (...), принадлежащей ей на праве собственности. Залитие произошло в результате повреждения трубопровода (металлопласт) внутриквартирной разводки системы горячего водоснабжения в туалете вышерасположенной квартиры N (...). В результате залития были повреждены: пол (ламинат), потолок подвесной (гипсокартон) в прихожей, коридоре, стены в прихожей и коридоре (обои фактурные под краску), потолок подвесной в ванной комнате (гипсокартон), потолок подвесной (гипсокартон) в туалете, дверь межкомнатная (разбухание). Согласно отчету об оценке, выполненному ООО "(...)", рыночная стоимость ущерба, причиненного отделке квартиры по состоянию 26.02.2017 составляет 71 872 руб. Истец просил суд взыскать с ответчиков в возмещение материального ущерба 71 872 руб., расходы по оценке в сумме 4 500 руб., расходы по оформлению доверенности в сумме 1 400 руб.
Решением суда исковые требования удовлетворены. Суд взыскал солидарно с Насонковой Т.И., Насонкова Н.А. в пользу Дацук Т.В. сумму ущерба в размере 71 872 руб., расходы по оценке 4 500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 356,16 руб.
С решением суда не согласны ответчики, просят его отменить. В обоснование жалобы выражают несогласие с выбором судом экспертного учреждения ООО "(...)". Полагают, что в рамках данной экспертизы в состав ущерба включены работы и затраты, не относящиеся к произошедшему залитию. Так, в акте о залитии квартиры от 26.02.2017 указано на залитие ламината в коридоре, о повреждении ламината во всей квартире не сказано, в справке ООО "(...)" от 28.02.2017 также нет указаний на повреждения ламината. Кроме того, экспертом не указано, какие именно повреждения образовались в результате данного залива, все выводы носят предположительный характер. Считают, что сумма реального ущерба экспертом не установлена, а взысканная судом сумма не подтверждена.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Ларькина О.В., действующая на основании доверенности, поддержала апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам.
Истец возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, полагая решение суда законным и обоснованным.
Представитель ТСЖ "Горка" Точилкин В.Г., действующий на основании устава, в суде апелляционной инстанции пояснил, что считает решение суда законным и обоснованным.
Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, надлежащим образом извещены о дате и времени рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.
Заслушав участвующих в деле лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в соответствии с требованиями ч.ч. 1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах изложенных в апелляционной жалобе доводов, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии ч. 1 ст. 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.
В соответствии со ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.
Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
Судом по делу установлено, что 26.02.2017 произошло залитие квартиры истца, расположенной по адресу: г. (...), принадлежащей истцу на праве собственности, из квартиры N (...) указанного дома.
По сведениям ЕГРН, собственниками квартиры N (...) являются Насонкова Т.И. (1/2 доля в праве) и Насонков Н.А. (1/2 доля в праве).
Согласно акту о залитии от 26.02.2017 залитие квартиры истца произошло в результате повреждения металлопластиковой трубы на сгибе в квартире N (...), в результате чего произошла течь горячей воды в квартиру N (...), в которой повреждены: гипсокартоновый потолок в санузле, гипсокартоновый потолок в ванной комнате, гипсокартоновый потолок в коридоре около санузла, стена (намокшие обои) возле санузла в коридоре, напольное покрытие (ламинат) возле санузла в коридоре.
Согласно отчету об оценке ООО "(...)" от (...) N (...) стоимость ущерба составила 71 872 руб. Расходы истца по составлению отчета составили 4 500 рублей.
Согласно заключению проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизы ООО "Экоцентр" стоимость ремонтно-восстановительных работ после залития квартиры истца составила 80 485 руб. При обследовании квартиры эксперт обнаружил деформированные края всех половых ламинированных панелей квартиры, указав, что края панелей набухли и увеличились в размерах так, что вдоль всех стыков панелей образовались подъемы.
Проанализировав и оценив с учетом требований ст. 67 ГПК РФ представленные сторонами доказательства об обстоятельствах залития и размере ущерба, в том числе заключение экспертизы "Экоцентр", отчет об оценке ООО "(...)", допросив экспертов (...)., суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности исковых требований и взыскал с ответчиков в солидарном порядке стоимость восстановительного ремонта в размере 71 872 руб., а также понесенных истцом расходов по оценке в размере 4 500 руб.
Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда, поскольку он основан на правильном применении норм материального права, установленных по делу обстоятельствах и представленных суду доказательствах.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Ответчиками, в нарушение указанных норм, не было представлено в ходе рассмотрения дела достоверных доказательств, бесспорно свидетельствующих о том, что заключения об ущербе не отражают его действительный размер, а объем зафиксированных специалистом и экспертами в результате залития повреждений не соответствует объему повреждений, указанных в акте и справке о залитии от 26.02.2017 и 28.02.2017.
Оценивая доводы стороны ответчиков о том, что ламинат не был поврежден в жилых комнатах, суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал заключение судебной экспертизы "(...)", выводы которого эксперты подтвердили в ходе рассмотрения дела, дал надлежащую оценку отчету ООО "(...)", фототаблице и учел отраженные в нем повреждения и сделанные выводы.
Исследованными судом доказательствами подтверждается факт причинения вреда имуществу истца в результате действий ответчиков, не обеспечивших надлежащее состояние внутриквартирного инженерного оборудования в своей квартире, и размер ущерба, в связи с чем судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о правомерности исковых требований Дацук Т.В. и удовлетворении их в заявленном размере, в пределах, установленных ч. 3 ст. 196 ГПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы ответчиков сводятся к несогласию с судебной оценкой представленных сторонами доказательств и выводами суда относительно размера ущерба, в целом повторяют их позицию в суде первой инстанции и по вышеизложенным мотивам не могут быть признаны обоснованными.
Обстоятельства, имеющие юридическое значение для дела, судом установлены правильно, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая оценка, при правильном распределении бремени доказывания в соответствии с требованиями ст. ст. 56, 67 ГПК РФ, оснований не соглашаться с которой у судебной коллегии не имеется.
При изложенных обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 08 августа 2017 г. по настоящему делу оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчиков - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка