Дата принятия: 06 декабря 2017г.
Номер документа: 33-3576/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МУРМАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 декабря 2017 года Дело N 33-3576/2017
г. Мурманск
06 декабря 2017 года
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего
Кутовской Н.А.
судей
Койпиш В.В.
Маляра А.А.
при секретаре
Подгорных М.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Гришановой Любови Петровны к Комитету по управлению имуществом Администрации города Апатиты, Российской Федерации в лице Федерального агентства по управлению государственным имуществом в лице Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Мурманской области и Республике Карелия, Гришановой Жанне Викторовне о восстановлении срока для принятия наследства, включении имущества в состав наследства и признании права собственности на гараж,
по апелляционной жалобе Гришановой Любови Петровны на решение Апатитского городского суда Мурманской области от 27 сентября 2017 года, по которому постановлено:
"Иск Гришановой Любови Петровны к Комитету по управлению имуществом Администрации города Апатиты, Российской Федерации в лице Федерального агентства по управлению государственным имуществом в лице Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Мурманской области и Республике Карелия, Гришановой Жанне Викторовне о восстановлении срока для принятия наследства, включении имущества в состав наследства и признании права собственности на гараж удовлетворить частично.
Включить гараж, расположенный по адресу: Мурманская область..., ГЭК N *, ряд N *, бокс N *, общей площадью *** кв.м, в состав наследственного имущества, открывшегося после смерти ГВВ умершего _ _ года.
В удовлетворении иска Гришановой Любови Петровны к Комитету по управлению имуществом Администрации города Апатиты, Российской Федерации в лице Федерального агентства по управлению государственным имуществом в лице Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Мурманской области и Республике Карелия, Гришановой Жанне Викторовне о восстановлении срока для принятия наследства и признании права собственности на гараж отказать".
Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
установила:
Гришанова Л.П. обратилась в суд с иском к Комитету по управлению имуществом Администрации города Апатиты (далее - КИО администрации г. Апатиты) о восстановлении срока для принятия наследства, включении имущества в состав наследства и признании права собственности на гараж.
В обоснование требований указала, что _ _ года умер ее супруг ГВВ являвшийся владельцем гаража, расположенного по адресу: Мурманская область, ..., ГЭК N*, ряд N*, бокс N*.
Право собственности ГВВ на гараж в установленном законом порядке оформлено не было, в связи с чем она как единственный наследник умершего до настоящего времени не смогла оформить свои права на указанное имущество.
Просила суд включить в состав наследства, открывшегося после смерти ГВВ гараж, расположенный по адресу: Мурманская область, ..., ГЭК N *, ряд N *, бокс N *; восстановить срок для принятия наследства в виде указанного гаража и признать за истцом право собственности на данное недвижимое имущество.
Определениями суда от 15 августа 2017 года и от 05 сентября 2017 года соответственно к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Гришанова Ж.В., Российская Федерация в лице Федерального агентства по управлению государственным имуществом в лице Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Мурманской области и Республике Карелия (далее - Росимущество), в качестве третьего лица ПАО "Сбербанк России".
Дело рассмотрено судом в отсутствии представителей ответчиков КИО администрации г. Апатиты, Росимущество, представителя третьего лица ПАО "Сбербанк России", извещавшихся о времени и месте проведения судебного заседания надлежащим образом, представивших письменные отзывы, просивших о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Истец Гришанова Л.П. в судебном заседании исковые требования поддержала.
Ответчик Гришанова Ж.В. в судебном заседании разрешение спора оставила на усмотрение суда, указала, что наследником умершего ГВВ не является.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе истец Гришанова Л.П. просит решение суда отменить и вынести новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований.
Указывает, что спорный гараж построен ее супругом ГВВ, который в установленном порядке его не оформил.
После смерти супруга _ _ года, она передала гараж своему сыну ФИО, который в свою собственность его также не оформил, _ _ года умер.
Поскольку у сына имелись долги по кредитным обязательствам, наследство после его смерти никто не принял.
Указывает, что после смерти супруга и сына она приняла решение оформить гараж, собрала необходимый пакет документов, понесла материальные затраты, и намеревалась продать гараж с соответствующими документами на право собственности, однако судом в удовлетворении заявленных требований было отказано.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны и третьи лица не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены в установленном законом порядке.
Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, поскольку их неявка в силу статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к разбирательству дела.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Поскольку в части удовлетворения исковых требований о включении гаража, расположенного по адресу: Мурманская область, ..., ГЭК N *, ряд N *, бокс N *, общей площадью *** кв.м, в состав наследственного имущества, открывшегося после смерти _ _ года ГВВ, решение суда сторонами по делу не обжалуется, его законность и обоснованность в силу положений части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ не является предметом проверки судебной коллегии.
В данном случае апелляционная инстанция связана доводами жалобы истицы.
Разрешая требования о восстановлении истице срока принятия наследства после смерти _ _ года ее мужа ГВВ, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями статей 1152, 1154, 1155, 1157 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающими порядок и сроки принятия наследником наследства, также отказ от наследства и его последствия, регулирующими возможность восстановления сроков для принятия наследства.
Судом установлено и подтверждено материалами дела, что _ _ года умер ГВВ, постоянно проживавший на момент смерти по адресу: ....
Истец Гришанова Л.П. являлась женой ГВВ и на момент его смерти проживала и была зарегистрирована с ним по одному адресу.
Таким образом, в соответствии со статьей 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, данными в пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", Гришанова Л.П. являлась наследником, принявшим наследство.
Также судом установлено, что 21 марта 2013 года Гришанова Л.П. отказалась от наследства по закону после смерти мужа ГВВ в пользу его сына - ФИО.
В соответствии с пунктом 2 статьи 1157 Гражданского кодекса Российской Федерации наследник вправе отказаться от наследства в течение срока, установленного для принятия наследства (статья 1154), в том числе в случае, когда он уже принял наследство.
Пунктом 3 указанной статьи установлено, что отказ от наследства не может быть впоследствии изменен или взят обратно.
Согласно пункту 3 статьи 1158 Гражданского кодекса Российской Федерации отказ от части причитающегося наследнику наследства не допускается.
Таким образом, истица, являясь наследником, принявшим наследство, отказалась от него в установленном законом порядке.
Отказ от наследства является безусловным, касается всего принадлежавшего наследодателю имущества, недействительным не признан.
При таком положении истица в силу прямого указания закона не является наследником, пропустившим срок для принятия наследства, а является наследником, отказавшимся от принятия наследства, и в соответствии со статьей 1155 Гражданского кодекса Российской Федерации такой срок не может быть ей восстановлен.
Учитывая изложенное, отсутствуют и правовые основания для признания за истицей права собственности на спорный гараж в порядке наследования.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, не содержат правовых оснований к отмене решения суда, выражают несогласия с решением суда, и не могут служить основанием к его отмене.
Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся безусловным основанием влекущим отмену решения, судом не допущено.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены решения суда.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 327, 328, 329 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
определила:
решение Апатитского городского суда Мурманской области от 27 сентября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Гришановой Любови Петровны - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
