Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 18 января 2018 года №33-3576/2017, 33-209/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 января 2018 года Дело N 33-209/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:
председательствующего Топоева А.С.
судей Морозовой В.Н., Хлыстак Е.В.
при секретаре Гузик И.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании от 18 января 2018 года
апелляционную жалобу представителя истца Степановой Вассы Николаевны Солдатова Игоря Владимировича на решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 19 октября 2017 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований Степановой Вассы Николаевны к Утробину Валерию Николаевичу о признании договора аренды незаключенным.
Заслушав доклад судьи Морозовой В.Н., объяснения ответчика Утробина В.Н. и его представителя Чуприной М.И., выразивших согласие с решением суда, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Представитель истца Степановой В.Н. Солдатов И.В. обратился в суд с иском к Утробину В.Н. о признании договора аренды нежилого помещения незаключенным, требования мотивировал тем, что 13 ноября 2015 г. между сторонами был подписан договор аренды нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> Согласно п. 1.1 договора аренды предметом договора является нежилое помещение, обозначенное в Приложении N 1 к настоящему договору. Из п. 1.2 следует, что во временное владение и пользование арендатору передается нежилое помещение, общей площадью 50 кв.м. В таблице указано: "1-помещение 102-Н". Вместе с тем, из правоустанавливающих документов усматривается, что общая площадь помещения N 102-Н составляет 412,7 кв.м. Из технического плана 1-го этажа следует, что арендуемое имущество состоит из 4-х раздельных помещений и общая площадь указанных помещений явно не соответствует площади, указанной в договоре аренды. Поскольку в оспариваемом договоре не указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды, просил признать его незаключенным. Дополнительно истец указывал, что 20.01.2016 им (истцом) было предложено расторгнуть договор в связи с отсутствием отопления в зимний период, однако ответчик отказался принять дополнительное соглашение. Ключи от помещений истец передал ответчику по месту жительства через управляющую организацию УЖК "Сотрудничество". От расторжения договора аренды ответчик отказался. 30 мая 2017 в адрес ответчика направлена претензия в части признания спорного договора расторгнутым.
В судебном заседании представитель истца Солдатов И.В. исковые требования поддержал, пояснил, что истец пользовалась арендованным помещением, пока не обратилась с заявлением о расторжении договора в связи с отсутствием отопления.
Ответчик Утробин В.Н., его представитель Чуприна М.И исковые требования не признали, пояснили, что в спорный период иных арендаторов кроме Степановой В.Н. не было, фактически все четыре помещения были в ее распоряжении, пользоваться она могла всеми четырьмя, т.к. входы в них не закрыты. Степанова В.Н. использовала помещение N 6, оборудованное коммуникациями. Из оспариваемого истцом договора аренды и акта приема-передачи нежилого помещения следует, что в нем указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. Просили учесть, что фактически Степанова В.Н. исполнила договор аренды, нежилое помещение, являющееся предметом договора, ею использовалось.
Дело рассмотрено в отсутствие истца Степановой В.Н.
Суд постановилрешение, которым в удовлетворении исковых требований Степановой Вассы Николаевны отказал.
С решением не согласен представитель истца Солдатов И.В.
В апелляционной жалобе он просит его отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на допущенные судом нарушения норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам.
Письменных возражений относительно доводов апелляционной жалобы не поступило.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Судом установлено, что Утробин В.Н. является собственником нежилого помещения, общей площадью 412,7 кв.м., этаж 1, подвал, по адресу: <адрес> (свидетельство о государственной регистрации права от 07.10.2011).
13 ноября 2015 г. Утробин В.Н. (арендодатель) и Степанова В.Н. (арендатор) заключили договор аренды нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> для размещения объекта общепита. Передаваемые в аренду нежилые помещения обозначены в приложении N 1 к настоящему договору на поэтажном плане здания. Срок действия договора сторонами определен с момента подписания договора в течение 11 месяцев (п.1.3 договора).
В соответствии с п.п. 2.1, 2.2 договора размер месячной арендной платы за арендуемое помещение на момент заключения договора составляет: первый месяц - декабрь 2015г. - бесплатно, второй месяц - январь 2016г. - <данные изъяты> руб., февраль и последующие месяцы по <данные изъяты> руб., и вносится ежемесячно арендатором в срок до 20 числа следующего за отчетным месяцем на расчетный счет арендодателя или иным образом по соглашению сторон.
Согласно пункту 3.1.1 договора арендатор принял на себя обязательство своевременно оплачивать арендную плату за арендуемое помещение на условиях и в сроки согласно пункту 2.2 договора.По акту приема-передачи нежилого помещения от 13.11.2015 арендатор приняла у арендодателя нежилое помещение, расположенное в <адрес>, помещение 102Н, общей площадью 50 кв.м., состоящее из одного зала, в соответствии с условиями договора аренды от 13.11.2015.
В соответствии с п. 2 акта приема-передачи нежилое помещение оборудовано системами коммунальной инфраструктуры: холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электро- и теплоснабжение.
Обращаясь с иском о признании договора аренды незаключенным, Степанова В.Н. ссылалась на то, что в договоре отсутствуют данные позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что предмет договора следует считать согласованным, письменная форма сделки соблюдена, сторонами достигнуто соглашение по всем его существенным условиям.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда по следующим основаниям.
Пунктом 1 статьи 432 ГК РФ предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
В силу пункта 1 статьи 607 ГК РФ в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.
Из оспариваемого договора следует, что в нем указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды.
Так, в пункте 1.1, 1.2 договора аренды от 13.11.2015, п.1 акта приема-передачи от 13.11.2015 г. указано, что ответчику в аренду передано нежилое помещение N 102 Н, площадью 50 кв. м, находящееся на 1 этаже здания, расположенного по адресу: <адрес> пом. 102Н, состоящего из одного зала. К договору приложена экспликация к техническому паспорту нежилого строения, находящегося по адресу: <адрес> пом. 102Н, согласно которой в помещении 102Н общей площадью 412,7 кв. м на первом этаже здания расположены 4 зала, один из которых площадью 50 кв.м. был предоставлен истцу (по экспликации помещение).
Из пояснений представителя истца в судебном заседании следует, что истцом от ответчика были получены ключи от помещения, принятого в аренду; на фасаде здания Степановой В.Н. была размещена вывеска: "Банкетный зал. Хлеб-соль", помещение использовалось до прекращения подачи тепла.
Наличие у истца ключей от спорного помещения и последующая их передача Утробину В.Н. через третьих лиц, на что указано в иске, также свидетельствует об использование объекта аренды его арендатором.
Таким образом, в ходе рассмотрения дела было установлено, что арендатор принял в пользование помещение, указанное в договоре аренды без каких-либо замечаний и оговорок, разногласий относительно объекта аренды при его заключении и исполнении не имелось, договор взаимно исполнялся.
Согласно п. 3 ст. 432 ГК РФ сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности.
Принимая во внимание, что договор аренды нежилого помещения сторонами исполнялся, о чем свидетельствует передача ответчиком истцу помещения, являющегося предметом договора аренды, использование спорного помещения арендатором, обращение арендатора к арендодателю с предложением заключить дополнительное соглашение к договору аренды, и, учитывая, что обращение с настоящим иском последовало после обращения Утробина В.Н. с иском к Степановой В.Н. о взыскании арендных платежей, суд пришел к правильному выводу о том, что предмет договора следует считать согласованным и оснований для признания договора аренды незаключенным по заявленному истцом основанию не имеется.
Таким образом, принимая решение, суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, проверил представленные доказательства и дал им правильную правовую оценку, не согласиться с которой оснований у судебной коллегии не имеется.
Доводы апелляционной жалобы, не содержат правовых оснований для отмены решения суда, нарушений норм материального или процессуального прав, влекущих отмену решения, судом не допущено, а потому судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 19 октября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Степановой Вассы Николаевны Солдатова Игоря Владимировича - без удовлетворения.
Председательствующий А.С. Топоев
Судьи В.Н. Морозова
Е.В. Хлыстак


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка