Дата принятия: 16 января 2017г.
Номер документа: 33-3576/2016, 33-71/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ИВАНОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 января 2017 года Дело N 33-71/2017
16 января 2017 года Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе
председательствующего Галактионовой Р.А.,
судей Рябцевой О.В., Лобановой Л.В.,
при секретаре Шаровой О.О.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Рябцевой О.В.
дело по апелляционной жалобе Молодовой Ю.Г.
на решение Вичугского городского суда Ивановской области от 21 октября 2016 года по иску Молодовой Ю.Н. к Молодову С.Ю. о признании права собственности на жилой дом,
установила:
Молодова Ю.Г. обратилась в суд с иском к Молодову С.Ю. о признании права собственности на жилой дом.
Исковые требования мотивированы тем, что Молодова Ю.Г. и Молодов Д.С. в период с 20-- г. по 20--г. состояли в зарегистрированном браке. С 20-- г. они стали проживать в принадлежащем отцу Молодова Д.С. - Молодову С.Ю. доме по адресу: «--------------», стоимость которого на тот момент составляла «---------» руб. С согласия ответчика супруги за счет денежных средств, нажитых в браке, полученных Молодовой Ю.Г. в дар от матери в размере «---------» руб., а также заемных денежных средств, произвели в указанном доме ремонт: возвели новый фундамент; газифицировали дом; провели в дом водопровод; установили пластиковые окна и новую входную дверь. В результате произведенных работ стоимость дома согласно отчету об оценке № *** от 22.09.2016г. составила «---------» руб. Полагая, что размер доли вложений истца в дом составляет «---------» руб., что соответствует 61/100 доли дома, Молодова Ю.Г. просила суд признать за ней право собственности на 61/100 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: «---------».
Решением суда в удовлетворении исковых требований Молодовой Ю.Г. отказано.
С решением не согласна Молодова Ю.Г., считает, что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поэтому просит решение отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных ею требований.
В суд апелляционной инстанции Молова Ю.Г. не явилась, будучи извещенной о месте и времени рассмотрения дела с помощью СМС-сообщения (с ее согласия). О причинах своей неявки истица суд не уведомила, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявила. Поэтому в соответствии со ст.167 ГПК РФ судебная коллегия рассмотрела дело в ее отсутствие.
Выслушав представителя Молодова С.Ю. по доверенности адвоката Маслову О.В., третьего лица Молодова Д.С., возражавших на жалобу, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
Основания приобретения права собственности предусмотрены статьей 218 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с п.4 ст.244 ГК РФ общая собственность на делимое имущество возникает в случаях, предусмотренных законом или договором.
Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда СССР от 31.07.1981 № 4 «О судебной практике по разрешению споров, связанных с правом личной собственности на жилой дом», индивидуальное жилищное строительство осуществляется в целях обеспечения жилой площадью тех граждан и членов их семьи, которым в установленном порядке предоставлен в бессрочное пользование земельный участок для строительства дома. Поэтому участие посторонних для застройщика лиц в строительстве дома не может служить основанием для признания за ними права собственности на часть построенного дома. Эти лица вправе требовать возмещения собственником дома произведенных ими затрат. В отдельных случаях с учетом всех обстоятельств дела суды могут признать за указанными лицами право собственности на часть дома. При этом необходимо тщательно проверять действительные отношения сторон, устанавливать причины, по которым строительство дома производилось с участием лиц, претендующих на признание за ними права собственности на часть дома, имелась ли между сторонами договоренность о создании общей собственности на дом (п. 4). Сам по себе факт содействия застройщику со стороны членов его семьи или родственников в строительстве дома не может являться основанием для удовлетворения их претензий к застройщику о признании права собственности на часть дома. Такой иск может быть удовлетворен судом лишь в тех случаях, когда между этими лицами и застройщиком имелась договоренность о создании общей собственности на жилой дом и именно в этих целях они вкладывали свой труд и средства в строительство жилого дома (п. 5).
Судом установлено и не оспаривается сторонами, что Молодов С.Ю. является собственником жилого дома, расположенного по адресу: «---------------------».
В период с ... . по ... . Молодова Ю.Г. состояла в зарегистрированном браке с сыном Молодова С.Ю. - Молодовым Д.С. С 2003 г. супруги проживали в доме ответчика, где с 2005 года были произведены улучшения дома: проведен водопровод, установлено газовое отопление, возведен фундамент дома, произведен текущий ремонт в кухни и в детской комнате, установлены пластиковые окна и входная дверь.
Разрешая заявленные требования, выслушав доводы и возражения сторон, показания допрошенных в ходе рассмотрения дела свидетелей, проанализировав представленные сторонами доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных Молодовой Ю.Г. требований о признании за ней права собственности на 61/100 долю в праве общей долевой собственности на указанный жилой дом.
Мотивируя данный вывод, суд обоснованно исходил из того, что истцом в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представлено бесспорных доказательств в подтверждение того, что между ней и ответчиком при реконструкции жилого дома было достигнуто соглашение о создании общей долевой собственности.
Свидетельские показания, на которые Молодова Ю.Г. ссылается в своей апелляционной жалобе, доказательствами наличия между истцом и ответчиком договоренности о создании собственности на спорный жилой дом не являются, поскольку ни один из допрошенных в суде свидетелей не смог достоверно подтвердить объем вложений в строительство дома, а также его реконструкцию с целью создания общей собственности.
При этом реконструкция жилого дома, осуществляемая, в том числе за счет денежных средств Молодовой Ю.Г., которая собственником спорного жилого дома никогда не была, в данном деле не имеет правового значения, поскольку сам по себе факт вложения денежных средств на данные цели при отсутствии соглашения о создании общей собственности в силу ст. 218, 244, 252 ГК РФ, правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума ВС РФ от 31.07.1981 г. №4, не может являться достаточным основанием для возникновения права общей собственности на имущество.
В целом доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, исследованы судом и подробно изложены в решении суда. Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у судебной коллегии не имеется.
Таким образом, правильно установив обстоятельства, имеющие значение для дела, полно и всесторонне исследовав представленные сторонами доказательства, дав им надлежащую оценку, правильно применив нормы материального права, суд принял законное и обоснованное решение, оснований для отмены которого не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Вичугского городского суда Ивановской области от 21 октября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Молодовой Ю.Г. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
