Определение Московского областного суда

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 января 2023 года Дело N 33-3575/2023

г.Красногорск,

Московская область 25 января 2023 года

Московский областной суд в составе председательствующего судьи судебной коллегии по гражданским делам Капралова В.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гуржеем В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Дронова В. В. на определение Химкинского городского суда Московской области от 2 ноября 2022 г. о возврате искового заявления,

установил:

Дронов В.В. обратился в Химкинский городской суд Московской области с иском к Московскому филиалу ООО "УАЗ" о взыскании неустойки за нарушение срока удовлетворения требований потребителя и компенсации морального вреда.

Определением Химкинского городского суда Московской области от 2 ноября 2022 г. иск был возвращен в связи с неподсудностью, т.е. по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ.

Не согласившись с принятым определением, истец подал частную жалобу, в которой полагает, что обжалуемое определение является необоснованным и незаконным, указывая на то, что исковые требования им предъявлены именно к Московскому филиалу ООО "УАЗ", к которому до обращения с данным иском в суд истец направлял оставленную данным филиалом без удовлетворения претензию о добровольной выплате истребуемой в иске неустойки.

Частная жалоба рассмотрена в судебном заседании судом апелляционной инстанции единолично без извещения лиц участвующих в деле о времени и месте рассмотрения в соответствии с ч. ч. 3,4 ст. 333 ГПК РФ.

Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст.28 ГПК РФ иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.

При этом, в соответствии с положениями п.3 ст.55 ГК РФ гражданско-правовая ответственность за действия филиала возлагается на юридическое лицо, создавшее такой филиал, поскольку филиал не является юридическим лицом.

В тоже время, в силу ч.2 ст.29 ГПК РФ иск к организации, вытекающий из деятельности ее филиала или представительства, может быть предъявлен также в суд по адресу ее филиала или представительства.

Возвращая исковое заявление истцу за его неподсудностью Химкинскому городскому суду, данный суд первой инстанции исходил из того, что какая-либо взаимосвязь между деятельностью Московского филиала ООО "УАЗ", по месту нахождения которого истцом и подан данный иск, и спорными правоотношениями относительно приобретения истцом автомобиля и устранения в товаре дефектов, в данном случае отсутствует, в связи с чем данный иск подлежит предъявлению истцом в суд по месту нахождения ответчика ООО "УАЗ", либо месту жительства истца, месту исполнения или заключения договора.

В тоже время, судом неучтено, что в соответствии с положениями п.3 ч.2 ст.131 и ч.1 ст.41 ГПК РФ указание в иске ответчика, к которому предъявлены исковые требования, является исключительным правом истца. Замена ненадлежащего ответчика надлежащим осуществляется судом первой инстанции при подготовке дела или во время его разбирательства только с согласия или по ходатайству истца. В том случае, если истец не согласен на такую замену, суд рассматривает дело по предъявленному иску к тому ответчику, который указан в иске истцом, исходя из территориальной подсудности, определенной адресом данного ответчика.

Исковое заявление подано истцом именно к Московскому филиалу ООО "УАЗ", имеющему адрес нахождения в г. Химки, что относится к территориальной подсудности Химкинского городского суда Московской области. Предъявление данного иска именно к Московскому филиалу ООО "УАЗ" истец обосновывает тем, что до обращения в суд с таким иском он обращался в Московский филиал ООО "УАЗ" с претензией о добровольной выплате истребуемой в иске неустойки и возмещении морального вреда, которая была оставлена указанным филиалом без удовлетворения, в связи с чем истец полагает, что данный иск вытекает из деятельности Московского филиала ООО "УАЗ", с которого, по мнению истца, и подлежит взысканию указанная в иске неустойка и компенсация морального вреда.

В связи с вышеприведенными нормами процессуального права выводы суда первой инстанции о неподсудности указанного спора данному суду являются преждевременными. При изложенных обстоятельствах, суду первой инстанции при подготовке данного дела к судебному разбирательству в порядке ст.ст.147, 148, 150 ГПК РФ следовало уточнить, в связи с чем истцом заявлены исковые требования о взыскании указанной в иске неустойки именно с Московского филиала ООО "УАЗ", а не с лица, его создавшего; совершал ли данный филиал какую-либо деятельность относительно спорных правоотношений, по которым истцом заявлены исковые требования о взыскании неустойки; разъяснить истцу его право с учетом положений п.3 ст.55 ГК РФ заявить ходатайство о замене Московского филиала ООО "УАЗ" на иного ответчика, и только уже затем в зависимости от указанных обстоятельств и процессуального поведения истца разрешить вопрос о направлении данного дела по подсудности в иной суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст.33 ГПК РФ, либо о его рассмотрении по существу.

При таких обстоятельствах, обжалуемое определение подлежит отмене, а материал по вышеуказанному исковому заявлению истца возврату в Химкинский городской суд для решения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судья

определил:

определение Химкинского городского суда Московской области от 2 ноября 2022 г. о возврате искового заявления - отменить.

Материал по исковому заявлению Дронова В.В. к Московскому филиалу ООО "УАЗ" о взыскании неустойки за нарушение срока удовлетворения требований потребителя и компенсации морального вреда возвратить в Химкинский городской суд Московской области для решения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.

Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка