Определение Ленинградского областного суда

 
ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 01 июня 2022 года Дело N 33-3575/2022

Санкт-Петербург 1 июня 2022 года

Судья судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда Пучкова Л.В.,
при помощнике судьи Курнаевой В.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело N 2-504/2022 по частной жалобе Хайдуковой Юлии Валерьевны на определение Приозерского городского суда Ленинградской области от 6 апреля 2022 года.

установила:

Хайдукова Ю.В. обратилась в Приозерский городской суд Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Архитектурный центр "Санкт-Петербурга" (далее ООО "Архитектурный центр "Санкт-Петербурга"), в котором просила взыскать денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного в результате оказания услуг ненадлежащего качества в размере 647 750 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, неустойку (пени), предусмотренную Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".

В обоснование заявленных требований указала, что истец является собственником жилого помещения по адресу: <адрес>.

В 2017 году с целью перевода жилого помещения в статус нежилого и согласования процедуры перевода в полном соответствии с действующим законодательством истец обратилась в ООО "Архитектурный центр "Санкт-Петербурга".

29 декабря 2017 года между Хайдуковой Ю.В. и ООО "Архитектурный центр "Санкт-Петербурга" заключен договор N 28/12-2017-ЕА-Н на оказание услуг, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства оказать услуги по собору необходимых документов для разработки проектной документации в части перепланировки и переустройства квартиры с устройством отдельного входа с последующим переводом в нежилой фонд, включая согласование проектной документации, перевод объекта в нежилой фонд с целевым использованием - офис и ввод объекта в эксплуатацию.

Работы ответчиком выполнялись поэтапно.

Получив от ООО "Архитектурный центр "Санкт-Петербурга" правоустанавливающие документы и разрешение администрации Всеволожского района Ленинградской области на перевод помещения в нежилое, истец приступила к строительным работам путем заключения дополнительных договоров с иными лицами с использованием кредитных денежных средств.

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 20 февраля 2020 года постановлено признать недействительным решение администрации муниципального образования Всеволожского района "Муринское городское поселение" от 29 декабря 2018 года N 3550/01-12 о переводе в нежилое помещение, принадлежащей Хайдуковой Ю.В. жилого помещения - квартиры N 11, расположенной в многоквартирном доме по адресу: <адрес>.

Решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 26 мая 2020 года постановлено признать решение общего собрания от 13 февраля 2018 года недействительным.

Обязать Хайдукову Ю.В. восстановить фасадную стену здания в месте предполагаемого отдельного входа в квартиру N 11 произвести демонтаж крыльца, тротуарной дорожки, восстановить озеленения в местах проведения работ.

Признание недействительным решения органа исполнительной власти на перевод помещения в нежилое лишает истца возможности реализовать решение о порядке использования помещения и делает его невозможным.

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель ответчика ООО "Архитектурный центр "Санкт-Петербурга" заявил ходатайство о передаче настоящего гражданского дела по подсудности в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, указав, что истец при заключении договора с ответчиком действовала как индивидуальный предприниматель, данный договор был заключен в целях осуществления предпринимательской деятельности.

Хайдукова Ю.В. возражала против передачи дела по подсудности в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, указав, что действительно на дату заключения договора с ответчиком являлась индивидуальным предпринимателем, однако прекратила данный статус до обращения в суд с настоящим иском.

Определением Приозерского городского суда Ленинградской области от 6 апреля 2022 года постановлено отказать ООО "Архитектурный центр "Санкт-Петербурга" в удовлетворении ходатайства о передаче по подсудности в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области искового заявления Хайдуковой Ю.В. к ООО "Архитектурный центр "Санкт-Петербурга" о взыскании денежных средств в счет возмещения ущерба, причиненного в результате оказания услуг ненадлежащего качества, компенсации морального вреда и неустойки.

Передать гражданское дело N 2-504/2022 по исковому заявлению Хайдуковой Ю.В. к ООО "Архитектурный центр "Санкт-Петербурга" о взыскании денежных средств в счет возмещения ущерба, причиненного в результате оказания услуг ненадлежащего качества, компенсации морального вреда и неустойки в Калининский районный суд г. Санкт-Петербурга, расположенный по адресу: 195009, г. Санкт-Петербург, ул. Бобруйская, д. 4.

В частной жалобе Хайдукова Ю.В. просит определение Приозерского городского суда Ленинградской области от 6 апреля 2022 года отменить в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов частной жалобы указано, что суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о том, что на спорные правоотношения не распространяются положения Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" об альтернативной подсудности.

Договор N 28/12-2017-ЕА-Н на оказание услуг от 29 декабря 2017 года заключен Хайдуковой Ю.В., как физическим лицом, для личных целей.

Жилое помещение, являющееся предметом договора, принадлежит истцу на праве собственности, как физическому лицу.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, судья судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 29 декабря 2017 года между Хайдуковой Ю.В. и ООО "Архитектурный центр "Санкт-Петербурга" заключен договор N 28/12-2017-ЕА-Н на оказание услуг, по условиям которого (пункт 1.1) заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства оказать услуги по собору необходимых документов для разработки проектной документации в части перепланировки и переустройства квартиры с устройством отдельного входа с последующим переводом в нежилой фонд, включая согласование проектной документации, перевод объекта в нежилой фонд с целевым использованием - офис и ввод объекта в эксплуатацию (л.д. 17-19).

Обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением Хайнукова Ю.В. указала, что, получив от ООО "Архитектурный центр "Санкт-Петербурга" правоустанавливающие документы и разрешение Администрации Всеволожского района от 13 февраля 2018 года на перевод помещения в нежилое, приступила к строительным работам путем заключения дополнительных договоров с иными лицами, в связи с чем, несла денежные расходы, которые были получены в кредит в Банке ВТБ.

Решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 26 мая 2020 года постановлено признать решение общего собрания от 13 февраля 2018 года недействительным.

Признание недействительным решения органа исполнительной власти на перевод помещения в нежилое, которое получал ООО "Архитектурный центр "Санкт-Петербурга", полностью лишает истца возможности реализовать решение об использование помещения, как нежилой фонд.Обращаясь в Приозерский городской суд Ленинградской области (по месту своего жительства), истец полагала, что на данные правоотношения распространяются положения Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", в связи с чем, иск может быть предъявлен по месту жительства истца.

Передавая гражданское дело по подсудности в Калининский районный суд города Санкт-Петербурга, суд первой инстанции, пришел к выводу об отсутствии оснований для применения положений статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об альтернативной подсудности, поскольку из объяснений Хайнаковой Ю.В. и представленных документов следует, что договор N 28/12-2017-ЕА-Н на оказанию услуг от 29 декабря 2017 года был заключен истцом как индивидуальным предпринимателем, использование помещения планировалось для коммерческих целей, в связи с чем, к спорным правоотношениям не применимы положения Закон РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Судья судебной коллегии соглашается с выводами судьи суда первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В силу статьи 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.

Согласно части 7 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора, за исключением исков о защите прав и законных интересов группы лиц. Иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора, за исключением случаев, предусмотренных частью четвертой статьи 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с преамбулой Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Исполнителем является организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

В силу положений, изложенных в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

29 декабря 2017 года между Хайдуковой Ю.В. и ООО "Архитектурный центр "Санкт-Петербурга" заключен договор N 28/12-2017-ЕА-Н на оказание услуг, по условиям которого (пункт 1.1.) заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства оказать услуги по собору необходимых документов для разработки проектной документации в части перепланировки и переустройства квартиры с устройством отдельного входа с последующим переводом в нежилой фонд, включая согласование проектной документации, перевод объекта в нежилой фонд с целевым использованием - офис и ввод объекта в эксплуатацию.

Согласно Выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей Хайнакова Ю.В. на момент заключения договора являлась индивидуальным предпринимателем.

Передавая гражданское дело на рассмотрение в Калининский районный суд Санкт-Петербурга, суд первой обоснованно исходил из того, что договор N 28/12-2017-ЕА-Н на оказание услуг от 29 декабря 2017 года заключен в связи с осуществлением Хайдуковой Ю.В. предпринимательской деятельности, а потому к спорным правоотношениям не применимы положения Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", в связи с чем, применительно к положениям статьи 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское дело подлежит рассмотрению по месту нахождения ответчика.

Соглашение сторон об изменении территориальной подсудности разрешения споров, возникших из договора, в материалах дела отсутствует.

Обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением, Хайнакова Ю.В. указала, что планировала использовать помещение для осуществления предпринимательской деятельности, а потому вывод суда о том, что к сложившимся правоотношениям не применимы положения Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" обоснован.

При таких данных, основания, предусмотренные статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены определения Приозерского городского суда Ленинградской области от 6 апреля 2022 года отсутствуют.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья судебной коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

определение Приозерского городского суда Ленинградской области от 6 апреля 2022 года оставить без изменения, частную жалобу Хайдуковой Юлии Валерьевны без удовлетворения.

Председательствующий:

Судья Горбунцова И.Л.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка