Определение Судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АСТРАХАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 сентября 2021 года Дело N 33-3575/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:

председательствующего Костиной Л.И.

судей областного суда Радкевича А.Л., Алтаяковой А.М.

при помощнике судьи Суфиомаровой М.А.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Радкевича А.Л. дело по апелляционной жалобе Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Астраханской области на решение Советского районного суда г. Астрахани от 27 апреля 2021 года по иску ПАО Сбербанк к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Астраханской области о взыскании задолженности по кредитному договору

УСТАНОВИЛА:

ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к Территориальному управлению Росимущества в Астраханской области о взыскании задолженности по кредитному договору за счет наследственного имущества. В обоснование заявленных требований указав, что 05.12.2013г. между банком и заемщиком Летуновым В.К. был заключен договор на выдачу кредитной карты, на его имя была выпущена кредитная карта с лимитом 85000 рублей, для отражения операций по карте отрыт счет карты. Заемщиком обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполнялись. 04.01.2019г. Летунов В.К. умер. Наследственного дела к его имуществу не заводилось, наследники не установлены. Между тем, на его имя в ПАО Сбербанк открыт счет, остаток по которому составляет 12890, 14 руб. В связи с чем, с учетом уточнения своих требования просили взыскать с Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Астраханской области в пользу ПАО Сбербанк задолженность Летунова В.К. по кредитной карте N <данные изъяты> от 05.12.2013г. в сумме 12374, 54 руб. и расходы по уплате госпошлины в сумме 515, 60 руб., в общей сумме 12890, 14 руб. в пределах стоимости перешедшего наследственного имущества, путем обращения взыскания на денежные средства, находящиеся на расчетном счете, открытом в ПАО Сбербанк на имя Летунова В.К.; вернуть излишне уплаченную госпошлину в сумме 2263, 91 руб.

Стороны в судебное заседание не явились, от ответчика поступил отзыв на иск, в котором они выражают несогласие в части взыскания с них госпошлины, в остальной части против удовлетворения иска не возражают.

Решением Советского районного суда г. Астрахани от 27 апреля 2021 года исковые требования банка удовлетворены.

В апелляционной жалобе Территориальное Управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Астраханской области выражает несогласие с принятым решением в части взыскания с них расходов по уплате госпошлины в сумме 515, 60 руб., указывая, что оснований для взыскания с них расходов по уплате госпошлины не имеется.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц, в том числе путем размещения информации на официальном сайте Астраханского областного суда, в соответствии с положениями статьи 167 ГПК РФ судебная коллегия определиларассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся по вторичному вызову сторон.

Заслушав докладчика, изучив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам жалобы.

В силу статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

В соответствии с положениями статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа (статья 810 Гражданского кодекса РФ).

В силу статьи 1175 Гражданского кодекса РФ по долгам наследодателя отвечают наследники, принявшие наследство в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к наследственному имуществу.

Согласно пункту 1 статьи 1151 Гражданского кодекса РФ в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (статья 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (статья 1158), имущество умершего считается выморочным.

На основании пункта 3 статьи 1151 Гражданского кодекса РФ, а также статьи 4 Федерального закона от 26.11.2001 N 147-ФЗ "О введении в действие части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации" впредь до принятия соответствующего закона, определяющего порядок наследования и учета выморочного имущества, переходящего в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации, при рассмотрении судами дел о наследовании от имени Российской Федерации выступает Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (Росимущество) в лице его территориальных органов, осуществляющее в порядке и пределах, определенных федеральными законами, актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации, полномочия собственника федерального имущества, а также функцию по принятию и управлению выморочным имуществом (пункт 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании").

В соответствии с пунктом 1 статьи 1157 Гражданского кодекса Российской Федерации при наследовании выморочного имущества отказ от наследства не допускается.

Как следует из материалов дела, ПАО "Сбербанк" на основании заявления от 05.12.2013 Летунову В.К. была выдана кредитная карта ПАО Сбербанк N <данные изъяты> с разрешенным лимитом кредита 85 000 рублей, под 17,9% годовых и открыт счет карты, что свидетельствует о заключении договора путем присоединения к Условиям выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк.

4 января 2019 года Летунов В.К. умер.

Обязательства заемщиком по кредитной карте надлежащим образом исполнены не были, образовалась просроченная задолженность в сумме 85983, 67 руб., в том числе, просроченный основной долг 69488, 05 руб., просроченные проценты 16495, 62 руб.

Согласно сведениям Нотариальной палаты Астраханской области от 30.03.2021 года наследственное дело к имуществу Летунова В.К. не значится, наследники не установлены.

Согласно представленным суду сведениям на имя Летунова В.К. в ПАО Сбербанк открыт счет N <данные изъяты> на котором имеются денежные средства в размере 12890, 14 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции, исходил из того, что наследники Летунова В.К. не заявили о своих правах на наследственное имущество, наследственное дело не заводилось, в связи с чем, пришел к правомерному выводу о наличии оснований считать денежные средства в размере 12890, 14 рублей, находящиеся на счете Летунова В.К. в ПАО Сбербанк выморочным имуществом и удовлетворения исковых требований в пределах стоимости выморочного имущества.

В апелляционной жалобе ответчик выражает несогласие с принятым решением суда, в части взыскания с них расходов банка по уплате госпошлины в сумме 515, 60 рублей.

Доводы апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции отклоняет по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно подпункту 19 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации государственные органы освобождены от уплаты государственной пошлины.

Вместе с тем, Налоговый кодекс Российской Федерации не регулирует вопросы, связанные с возмещением судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт. Выступающие в качестве ответчиков государственные органы в случае удовлетворения искового заявления не освобождены от возмещения судебных расходов, включая уплаченную истцом при обращении в суд государственную пошлину.

Доводы апелляционной жалобы о том, что заявленный банком иск не обусловлен установлением обстоятельств нарушения или оспаривания со стороны ответчика прав истца, поэтому понесенные заявителем расходы по оплате госпошлины должны быть отнесены на счет банка, правильность выводов суда не опровергают, поскольку расходы по уплате госпошлины в сумме 515, 60 руб. взысканы судом в пределах стоимости наследственного имущества умершего заемщика, находящегося на его счете в банке - 12890, 14 руб., а не сверх этого, тем самым, подлежат возмещению за счет денежных средств находящихся на счете Летунова В.К., в связи с чем, такой порядок взыскания прав ответчика никак не нарушает.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что доводы апелляционной жалобы о неправильности выводов суда в оспариваемой части являются несостоятельными, оснований для отмены судебного решения по доводам жалобы не установлено.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г. Астрахани от 27 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Астраханской области без удовлетворения.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка