Определение Судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 августа 2021 года Дело N 33-3575/2021

от 25 августа 2021 года N 33-3575/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе

председательствующего Смыковой Ю.А.,

судей Викторова Ю.Ю., Сотникова И.А.,

при секретаре Кудряшовой Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Двалишвили А.Т. на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 27 января 2021 года.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Смыковой Ю.А., объяснения представителя страхового акционерного общества "РЕСО-Гарантия" по доверенности Леонтьевой А.Н., судебная коллегия

установила:

<ДАТА> у <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобилей Kia Rio, государственный регистрационный знак N..., под управлением собственника Двалишвили А.Т., и Volkswagen Passat, государственный регистрационный знак N... под управлением Р., в результате которого обоим транспортным средствам были причинены механические повреждения.

Определениями должностного лица органа ГИБДД от 15 февраля 2019 года в возбуждении дел об административных правонарушениях в отношении Двалишвили А.Т. и Р. отказано ввиду отсутствия составов административных правонарушений.

В процессуальных документах ГИБДД в отношении автомобиля Двалишвили А.Т. указаны повреждения переднего бампера, левого переднего крыла, левой фары, левого переднего колеса, подвески.

Гражданская ответственность Р. на момент ДТП застрахована не была.

Автомобиль Двалишвили А.Т. на момент ДТП был застрахован страховым акционерным обществом "РЕСО-Гарантия" (далее - САО "РЕСО-Гарантия") по договору добровольного страхования от <ДАТА>.

21 февраля 2019 года Двалишвили А.Т. составил извещение о ДТП, в котором в качестве повреждений автомобиля указал передний бампер, переднее левое крыло, передняя левая фара, левое боковое зеркало, переднее левое колесо, возможные скрытые повреждения.

21 февраля 2019 года Двалишвили А.Т. обратился в САО "РЕСО-Гарантия" с заявлением о страховом возмещении, в котором указал следующие повреждения автомобиля: передний бампер, переднее левое крыло, передняя левая фара, левое боковое зеркало, колпак колеса и возможные скрытые повреждения.

По результатам осмотра автомобиля страховщиком были установлены повреждения следующих частей: колпак колеса передний левый, облицовка крышки правого наружного зеркала, облицовка переднего бампера, фара левая, крыло переднее левое, корпус зеркала левого, крышка зеркала левого.

21 марта 2019 года страховщиком было выдано направление на ремонт автомобиля в отношении облицовки переднего бампера, левой фары, переднего левого крыла.

26 марта 2019 года САО "РЕСО-Гарантия" уведомило Двалишвили А.Т. об отказе в выплате страхового возмещения в части левого зеркала, крышки левого зеркала, облицовки наружного левого зеркала в связи с отсутствием указанных повреждений в документах из компетентных органов.

Претензия Двалишвили А.Т. о неправомерности исключения повреждений зеркала из перечня объектов ремонта оставлена страховщиком без удовлетворения.

13 мая 2019 года отремонтированный автомобиль передан Двалишвили А.Т., стоимость ремонта составила 104 677 рублей 60 копеек.

14 мая 2019 года Двалишвили А.Т. обратился к страховщику с претензией, в которой просил выплатить стоимость восстановительного ремонта в части зеркала заднего вида в размере 12 333 рубля, расходы по утрате товарной стоимости - 7200 рублей, расходы по оценке - 3000 рублей, расходы на оплату юридических услуг - 3000 рублей.

10 июля 2020 года Двалишвили А.Т. направил обращение в службу уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования (далее - финансовый уполномоченный) с требованием о взыскании со страховщика доплаты стоимости восстановительного ремонта в отношении зеркала заднего вида.

Решением финансового уполномоченного от 17 августа 2020 года N N... требования Двалишвили А.Т. удовлетворены частично; с САО "РЕСО-Гарантия" в пользу Двалишвили А.Т. взыскано страховое возмещение в размере 11 685 рублей.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, САО "РЕСО-Гарантия" обратилось в суд с заявлением о признании его незаконным и отмене. Требования мотивировало несогласием с экспертным заключением ООО "Калужское экспертное бюро", положенным в основу решения финансового уполномоченного.

Решением Вологодского городского суда Вологодской области от 27 января 2021 года требования САО "РЕСО-Гарантия" удовлетворены; отменено решение финансового уполномоченного от 17 августа 2020 года N N...; с Двалишвили А.Т. в пользу САО "РЕСО-Гарантия" взысканы расходы по оплате судебной экспертизы в размере 8700 рублей.

В апелляционной жалобе Двалишвили А.Т. по мотиву неправильного применения норм процессуального права, несоответствия выводов суда обстоятельствам дела, просит отменить решение суда с вынесением нового судебного акта об отказе в удовлетворении требований САО "РЕСО-Гарантия". Указывает, что он не был извещен о времени и месте судебного заседания; судом не были учтены его объяснения, зафиксированные сотрудником полиции, в которых он указывал на повреждения наружного зеркала в результате ДТП. Выражает несогласие с возложением на него расходов по оплате судебной экспертизы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель САО "РЕСО-Гарантия" по доверенности Леонтьева А.Н. в удовлетворении жалобы просила отказать.

Иные участвующие в деле лица не явились, о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции извещены надлежаще

Проверив законность и обоснованность судебного акта в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 931, 935 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статей 15, 22, 23, 26 Федерального закона от <ДАТА> N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (далее - Закон о финансовом уполномоченном), разъяснениями по вопросам, связанным с применением Закона о финансовом уполномоченном, утвержденными Президиумом Верховного Суда Российской Федерации <ДАТА>, пришел к выводу о недоказанности факта причинения повреждений зеркала заднего вида, на которые ссылается Двалишвили А.Т., в результате рассматриваемого ДТП, в связи с чем, признал правомерным первоначальный отказ страховщика в проведении в данной части восстановительного ремонта, а, следовательно, отсутствие у финансового уполномоченного оснований для удовлетворения требований потребителя финансовой услуги.

С такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается.

Доводы апелляционной жалобы о лишении Двалишвили Т.А. права на судебную защиту в связи с отсутствием возможности присутствовать в судебном заседании судебной коллегией отклоняются как несостоятельные.

Повестка в судебное заседание, направленная по адресу регистрации, который совпадает с адресом, указанным Двалишвили А.Т. в апелляционной жалобе, была возвращена в суд первой инстанции с отметкой об истечении срока хранения.

Согласно пункту 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершении отдельного процессуального действия.

Исходя из анализа положений пункта 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от 31 июля 2014 года N 234, и части 2 статьи 117 ГПК РФ, отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует ее возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Поскольку Двалишвили А.Т. уклонился от получения судебной корреспонденции, в судебное заседание не явился, ходатайство об отложении рассмотрения дела не представил, суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело в его отсутствие по правилам статьи 113 ГПК РФ.

С учетом изложенного нарушений прав ответчика судом не допущено.

Результаты оценки судебной экспертизы как доказательства отвечающего требованиям относимости, допустимости и достоверности, при отсутствии каких-либо неясностей, неточностей, исключающих неоднозначное толкование выводов экспертов, суд первой инстанции подробно отразил в обжалуемом решении, привел мотивы, по которым он считает данное доказательство приемлемым и одновременно с этим не принимает во внимание заключение экспертизы, проведенной финансовым уполномоченным в рамках рассмотрения обращения потребителя.

Оценив заключение судебной экспертизы наряду с иными имеющимися в материалах дела доказательствами, в том числе фотоматериалами, на которых запечатлены повреждения автомобиля в результате ДТП, процессуальными документами сотрудников полиции, отвечающими требованиям полноты и правильности составления, суд первой инстанции вопреки доводам апелляционной жалобы не установил объективной необходимости для назначения повторной либо дополнительной экспертизы.

При этом судебная коллегия учитывает, что само по себе несогласие Двалишвили А.Т. с заключением судебной экспертизы без ссылок на доказательства, которые поставили бы под сомнение выводы эксперта, не свидетельствует о его необоснованности и неправильности.

Кроме того, Двалишвили А.Т. после возобновления производства по делу судом первой инстанции в судебное заседание не явился, возражений относительно заключения судебной экспертизы не представил, о назначении по делу повторной либо дополнительной экспертизы не заявлял.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с оценкой, данной судом первой инстанции установленным по делу обстоятельствам и представленным доказательствам.

Между тем данные доводы жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции и они не могут быть приняты в качестве основания к отмене состоявшегося по делу судебного акта, поскольку не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судом были допущены нарушения норм материального и процессуального права, которые могли бы служить основанием для отмены вынесенного судебного постановления.

Доводы апелляционной жалобы о неправомерности взыскания с Двалишвили А.Т. расходов на оплату судебной экспертизы судебной коллегией отклоняются в связи со следующим.

Статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены суммы, подлежащие выплате экспертам.

В ответе на вопрос 5 разъяснений по вопросам, связанным с применением Закона о финансовом уполномоченном, утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 года, указано, что в соответствии с частью 1 статьи 26 данного Закона в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством, с учетом того, что имеет место гражданско-правовой спор между потребителем финансовой услуги и финансовой организацией.

Поскольку специального порядка обжалования финансовыми организациями решений финансового уполномоченного гражданским процессуальным законодательством не установлено, рассмотрение таких требований производится судами общей юрисдикции по общим правилам производства в суде первой инстанции (подраздел II раздела II ГПК РФ).

Ввиду того, что финансовый уполномоченный является лицом, разрешающим гражданско-правовой спор между потребителем финансовых услуг и финансовой организацией, он не может являться ответчиком по заявлению финансовой организации, не согласной с его решением, принятым по спору между потребителем финансовых услуг и этой организацией. Поскольку процессуальным законом данные вопросы прямо не урегулированы, исходя из общих принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (часть 4 статьи 1 ГПК РФ), финансовая организация в таком случае участвует в деле в качестве заявителя, финансовый уполномоченный и потребитель финансовых услуг привлекаются к участию в деле в качестве заинтересованных лиц.

Таким образом, в рассматриваемом споре САО "РЕСО-Гарантия" обладает процессуальным статусом заявителя, Двалишвили А.Т. - заинтересованного лица.

В соответствии с разъяснением, изложенным в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Как разъяснено в пунктах 2 и 6 приведенного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле; судебные издержки, понесенные третьими лицами, заинтересованными лицами, участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта.

С учетом изложенных разъяснений гражданское процессуальное законодательство допускает взыскание судебных расходов не только с лица, являющегося стороной по делу, но также и с третьих лиц, заинтересованных лиц, не в пользу которых принят итоговый судебный акт.

Кроме того, согласно части 4 статьи 26 Закона о финансовом уполномоченном на финансового уполномоченного судом не может быть возложена имущественная ответственность за отмену решения финансового уполномоченного, за исключением случаев вынесения им заведомо незаконного решения.

Поскольку понесенные САО "РЕСО-Гарантия" расходы на оплату судебной экспертизы в размере 8700 рублей относятся к судебным издержкам и подлежат возмещению на основании части 1 статьи 98 ГПК РФ, суд первой инстанции обоснованно возложил на Двалишвили А.Т., не в пользу которого принят судебный акт, обязанность по их возмещению.

Иных правовых доводов, которые могли бы повлиять на правильность принятого судом решения, апелляционные жалобы не содержат.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Вологодского городского суда Вологодской области от 27 января 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Двалишвили А.Т. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено <ДАТА>.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка