Дата принятия: 20 мая 2021г.
Номер документа: 33-3575/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 мая 2021 года Дело N 33-3575/2021
20 мая 2021 года
г. Иркутск
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
судьи-председательствующего Астафьевой О.Ю.,
судей Гуревской Л.С. и Кислицыной С.В.,
при секретаре Рец Д.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-65/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью "ЭОС" к Любутиной С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов
по апелляционной жалобе Любутиной С.В.
на решение Саянского городского суда Иркутской области от 20 января 2021 года по данному делу
УСТАНОВИЛА:
в обоснование иска указано, что 17 сентября 2012 года между заемщиком Любутиной С.В. и кредитором ПАО КБ "Восточный" был заключен кредитный договор Номер изъят, в соответствии с которым, Банк предоставил Любутиной С.В. денежные средства в размере 537297 рублей сроком на 120 месяцев, а заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить за него проценты в порядке и на условиях, установленных кредитным договором.
Банк свои обязательства выполнил надлежащим образом и в полном объеме, ответчик до настоящего момента надлежащим образом не исполняет взятые на себя обязательства, что привело к образованию задолженности в размере 657805,51 рублей.
В соответствии с договором уступки прав требования N 1061 от 29 ноября 2016 года, заключенным между ПАО КБ "Восточный" и ООО "ЭОС", право требования задолженности по кредитному договору было уступлено ООО "ЭОС".
С учетом изложенного, истец просил взыскать с Любутиной С.В. в пользу ООО "ЭОС" сумму задолженности по кредитному договору Номер изъят в размере 657805,51 рублей и судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления в размере 9778,06 рублей.
Решением суда исковые требования удовлетворены частично.
Судом постановлено: взыскать в пользу ООО "ЭОС" с Любутиной С.В. задолженность в размере 377473,13 рублей основного долга и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 5610,65 рублей.
В удовлетворении требований в большем размере отказано.
В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение суда в виду незаконности и необоснованности, подлежит пересмотру.
Считает, что суд необоснованно не принял во внимание доводы изложенные в возражениях на исковое заявление о применении срока давности в полной мере.
Просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме в связи с пропуском срока исковой давности.
Возражений не поступило.
Судебная коллегия на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.
Заслушав доклад по делу, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии с частями 1, 2 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.
Согласно пункту 2 статьи 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Согласно п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии с п.2 ст.819, ст.812, ст.820 ГК РФ заемщик вправе оспаривать кредитный договор по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от кредитора или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре; поскольку кредитный договор должен быть совершен в письменной форме, его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с кредитором или стечения тяжелых обстоятельств.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что между кредитором ПАО КБ Восточный и заемщиком Любутиной С.В. был заключен кредитный договор Номер изъят от 17 сентября 2012 года, в соответствии с которым кредитор предоставил заемщику денежные средства в размере 537297 рублей сроком на 120 месяцев, а заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить за него проценты в порядке и на условиях, установленных кредитным договором.
В соответствии с условиями заключенного кредитного договора, гашение кредита и уплата процентов производится путем внесения ежемесячных платежей 17 числа каждого месяца в размере 9889,00 рублей, со ставкой в размере 18,6% годовых, окончательная дата погашения кредита - 17 сентября 2022 года.
Также договором предусмотрена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора в виде штрафа за просрочку уплаты взносов по кредиту в размере 1 % от суммы просроченной задолженности / 400 рублей за факт образования просроченной задолженности.
При подписании заявления заемщик Любутина С.В. своей подписью подтвердила ознакомление с условиями договора и дала свое согласие на заключение данного договора, составной частью которого наряду с заявкой на открытие банковских счетов являются тарифы банка.
ПАО КБ Восточный и ООО "ЭОС" заключили договор уступки прав требования N 1061 от 29 ноября 2016 года, в соответствии с которым право требования ПАО КБ Восточный по кредитному договору Номер изъят от 17 сентября 2012 года в размере 657805,51 рублей было передано ООО "ЭОС".
Согласно расчету истца, сумма долга ответчика по кредиту по состоянию на 29 ноября 2016 года составляла 657459,13 рублей, из которых: 487459,13 рублей - основной долг, 170346,38 рублей - проценты за пользование кредитом.
Именно данная сумма была предметом договора уступки прав требования N 1061 от 29 ноября 2016 года.
Кредитная задолженность заемщика в настоящее время остается непогашенной, сумма задолженности, указанная истцом, ответчиком не оспорена, иной расчет задолженности суду не представлен.
При разрешении заявления ответчика о пропуске истцом срока исковой давности суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.
В силу пункта 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.
Согласно статье 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
В соответствии с ч.1 ст.204 ГК РФ, срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности (ст.196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (пункт 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года).
Таким образом, по смыслу приведенных положений закона требования кредитора о взыскании кредитной задолженности подлежат удовлетворению за три последних года, предшествующих дате обращения в суд.
В пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.
Таким образом, поскольку срок давности по искам о просроченных повременных платежах исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, то для правильного разрешения данного дела необходимо установить, по каким из повременных платежей, предъявленных к взысканию, срок исковой давности не пропущен.
В соответствии с абз. 2 п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи.
В Саянский городской суд Иркутской области с исковым заявлением, согласно штампу на почтовом конверте, истец обратился 10 ноября 2020 года. Следовательно, срок исковой давности в отношении периодических платежей до 09 ноября 2017 года истек (из расчета 10 ноября 2020- 3 года), в связи с чем, в удовлетворении требований за данный период времени (о взыскании основного долга в размере 1099876,02 рублей и процентов в размере 170346,38 рублей, рассчитанных по 18 ноября 2016 года, включительно) судом первой инстанции обоснованно отказано. Задолженность ответчика подлежит взысканию за период с 10 ноября 2017 года и составляет 377473,13 рублей основного долга.
Расчет задолженности по процентам за период с 29 ноября 2016 года по дату рассмотрения дела не производился и судом не рассматривался.
Судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции согласна, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные отношения, и соответствуют обстоятельствам дела.
Доводы апеллянта о необходимости отказа в удовлетворении заявленных истцом требований в виду пропуска срока исковой давности не могут быть признаны состоятельными.
При установленных обстоятельствах срок исковой давности судом первой инстанции обоснованно исчислен исходя из сроков внесения платежей по кредитному договору с учетом права истца на взыскание задолженности за 3-летний период, предшествовавший подаче иска, с учетом условий заключенного кредитного договора от 17 сентября 2012 года, в соответствии с которым кредитор предоставил заемщику денежные средства в размере 537297 рублей сроком на 120 месяцев, то есть срок действия договора до 17 сентября 2022 года. Истец обратился в суд в период действия договора, а именно 10.11.2020г., в связи с чем, суд правильно исчислил, что по просроченным ежемесячным платежам до 17 сентября 2017 года истцом срок давности пропущен, а по последующему периоду в соответствии с графиком гашения кредита, задолженность правомерно подлежала взысканию.
Доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм материального права, по существу сводятся к несогласию с выводами суда, изложенными в решении, и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Суд первой инстанции правильно применил нормы материального права, подлежащие применению при разрешении данного спора, правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам.
При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы - несостоятельными.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Саянского городского суда Иркутской области от 20 января 2021 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Судья-председательствующий
О.Ю. Астафьева
Судьи
Л.С. Гуревская
С.В. Кислицына
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
