Определение Судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 июня 2021 года Дело N 33-3575/2021

Дело N 33-3575/2021

УИД 36RS0002-01-2020-005343-06

Строка N 209г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 июня 2021 г. судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Копылова В.В.,

судей Трунова И.А., Власова Б.С.,

при секретаре Боброве А.Ю.,

с участием прокурора Катцына А.А.,

заслушав в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда по докладу судьи Копылова В.В.

гражданское дело N 2-280/2021 по иску Анисимова Евгения Викторовича к Рыбальченко Николаю Николаевичу о выселении, признании прекратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учёта,

по апелляционной жалобе адвоката Федорова М.И.,

по апелляционной жалобе Рыбальченко Николая Николаевича

на решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 8 февраля 2021 г.,

(судья Попова Н.Н.),

УСТАНОВИЛА:

Анисимов Е.В. (далее - истец, собственник) обратился в суд с иском к Рыбальченко Н.Н. (далее - ответчик) о признании ответчика прекратившим право пользование жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, и его выселении из принадлежащего истцу указанного жилого помещения, обосновав свои требования тем, что истец является собственником спорной квартиры на основании договора купли-продажи N, заключённого 25.03.2020 с Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Воронежской области (далее - ТУФА УГИ в Воронежской области) по результатам проведения публичных торгов в рамках исполнительного производства N от 22.11.2017, возбужденного на основании исполнительного листа о взыскании с ответчика в пользу ФИО9 задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество в отношении ответчика по настоящему делу, выданного на основании заочного решения Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 24.07.2017. В указанной квартире зарегистрирован и проживает Рыбальченко Н.Н., при этом его регистрация и проживание в принадлежащем Анисимову Е.В. на праве собственности жилом помещении нарушают права приобретателя на основании возмездной сделки на владение, пользование и распоряжение этим жилым помещением (т. 1 л.д. 2).

Решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 08.02.2021 исковые требования Анисимова Е.В. удовлетворены, Рыбальченко Н.Н. признан прекратившим право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>, и выселен из него. Также указано, что решение является основанием для снятия Рыбальченко Н.Н. с регистрационного учёта по месту жительства в квартире по указанному адресу (т. 1 л.д. 192-195).

Не согласившись с решением суда первой инстанции, 10.03.2021 представитель ответчика по ордеру адвокат Федоров М.И. и 16.03.2021 непосредственно Рыбальченко Н.Н. подали апелляционные жалобы, в которых просят отменить указанное решение суда как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, указав, что районным судом необоснованно отказано в приостановлении производства по делу в связи с подачей и принятием к производству заявления о пересмотре заочного решения суда от 24.07.2017 по вновь открывшимся обстоятельствам, а заявленные судье районного суда отводы отклонены немотивированно и потому незаконно (т. 1 л.д. 223-229, т. 2 л.д. 2-3).

12.03.2021 апелляционная жалоба представителя ответчика по ордеру адвоката Федорова М.И. оставлена определением суда первой инстанции без движения ввиду не представления документов подтверждающих право на подачу апелляционной жалобы в интересах Рыбальченко Н.Н. (т. 1 л.д. 252-254).

Выявленные судом недостатки адвокатом не устранены, однако какое-либо процессуальное решение в отношении этой апелляционной жалобы районным судом не принято.

В судебном заседании Рыбальченко Н.Н. настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам, указав на незаконность решения суда по иному гражданскому делу о взыскании с него денежного долга и обращении взыскания на принадлежащее ему жилое помещения, сообщив при этом, что доверенность на представление своих интересов адвокату Федорову М.И. не выдавал.

Представитель ответчика по устному заявлению Кордов В.В. доводы апелляционной жалобы своего доверителя поддержал, заявив также, что имеются все основания для приостановления производства по данному делу в суде апелляционной инстанции, поскольку Рыбальченко Н.Н. не подписывал договор залога спорной квартиры, что может подтвердить почерковедческая экспертиза по иному делу и в последующем могут возникнуть препятствия для возврата жилого помещения ответчику.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещавшиеся о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, что в силу требований ст.ст. 167, 327 ч. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) не препятствует суду апелляционной инстанции рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, заслушав заключение прокурора Воронежской прокуратуры ФИО7, поддержавшего возражения прокурора района относительно доводов апелляционной жалобы Рыбальченко Н.Н., и указавшего на отсутствие оснований для приостановления производства по делу, исследовав и обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда согласно части 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на неё, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление подаются через суд, принявший решение.

В соответствии с частью 3 статьи 322 ГПК РФ апелляционная жалоба подписывается лицом, подающим жалобу, или его представителем. К жалобе, поданной представителем, должны быть приложены доверенность или иной документ, удостоверяющие полномочие представителя, если в деле не имеется такое полномочие.

В силу положений статьи 323 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным статьей 322 названного Кодекса, при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу (часть 1).

В случае, если лицо, подавшее апелляционные жалобу, представление, выполнит в установленный срок указания, содержащиеся в определении судьи, жалоба, представление считаются поданными в день первоначального поступления их в суд (часть 2).

Исходя из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 60 Постановления Пленума от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в случае, когда при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционные жалоба, представление не отвечают требованиям части 3 статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и в суде апелляционной инстанции отсутствует возможность устранения имеющихся недостатков, суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1, абзаца четвертого статьи 222 и пункта 4 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без рассмотрения по существу.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что проверка соответствия апелляционной жалобы требованиям закона, в частности проверка наличия документа, подтверждающего полномочия представителя, является обязанностью как суда первой инстанции при поступлении апелляционной жалобы, так и суда апелляционной инстанции при поступлении дела из суда первой инстанции. При отсутствии документа, подтверждающего полномочия представителя, законом предусмотрено предоставление заявителю возможности устранить этот недостаток. При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции апелляционная жалоба оставляется без рассмотрения по существу в том случае, если отсутствует возможность устранить названный выше недостаток.

К жалобе, поданной представителем, должны быть приложены доверенность или иной документ, удостоверяющие полномочие представителя и оформленные в порядке, установленном статьей 53 ГПК РФ, если в деле не имеется такого документа.

В силу частей 1, 5 статьи 53 ГПК РФ полномочия представителя на ведение дела должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом. Полномочия адвоката на ведение дела в суде удостоверяются ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием.

Иные оказывающие юридическую помощь лица представляют суду документы о высшем юридическом образовании или учёной степени по юридической специальности, а также документы, удостоверяющие их полномочия (часть 5 в редакции Федерального закона от 28.11.2018 N 451-ФЗ).

Согласно пункту 1 статьи 54 ГПК РФ представитель вправе совершать от имени представляемого все процессуальные действия. Однако право представителя на подписание искового заявления, предъявление его в суд, передачу спора на рассмотрение третейского суда, предъявление встречного иска, полный или частичный отказ от исковых требований, уменьшение их размера, признание иска, изменение предмета или основания иска, заключение мирового соглашения, передачу полномочий другому лицу (передоверие), обжалование судебного постановления, предъявление исполнительного документа к взысканию, получение присужденного имущества или денег должно быть специально оговорено в доверенности, выданной представляемым лицом.

По смыслу положений статей 53, 54 ГПК РФ документы, подтверждающие наличие полномочий на представление интересов доверителя, должны иметь место на момент совершения соответствующего юридического действия.

Из материалов настоящего гражданского дела следует, что апелляционная жалоба в интересах Рыбальченко Н.Н. подписана адвокатом Федоровым М.И., действующим на основании ордера (т. 1 л.д. 223-229, т. 2 л.д. 11).

Вопреки требованиям районного суда, изложенным в определении об оставлении апелляционной жалобы адвоката без движения, доверенность апеллянтом не была представлена, такая доверенность не представлена и суду апелляционной инстанции.

При таком положении у адвоката Федорова М.И. на момент подписания и подачи апелляционной жалобы со всей очевидностью отсутствовали полномочия на подписание и подачу апелляционной жалобы, что было подтверждено в судебном заседании непосредственно Рыбальченко Н.Н., а потому имеются оснований для оставления апелляционной жалобы адвоката без рассмотрения.

До настоящего времени адвокатом Федоровым М.И. не представлена доверенность, содержащая полномочия на обжалование судебного постановления в интересах ответчика Рыбальченко Н.Н.

Поскольку судебная коллегия при рассмотрении дела лишена возможности устранить указанный недостаток, постольку апелляционная жалоба адвоката Федорова М.И. подлежит оставлению без рассмотрения по существу в силу части 4 статьи 1, абзаца 4 статьи 222, пункта 4 статьи 328 ГПК РФ.

На основании статьи 209 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии со статьёй 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно пункту 1 статьи 35 Жилищного кодекса РФ (далее - ЖК РФ) в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

На основании части 2 статьи 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими.

Данный принцип соответствует статьям 8, 19, 35 и 40 Конституции РФ.

Как установлено судебной коллегией, вступившим в законную силу 08.09.2017 заочным решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 24.07.2017 с Рыбальченко Н.Н. в пользу ФИО9 взыскана задолженность по договору займа от 31.05.2014, проценты за пользование займом, неустойка, судебные расходы. Также обращено взыскание на заложенную по договору об ипотеке N от 31.05.2014 квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, и принадлежащую Рыбальченко Н.Н. (т. 1 л.д. 21-28).

Для принудительного исполнения этого судебного акта 03.11.2017 выдан исполнительный лист серии ФС N (т. 1 л.д. 29-32), вследствие исполнения которого истцу Анисимову Е.В. на основании договора купли-продажи N от 25.03.2020 и акта приема-передачи арестованного имущества от 25.03.2020 на праве собственности стала принадлежать <адрес>, приобретённая на аукционе арестованного имущества посредством публичных торгов. Право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке, сведения о чём внесены в ЕГРН. Согласно справке <данные изъяты>" от 08.06.2020 в жилом помещении по месту жительства также зарегистрирован Рыбальченко Н.Н.

Указанные обстоятельства спорящими сторонами не опровергнуты, подтверждены соответствующими письменными доказательствами (т. 1 л.д. 9-16, 19).

18.09.2020 в адрес ответчика Анисимовым Е.В. направлено требование о прекращении пользования спорным жилым помещением, выселении и снятии с регистрационного учёта, которое ответчиком не исполнено (т. 1 л.д. 18).

Удовлетворяя исковые требования о признании Рыбальченко Н.Н. утратившим право пользования спорным жилым помещением и его выселении, суд правильно применил к спорным правоотношениям положения статьи 35 ЖК РФ, указав на то обстоятельство, что спорная квартира принадлежит истцу на праве собственности, ответчик добровольно спорную квартиру не освободил, не снялся с регистрационного учёта по месту жительства, не представил доказательств того, что ответчик после перехода к истцу права собственности на квартиру заключал с ним соглашение о сохранении права пользования квартирой. Наличие регистрации ответчика в спорном жилом помещении не порождает для истца каких-либо обязанностей, нарушает права и законные интересы истца как собственника недвижимого имущества.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, признает их мотивированными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела, представленным доказательствам и требованиям закона.

В соответствии с пунктом 2 статьи 292 ГК РФ переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

Согласно пункту 1 статьи 78 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" обращение залогодержателем взыскания на заложенные жилой дом или квартиру и реализация этого имущества являются основанием для прекращения права пользования ими залогодателя и любых иных лиц, проживающих в таких жилом доме или квартире, при условии, что такие жилой дом или квартира были заложены по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита или целевого займа, предоставленных банком или иной кредитной организацией либо другим юридическим лицом на приобретение или строительство таких или иных жилого дома или квартиры, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры.

Анисимов Е.В. является собственником спорного жилого помещения в результате принудительного исполнения взятых Рыбальченко Н.Н. обязательств по возврату займа и оплате процентов по заключенному с ФИО9 договору займа под залог недвижимости.

Таким образом, являясь новым собственником спорного жилья, истец Анисимов Е.В. вправе требовать устранения всяких нарушений своего права.

Поскольку установлено, что право пользования Рыбальченко Н.Н. спорной квартирой утрачено, добровольно жилое помещение не освобождено, законных оснований для проживания ответчика в ранее принадлежавшей ему на праве собственности квартире не имеется, регистрация и проживание ответчика в спорном жилом помещении является препятствием для осуществления прав и законных интересов нового собственника - истца, постольку суд первой инстанции правомерно удовлетворил иск о выселении апеллянта.

Доводы апелляционной жалобы Рыбальченко Н.В. о том, что в настоящее время в производстве суда находится его заявление о пересмотре заочного решения от 24.07.2017 по вновь открывшимся обстоятельства признаются судебной коллегией несостоятельными, не достаточными для приостановления производства по настоящему делу и не влекут отмены принятого решения, поскольку вступивший в законную силу судебный акт по указанному заявлению ответчика о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам отсутствует, доказательств обратного в материалы дела не представлено, обстоятельства незаконности договора об ипотеке N от 31.05.2014 1 (т. 1 л.д. 79-81), недействительность результатов публичных торгов не подтверждена.

Согласно поступившего из Управления Россреестра по Воронежской области дела правоустанавливающих документов (копии) на квартиру с кадастровым номером 36:34:0203015:1326 по адресу: <адрес>, Анисимов Е.В. действительно является собственником этого жилого помещения на основании заключённого с ТУФА УГИ в Воронежской области договора купли-продажи N от 25.03.2020 и акта приёма передачи от той же даты по результатам проведения публичных торгов в рамках исполнительного производства N от 22.11.2017 (т. 1 л.д. 44-104).

На основании п. 2 ст. 8.1 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.

Как то предусмотрено ч. 5 ст. 1 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее - Закон о регистрации), государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости является единственным доказательством существования зарегистрированного права (п. 1 ст. 131 ГК РФ). Зарегистрированное в Едином государственном реестре недвижимости право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства.