Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 июня 2021 года Дело N 33-3575/2021

от 15 июня 2021 г. по делу N 33-3575/2021, г. Махачкала

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего Абдуллаева М.К.,

судей Антоновой Г.М. и Ташанова И.Р.,

при секретаре судебного заседания Хункеровой Н.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации ГОсВД "город Махачкала" к Мусаевой С.М. о признании строения самовольной постройкой и его сносе, в случае невыполнения ответчиком указанных требований предоставлении администрации ГОсВД "город Махачкала" право сноса постройки с последующей компенсацией расходов за счет ответчика,

по апелляционной жалобе врио начальника правового управления Администрации ГОсВД "город Махачкала" Алиева А.С. на решение Ленинского районного суда г. Махачкалы от 16 марта 2021 г., которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований администрации городского округа с внутригородским делением "город Махачкала" к Мусаевой С. М. о признании самовольной постройкой и обязании снести за счет собственных средств одноэтажный объект капитального строительства (магазин), расположенный на земельном участке с кадастровым номером N по адресу: г. Махачкала, пр.<адрес>, в районе <адрес>, в случае невыполнения ответчиком указанных требований, предоставить администрации города Махачкалы право сноса данной постройки с последующей компенсацией расходов - отказать",

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Дагестан Антоновой Г.М., выслушав объяснения ответчика Мусаевой С.М. и ее представителя адвоката Вагабовой Р.К., судебная коллегия,

установила:

Администрация ГОсВД "город Махачкала" обратилась в суд с иском к Мусаевой С.М. о признании строения самовольной постройкой и его сносе, в случае невыполнения ответчиком указанных требований предоставлении администрации ГОсВД "город Махачкала" право сноса постройки с последующей компенсацией расходов за счет ответчика.

Исковые требования мотивированы тем, что в адрес администрации г. Махачкалы из МКУ "Управление архитектуры и градостроительства администрации города Махачкалы" поступил материал о самовольном строительстве объекта капитального строительства на земельном участке с кадастровым номером 05:40:000064:160 по адресу: г. Махачкала, пр. <адрес>, в районе <адрес>.

Вид разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером N, на котором возведен спорный объект капитального строительства, - под магазины.

Согласно акту выездной проверки N от 11 сентября 2020 г., составленному отделом по вопросам координации капитального строительства г. Махачкалы, спорным объектом капитального строительства является - одноэтажный объект капитального строительства (магазин), общей площадью 48,5 кв.м.

В соответствии со свидетельством о государственной регистрации права от 7 сентября 2009 г. Мусаевой С.М. на праве собственности принадлежал магазин, общей площадью 62,9 кв.м, этажностью - 1, подземным этажом - 1.

На сегодняшний день спорный объект капитального строительства реконструирован и фактическая его площадь составляет 48,5 кв.м.

В соответствии с материалом проверки, представленным Управлением архитектуры и градостроительства Администрации г. Махачкалы, разрешение на строительство (реконструкцию) объекта капитального строительства не выдавалось.

Согласно заключению МУП "Махачкалинское кадастрово-геодезическое бюро" от 5 сентября 2020 г. при занесении координат границ земельного участка, расположенного: г. Махачкала, пр. <адрес> в районе <адрес>, на дежурную кадастровую карту, выявлен выход фактических границ земельного участка, расположенного под капитальным строением, за границы земельного участка с кадастровым номером N. Площадь фактических границ строения составляет 48,5 кв.м, а площадь земельного участка по кадастровым границам составляет 40 кв.м. Фактические границы строения больше, чем кадастровые границы земельного участка на 8,5 кв.м.

Вышеприведенные обстоятельства свидетельствуют о том, что объект капитального строительства, возведенный на земельном участке с кадастровым номером 05:40:000064:160 обладает признаками самовольной постройки, предусмотренными ст. 222 ГК РФ.

Просит суд признать самовольной постройкой и обязать Мусаеву С.М. снести за счет собственных средств одноэтажный объект капитального строительства (магазин), расположенный на земельном участке с кадастровым номером N по адресу: г. Махачкала, пр. <адрес>, в районе <адрес>, в случае невыполнения ответчиком указанных требований, предоставить Администрации г. Махачкалы право сноса данной постройки с последующей компенсацией расходов за счет ответчика.

Судом постановлено приведённое выше решение.

В апелляционной жалобе представитель администрации ГОсВД "город Махачкала" по доверенности Алиев А.С. просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме по мотиву его незаконности и необоснованности.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что согласно акту выездной проверки N от 11 сентября 2020 г. отдела по вопросам координации капитального строительства г. Махачкалы спорным объектом капитального строительства является - одноэтажный объект капитального строительства (магазин), общей площадью 48,5 кв.м.

В соответствии со свидетельством о государственной регистрации права от 7 сентября 2009 г. Мусаевой СМ. на праве собственности принадлежал магазин, общей площадью 62,9 кв.м, этажностью - 1. подземным этажом - 1. На сегодняшний день спорный объект капитального строительства реконструирован и фактическая площадь данного объекта строительства составляет 48,5 кв.м.

Согласно заключению МУП "Махачкалинское кадастрово-геодезическое бюро" от 5 сентября 2020 г. при занесении координат границ земельного участка, расположенного: г. Махачкала, пр. <адрес> районе <адрес>, на дежурную кадастровую карту выявлен выход фактических границ земельного участка, расположенного под капитальным строением, за границы земельного участка с кадастровым номером N. Площадь фактических границ строения составляет 48,5 кв.м, а площадь земельного участка по кадастровым границам составляет 40 кв.м. Фактические границы строения больше, чем кадастровые границы земельного участка на 8,5 кв.м.

Вышеприведенные обстоятельства свидетельствует о том, что объект капитального строительства, возведенный на земельном участке с кадастровым номером N, обладает признаками самовольной постройки, предусмотренными ст. 222 ГК РФ.

В заседание судебной коллегии представитель истца Администрация ГОсВД "город Махачкала" и представитель третьего лица МКУ "Управление имущественных и земельных отношений г. Махачкалы", извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явились и о причинах своей неявки не сообщили, ходатайств об отложении дела не заявили.

Исходя из принципа диспозитивности сторон, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе (ст.ст. 1, 9 ГК РФ), а также исходя из принципа состязательности, суд вправе разрешить спор в отсутствие стороны, извещенной о времени и месте судебного заседания, и не представившей доказательства отсутствия в судебном заседании по уважительной причине.

С учетом данных обстоятельств, мнения ответчика, судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, в силу ст.ст. 167, 327 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В суде апелляционной инстанции ответчик Мусаева С.М. и ее представитель адвокат Вагабова Р.К. просили оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав объяснения ответчика Мусаевой С.М. и ее представителя адвоката Вагабовой Р.К., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия полагает, что решение суда постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами и материалами дела, требованиями закона и отмене не подлежит с учетом следующего.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 40 ЗК РФ и пунктом 1 статьи 263 ГК РФ собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Согласно ст. 42 ЗК РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов, осуществлять на земельных участках строительство, реконструкцию зданий, сооружений в соответствии с требованиями законодательства о градостроительной деятельности.

В силу статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

Такие обстоятельства по делу не установлены.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, согласно акту выездной проверки (осмотра) Отдела по вопросам координации капитального строительства Управления архитектуры и градостроительства Администрации г. Махачкалы N от 11 сентября 2020 г. в результате произведенного осмотра объекта капитального строительства, высотой 3 метра, фактической площадью 48,5 кв.м, размерами 10х5 м, расположенного на земельном участке с кадастровым номером N по адресу: г. Махачкала, пр. <адрес>, в районе <адрес>, установлено, что данный объект возведен в нарушение ст. 51 Градостроительного кодекса РФ, в отсутствие градостроительного плана земельного участка, проектного предложения и разрешения на строительство, застройщиком которого является Мусаева С.М.

Отказывая Администрации ГОсВД "город Махачкала" в иске, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что материалы дела свидетельствуют о том, что меры по легализации постройки, возведенной еще супругом ответчика, были приняты, уполномоченными органами выданы соответствующие разрешения на строительство и на ввод объекта в эксплуатацию, на основании которых в последующем зарегистрировано право собственности ответчицы на спорное здание.

В соответствии с пунктом 13 статьи 1 Градостроительного кодекса РФ строительство - это создание зданий строений и сооружений. По общему правилу строительство объектов недвижимости осуществляется на основании выданного уполномоченным органом разрешения на строительство в соответствии с требованиями статьи 51 данного кодекса.

В силу подпункта 5 пункта 3 статьи 8 Градостроительного кодекса РФ, подпункта 26 пункта 1 статьи 16 Федерального закона от 6 октября 2003 г. N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения городского округа относится выдача разрешений на строительство, реконструкцию и ввод в эксплуатацию объектов капитального строительства, расположенных на территории городского округа.

В соответствии с ч. 1 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ разрешение на строительство представляет собой документ, который подтверждает соответствие проектной документации требованиям, установленным градостроительным регламентом (за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 настоящей статьи), проектом планировки территории и проектом межевания территории (за исключением случаев, если в соответствии с настоящим Кодексом подготовка проекта планировки территории и проекта межевания территории не требуется), при осуществлении строительства, реконструкции объекта капитального строительства, не являющегося линейным объектом (далее - требования к строительству, реконструкции объекта капитального строительства), или требованиям, установленным проектом планировки территории и проектом межевания территории, при осуществлении строительства, реконструкции линейного объекта (за исключением случаев, при которых для строительства, реконструкции линейного объекта не требуется подготовка документации по планировке территории), требованиям, установленным проектом планировки территории, в случае выдачи разрешения на строительство линейного объекта, для размещения которого не требуется образование земельного участка, а также допустимость размещения объекта капитального строительства на земельном участке в соответствии с разрешенным использованием такого земельного участка и ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации. Разрешение на строительство дает застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объекта капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, спорное здание магазина возведено в 1998 году Мусаевым К.М. (покойный муж ответчицы).

Постановлением главы администрации г. Махачкалы от 17 ноября 2005 г. N Мусаеву К.М. предоставлен в аренду земельный участок, площадью 36,9 кв.м, в т.ч. дополнительный земельный участок, площадью 24,9 кв.м, под магазином по пр. <адрес>, в районе <адрес>".

Постановлением главы администрации г. Махачкалы от 12 мая 2006 г. N внесены изменения в постановление главы администрации г. Махачкалы N от 7 ноября 2005 г., в соответствии с которым Мусаевой С.М. предоставлен в собственность земельный участок, площадью 40,0 кв.м, под магазином по пр<адрес>, в районе <адрес> разрешена реконструкция магазина по единому проекту с магазином Аманатовой Х.А., согласованному в Управлении архитектуры и градостроительства.

21 июня 2006 г. выдан акт выноса в натуру границ земельного участка и топографический план земельного участка по адресу: г. Махачкала, пр. И.Шамиля, в районе <адрес>.

В соответствии со свидетельством о государственной регистрации права от 7 декабря 2006 г. Мусаева С.М. является собственником земельного участка, площадью 40,0 кв.м, расположенного по адресу: г. Махачкала, пр. <адрес>, в районе <адрес>, категория земель - земли поселений.

13 ноября 2006 г. Мусаевой С.М. выдано разрешение N на строительство, реконструкцию и капитальный ремонт объекта капитального строительства - магазина по единому проекту, согласованному в УАиГ, расположенного по адресу: г. Махачкала, пр. <адрес>, в районе <адрес>.

Согласно техническому и кадастровому паспортам общая площадь магазина составляет 62,9 кв.м.

Разрешением на ввод объекта в эксплуатацию N от 28 июля 2009 г. Мусаевой С.М. разрешен ввод в эксплуатацию построенный, реконструированный, отремонтированный объект капитального строительства - здание магазина, расположенного по адресу: г. Махачкала, пр. И.Шамиля, 89-г, общей площадью 62,9 кв.м.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 7 сентября 2009 г. Мусаева С.М. является собственником магазина, общей площадью 62,9 кв.м, литер А, этажность 1, подземная этажность 1, расположенного по адресу: г. Махачкала, пр. И.Шамиля, <адрес>.

Доводы Администрации г. Махачкалы о том, что спорный объект капитального строительства реконструирован и фактическая его площадь составляет 48,5 кв.м, в соответствии с заключением МУП "Махачкалинское кадастрово-геодезическое бюро" от 5 сентября 2020 г. выявлен выход фактических границ земельного участка, расположенного под капитальным строением, за границы земельного участка с кадастровым номером N, площадь фактических границ строения составляет 48,% кв.м, а площадь земельного участка по кадастровым границам - 40 кв.м, в связи с чем спорное строение обладает признаками самовольной постройки, предусмотренными ст. 222 ГК РФ, судебная коллегия находит несостоятельными.

Из материалов дела следует, что Мусаева С.М. является собственником земельного участка, площадью 40,0 кв.м, категория земель - земли поселений, и магазина, общей площадью 62,9 кв.м, литер А, этажность 1, подземная этажность 1, расположенных по адресу: г. Махачкала, пр. <адрес>, <адрес>.

Суд правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных ст. 222 ГК РФ, для признания спорного здания самовольным строением.

Возможность сноса постройки гражданское законодательство связывает не с формальным соблюдением требований о получении разрешения на ее строительство, согласовании застройки, а с установлением обстоятельств, которые могли бы препятствовать использованию такой постройки ввиду ее несоответствия требованиям безопасности и возможности нарушения прав третьих лиц.

Таковые обстоятельства по делу не установлены.

Таким образом, требование о признании строения самовольной постройкой и возложении на ответчика обязанности снести ее за счет собственных средств, не основано на законе и фактических обстоятельствах дела.

Одновременно суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности возражений стороны ответчика относительно пропуска истцом срока исковой давности и отказал в иске, в том числе, и по основаниям пропуска срока исковой давности, установив, что о нарушении своего права истец узнал в 2005 году при предоставлении супругу ответчицы земельного участка под зданием в аренду, тогда как с настоящим иском истец согласно материалам дела обратился 4 декабря 2020 г., т.е. за пределами установленного ст. 196 ГК РФ срока исковой давности.

С выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении иска в полном объеме и с мотивами, положенными в основу такого вывода, судебная коллегия полностью соглашается, находя его верным, основанным на правильно установленных фактических обстоятельствах дела и правильно примененных нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Таким образом, требование о признании строения самовольной постройкой и возложении на ответчика обязанности снести ее за счет собственных средств, не основано на законе и фактических обстоятельствах дела.

При установленных обстоятельствах оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены или изменения в связи с этим решения суда не имеется.