Определение Судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 01 июля 2021 года Дело N 33-3575/2021

Председательствующий: Задорожний С.А. Дело N <...>

УИД 55RS0N <...>-09

N <...> (N <...>)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам О. областного суда в составе:

председательствующего Лисовского В.Ю.,

судей Кочеровой Л.В., Павловой Е.В.,

при секретаре Клименко О.О.

рассмотрела в судебном заседании 01 июля 2021 года дело по апелляционной жалобе Пунда И.И. на решение Таврического районного суда О. области от <...>, которым постановлено:

"Исковые требования Казенного учреждения О. области "Омскоблстройзаказчик" к Пунда И. И.чу о возмещении вреда, причиненного преступлением, удовлетворить.

Взыскать с Пунда И. И.ча в пользу бюджета О. области в лице Казенного учреждения О. области "Омскоблстройзаказчик" в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением <...>.

Взыскать с Пунда И. И.ча в бюджет Таврического муниципального района О. области госпошлину в сумме <...>".

Заслушав доклад судьи областного суда Кочеровой Л.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Казенное учреждение О. области "Омскоблстройзаказчик" (далее КУОО "Омскоблстройзаказчик") обратилось в суд с иском к Пунда И.И. о возмещении вреда, причиненного преступлением. В обоснование истец указал, что действиями ответчика, направленными на хищение денежных средств при получении иных социальных выплат, установленных законами и иными нормативными правовыми актами, <...> был причинен ущерб в особо крупном размере на сумму <...>.

<...> полномочия <...> переданы истцу.

Просил взыскать с Пунда И.И. компенсацию имущественного вреда, причиненного преступлением в указанном размере.

Определением Таврического районного суда О. области от <...> к участию в деле в качестве третьего лица привлечены министерство строительства, транспорта и дорожного хозяйства О. области, министерство финансов О. области.

В судебном заседании представитель КУОО "Омскоблстройзаказчик" Курбацкая Н.Н. исковые требования поддержала. Суду пояснила, что при получении Пунда И.И. субсидии его семья многодетной не являлась. При этом на основании представленных документов Пунда И.И. получил субсидию. Фактически ущерб был причинен бюджету О. области.

В судебном заседании ответчик Пунда И.И. возражал против удовлетворения исковых требований, пояснил, что статус многодетной семьи подтвержден. Просил отказать в удовлетворении искового заявления в полном объеме.

Представитель третьего лица Министерства строительства, транспорта и дорожного хозяйства О. области в судебном заседании не участвовал, направил письменный отзыв в котором указал, что вступившим в законную силу приговором Куйбышевского районного суда г. Омска от <...>, измененным апелляционным определением О. областного суда от <...> Пунда И.И. был осужден по ч.<...> ст. <...> УК РФ, ч. <...> ст. <...> УК РФ. Как следует из приговора, Пунда И.И. путем мошеннических действий совершил хищение денежных средств, незаконно получив социальную выплату в рамках Указа Г. О. области от <...> N <...> "О предоставлении многодетным семьям социальных выплат для строительства индивидуальных жилых домов", причинив своими действиями материальный ущерб бюджету О. области в лице КУОО "Омскоблстройзаказчик". Учитывая, что социальная выплата предоставлялась за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации, с ответчика Пунда И.И. в бюджет О. области подлежат взысканию денежные средства, полученные в виде социальной выплаты на приобретение жилья в размере <...>.

Представитель третьего лица Министерства финансов О. области в судебном заседании не участвовал.

Судом постановлено вышеизложенное решение.

В апелляционной жалобе Пунда И.И. просит решение суда отменить. Считает, что КУОО "Омскоблстройзаказчик" является ненадлежащим истцом по делу, поскольку ему не был причинен ущерб. Суд неверно применил положения ст. 1064 ГК РФ. При этом у истца нет полномочий представлять интересы бюджета (казны) О. области по данному гражданскому делу; Общество не является правопреемником <...> поэтому выводы суда в данной части ошибочны.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель КУОО "Омскоблстройзаказчик" Пестряков Д.А. (<...>) просит оставить решение суда без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В отзыве на апелляционную жалобу представитель Министерства строительства, транспорта и дорожного хозяйства О. области просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу-без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя КУОО "Омскоблстройзаказчик" Лотош Я.А., выразившую согласие с решением суда, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <...> N <...> "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Как следует из материалов дела приговором Куйбышевского районного суда О. области от <...> Пунда И.И. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных <...>, ч. <...> ч. <...> УК РФ. Гражданский иск Администрации Таврического муниципального района О. области удовлетворен в части, гражданские иски Министерства труда и социального развития О. области, КУОО "Омскоблстройзаказчик" удовлетворены в полном объеме, с Пунды И. И.ча в пользу Администрации Таврического муниципального района О. области взыскано <...>, в пользу Министерства труда и социального развития О. области в счет возмещения материального ущерба причиненного преступлением взыскано <...>, в пользу КУОО "Омскоблстройзаказчик" в счет возмещения материального ущерба причиненного преступлением взыскано <...>.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам О. областного суда от <...> приговор Куйбышевского районного суда г. Омска от <...> в отношении Пунды И. И.ча отменен в части взыскания в пользу КУОО "Омскоблстройзаказчик" <...>, материалы дела в этой части направлены на новое рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

В соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Как следует из приговора Пунда И.И. действуя из корыстных побуждений, с целью реализации преступного умысла, направленного на хищение денежных средств при получении иных социальных выплат, установленных законами и иными нормативными правовыми актами, путем представления заведомо ложных сведений в особо крупном размере, не имея на то законных оснований и фактически не входя в категорию граждан, на которых распространяется законодательство РФ о получении мер социальной поддержки, <...> обратился в <...> заявлением о предоставлении социальной выплаты многодетной семье для строительства индивидуального жилого дома на основании п. 1 ч. 5 Указа Г. N <...> (как многодетной семье, поставленной на учет после <...> и признанной органами местного самоуправления О. области по месту их жительства нуждающейся в жилых помещениях). По результатам рассмотрения заявления Пунды И.И., вынесено заключение о наличии права последнего на получение иной социальной выплаты в размере <...>.

<...> со счета <...> на банковский счет, открытый на имя Пунды И.И., перечислена социальная выплата в размере <...>. Преступными действиями Пунды И.И., направленными на хищение денежных средств при получении иных социальных выплат, установленных законами и иными нормативными правовыми актами, <...> правопреемником которого с <...> является <...>, причинен материальный ущерб в особо крупном размере на общую сумму <...>

Таким образом, учитывая, что приговор Куйбышевского районного суда г. Омска от <...> в отношении Пунды И.И. вступил в законную силу <...>, суд обоснованно пришел к выводу, что установлена причинно-следственная связь между противоправными действиями Пунда И.И. и причиненным ущербом бюджету О. области в лице Казенное учреждение О. области "Омскоблстройзаказчик".

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению, в связи с чем взыскал с Пунды И.И. в областной бюджет материальный ущерб в размере <...>

Не соглашаясь с решением суда, ответчик в апелляционной жалобе указал на то, что казенное учреждение О. области "Омскоблстройзаказчик" не является уполномоченным лицом обращаться в суд с иском о возмещении ущерба причиненного бюджету О. области.

Судебная коллегия не может согласиться с указанным доводом в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 ст.161 Бюджетного кодекса Российской Федерации казенное учреждение находится в ведении органа государственной власти (государственного органа), органа местного самоуправления, осуществляющего бюджетные полномочия главного распорядителя (распорядителя) бюджетных средств, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Взаимодействие казенного учреждения при осуществлении им бюджетных полномочий получателя бюджетных средств с главным распорядителем (распорядителем) бюджетных средств, в ведении которого оно находится, осуществляется в соответствии с настоящим Кодексом.

Казенное учреждение самостоятельно выступает в суде в качестве истца и ответчика (п.8).

Согласно ст.6 БК РФ распорядитель бюджетных средств (распорядитель средств соответствующего бюджета) - орган государственной власти (государственный орган), орган управления государственным внебюджетным фондом, орган местного самоуправления, орган местной администрации, казенное учреждение, имеющие право распределять бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств между подведомственными распорядителями и (или) получателями бюджетных средств;

В силу ст. 41 БК РФ к неналоговым доходам бюджетов относятся средства, полученные в результате применения мер гражданско-правовой, административной и уголовной ответственности, в том числе штрафы, конфискации, компенсации, а также средства, полученные в возмещение вреда, причиненного Российской Федерации, субъектам Российской Федерации, муниципальным образованиям, и иные суммы принудительного изъятия.

Распоряжением Министерства строительства, транспорта и дорожного хозяйства О. области N <...>-рп от <...> установлено, что Министерства строительства, транспорта и дорожного хозяйства О. области осуществляет функции главного администратора доходов областного бюджета, а также определено, что Казенное учреждение О. области "Омскоблстройзаказчик" осуществляет функции администратора доходов областного бюджета.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными. Оснований считать, что Казенное учреждение О. области "Омскоблстройзаказчик" является ненадлежащим истцом не имеется.

Иных доводов, которые могли бы повлиять на правильность выводов суда в апелляционной жалобе не приведено.

Таким образом судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда является законным и обоснованным, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Таврического районного суда О. области от <...> оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка