Определение Судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 мая 2021 года Дело N 33-3575/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Вегель А.А.,

судей Рудь Е.П., Шторхуновой М.В.

при секретаре Богдан Л.Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы истца Щербакова М. Г. и представителя ответчика - Локтионовой Я. А. - Саламадина А. В. на решение Индустриального районного суда города Барнаула Алтайского края от 25 января 2021 года по делу по иску Щербакова М. Г. к Локтионовой Я. А., Локтионову К. А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Заслушав доклад судьи Вегель А.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Щербаков М.Г. обратился в суд с иском к Локтионовой Я.А., Локтионову К.А. с требованием о взыскании с ответчиков в солидарном порядке суммы материального ущерба, причиненного в результате ДТП.

В обоснование своих требований ссылался на то, что ДД.ММ.ГГ по <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <Марка 1>, под управлением Локтионовой Я.А., принадлежащего Локтионову К.А., и автомобиля <Марка 2>, под управлением Щербакова М.Г. ДТП произошло по вине водителя Локтионовой Я.А., которая допустила нарушение п. 15.4 ПДД РФ, что состоит в прямой причинно-следственной связи с данным ДТП. Постановлением по делу об административном правонарушении Локтионова Я.А. привлечена к административной ответственности по ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ. Гражданская ответственность Локтионовой Я.А. на момент ДТП не застрахована. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <Марка 2>, установлена на основании экспертного заключения и составляет без учета износа 498 078 руб. Поскольку, ответчики являются супругами, автомобиль является их общей совместной собственностью супругов, сумма ущерба подлежит взысканию с ответчиков в солидарном порядке.

На основании указанных обстоятельств Щербаков М.Г. просил суд взыскать в солидарном порядке с Локтионовой Я.А., Локтионова К.А. сумму материального ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 498 078 руб., и расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 180 руб. 78 коп.

Решением Индустриального районного суда города Барнаула Алтайского края от 25 января 2021 года исковые требования удовлетворены частично. Постановлено взыскать с Локтионовой Я.А. в пользу Щербакова М.Г. в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия сумму в размере 435 700 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 7 155 руб. 73 коп. В удовлетворении остальной части иска отказать.

В апелляционной жалобе истец Щербаков М.Г. просит решение суда отменить в части отказа во взыскании ущерба с ответчика Локтионова К.А., полагая, что имеются основания для его взыскания в солидарном порядке. Считает, что суд первой инстанции верно установив обстоятельства передачи автомобиля Локтионовым К.А. своей супруге Локтионовой Я.А., не правильно применил положения ст. 1079 ГК РФ, посчитав, что Локтионов К.А. не являлся владельцем автомобиля. Указывает, что к отношениям по передаче автомобиля супругом своей супруге следует принять во внимание то, что Локтионов К.А., зная об отсутствии полиса ОСАГО, передал управление автомобилем Локтиновой Я.А., которая самонадеянно управляла транспортным средством без заключенного договора страхования.

В апелляционной жалобе представитель ответчика - Локтионовой Я.А. - Саламадин А.В. просит решение суда отменить.

В обоснование жалобы указывает, что суд необоснованно пришел к выводу о наличии вины Локтионовой Я. А. в ДТП, поскольку она, находясь на перекрестке, пропускала встречный автомобиль, на котором двигался истец, ее автомобиль стоял без движения, тогда как водитель Щербаков М.Г. проезжал его на желтый сигнал светофора и сам въехал в автомобиль ответчика. В связи с чем, вывод суда о том, что Локтионова Я.А. не уступила дорогу истцу является не логичным. Суд должен был принять во внимание то, что немигающий желтый сигнал светофора запрещает движение. Без внимания остались пояснения свидетелей, которые указывали на то, что автомобиль <Марка 2> двигаясь первым рядом, при въезде на перекресток совершил столкновение с автомобилем <Марка 2>. Выражает несогласие с выводом эксперта, согласно которому не имеет значение, двигался автомобиль <Марка 1> или стоял, пропуская встречный автомобиль <Марка 2>. Полагает, что указанный факт имеет значение при установлении виновного лица в состоявшемся ДТП. По его мнению, водитель автомобиля <Марка 2> нарушил п. 10.1 и п. 13 ПДД. Кроме того, на месте ДТП при составлении схемы, водитель Щербаков М.Г. соглашался со своей виной, поскольку решилпроехать перекресток на мигающий сигнал светофора, не заметил стоящий автомобиль Хонда и въехал в него.

В суде апелляционной инстанции истец Щербаков М.Г. и его представитель Майер А.А. на доводах своей апелляционной жалобы настаивали, просили ее удовлетворить.

Представитель ответчика Локтионовой Я.А. - Саламадин А.В. на доводах апелляционной жалобы стороны ответчика настаивал, просил ее удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции, не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежаще, соответствующая информация размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", об уважительности причин неявки в судебную коллегию не уведомили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявили, что в силу ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием рассмотрения гражданского дела в отсутствие этих лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также не полученные доходы, которые это лицо получило.

В соответствии со ст.4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно п.3 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, установленных в статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с п.1 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возместить вред, причиненный в результате деятельности, создающей повышенную опасность для окружающих, возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п.20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" по смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и он пользуется им по своему усмотрению.

Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, несет не только лицо, владеющее транспортным средством на праве собственности, хозяйственного ведения или иного вещного права, но и лицо, пользующееся им на законных основаниях, перечень которых в силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не является исчерпывающим.

В силу пункта 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Судом первой инстанции установлено, что Щербакову М.Г. на праве собственности принадлежит автомобиль <Марка 2>, что подтверждается материалами дела.

Собственником транспортного средства <Марка 1>, является Локтионов К.А., что подтверждается ответом РЭО ГИБДД УМВД России по г.Барнаулу.

ДД.ММ.ГГ по <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <Марка 1>, под управлением Локтионовой Я.А., принадлежащего Локтионову К.А. и автомобиля <Марка 2>, под управлением Щербакова М.Г., что подтверждается сведениями о ДТП.

Гражданская ответственность стороны ответчика на момент ДТП не застрахована.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю <Марка 2>, причинены следующие повреждения: передний бампер, переднее левое крыло, защита, передняя правая фара, передняя левая дверь, диск и шина, переднее левое колесо, передняя подвеска, диск заднего правого колеса, задняя подвеска.

В отношении Локтионовой Я.А. ДД.ММ.ГГ составлен протокол об административном правонарушении по ч.2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, из которого следует, что Локтионова Я.А. нарушила п.13.4 ПДД РФ, то есть управляя транспортным средством, двигалась по <адрес>, на регулируемом перекрестке, при повороте налево, по зеленому сигналу светофора, не уступила дорогу транспортному средству, движущемуся со встречного направления.

Постановлением инспектора ОИАЗ ОГИБДД УМВД России по г. Барнаулу Алтайского края от ДД.ММ.ГГ Локтионова Я.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено наказание в виде штрафа в размере 1 000 руб.

Данное постановление не обжаловано, вступило в законную силу.

Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Щербакова М.Г. отказано, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Данное определение не обжаловано, вступило в законную силу.

Согласно экспертному заключению *** от ДД.ММ.ГГ, выполненному ИП <ФИО 1> представленному истцом, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <Марка 2> в результате происшествия от ДД.ММ.ГГ, составляет 498 078 рублей - без учета износа, 311 959 рублей - с учетом износа.

В судебном заседании, вина в указанном ДТП ответчиком Локтионовой Я.А. оспаривалась.

Из ее пояснений, данных в судебном заседании, следует, что ДД.ММ.ГГ, она двигалась на автомобиле <Марка 1>, по <адрес>, подъехав к перекрестку <адрес>, остановилась перед светофором в крайнем левом ряду для поворота налево, на зеленый сигнал светофора. В это же время на перекресток выехал автобус во встречном направлении с поворотом налево, из-за него не было видно вторую встречную полосу. Она продвинулась вперед и пропускала встречные автомобили, на встречную полосу не выезжала, с автобусом они стояли практически параллельно друг другу, через 5-6 секунд загорелся желтый согнал светофора и в этот момент, из-за автобуса, резко выехал синий автомобиль <Марка 2> и въехал в ее стоящий автомобиль, который ему помеху не создавал, так как у него была своя полоса. От столкновения в переднюю левую часть автомобиля истца, автомобиль развернуло и откинуло в сторону остановки.

Указанные пояснения, соответствуют объяснениям Локтионовой Я.А., данным непосредственно после ДТП.

В судебном заседании истец Щербаков М.Г. пояснил, что ДД.ММ.ГГ он ехал по <адрес>, автомобиль <Марка 1> двигался по <адрес> На перекрестке <адрес> он ехал крайним правым рядом, в левом ряду стоял автобус и автомобили на поворот на ул. <адрес>. Автомобиль <Марка 1> на перекрестке на ул. <адрес> поворачивал в сторону <адрес> Истец проехал одну полосу и на встречной полосе произошло столкновение в левую часть его автомобиля. Вина в данном ДТП органами ГИБДД признана за водителем автомобиля <МАрка 1>. В действиях истца вины нет. Истец ехал со скоростью 50-60 км/ч. Автомобиль <МАрка 1> он увидел, когда бампер появился на перекресте, в тот момент автомобиль <МАрка 1> повернул.

Как следует из объяснений Щербакова М.Г., данных непосредственно после ДТП, он двигался по <адрес>. Двигаясь в правой полосе, подъезжая к перекрестку с <адрес>, проезжал на мигающий зеленый сигнал светофора. Девушка на автомобиле <Марка 1> поворачивала с Солнечной поляны налево в сторону <адрес> На перекрестке он увидел, что девушка выезжает из-за автобуса, на ул.<адрес>, который стоял на поворот в левом ряду, и двигался в попутном с ним направлении. Водитель <Марка 1>, не видев Щербакова М.Г., начала движение, и на перекрестке произошло столкновение автомобилей. Щербаков М.Г. не смог предотвратить столкновение.

Для определения механизма развития ДТП, определения технической возможности предотвратить столкновение, путем применения торможения, соответствия действий участников ДТП ПДД РФ, определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля по ходатайству ответчика в суде первой инстанции назначено проведение судебной автотехнической и автотовароведческой экспертизы.

Согласно заключению эксперта Алтайской краевой общественной организации специалистов судебно-технической экспертизы от ДД.ММ.ГГ *** следует, что механизм дорожно-транспортного происшествия заключается в следующем:

- движение автомобиля <Марка 1> по <адрес> с левым поворотом в направлении <адрес> поляна в направлении <адрес>;

- далее, происходит перемещение автомобиля <Марка 1> с выездом на крайнюю правую, относительно направления движения в сторону <адрес> полосу, при этом автомобиль <Марка 2> осуществляет движение по крайней правой полосе движения половины проезжей части <адрес>, предназначенной для движения в направлении <адрес>;

- далее происходит взаимодействие автомобилей (левой передней частью автомобиля <Марка 2> с левой передней частью автомобиля <Марка 1>) и так как контакт носил блокирующий эксцентричный характер, происходит разворот автомобилей против хода часовой стрелки и перемещение в контактном состоянии до конечного места расположения, зафиксированного на схеме места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГ.

Угол между продольными осями автомобилей <Марка 1>, и <Марка 2>, в момент первичного контакта составлял около 140° и транспортные средства в момент первичного контакта располагались так, как показано на схеме в исследовательской части заключения.

Место столкновения автомобилей <Марка 1>, и <Марка 2> расположено на крайней правой полосе движения, половины проезжей части <адрес>, предназначенной для движения в направлении <адрес>. В момент столкновения колеса передней оси автомобиля <Марка 1> располагались на проезжей части в точках, выделенных эллипсами желтого цвета на изображении *** в исследовательской части.

У водителя автомобиля <Марка 1> имелась возможность предотвратить дорожно-транспортное происшествие руководствуясь пунктом Правил дорожного движения РФ "отказавшись" от совершения маневра поворота налево, уступив дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления.

Ответить на вопрос "Располагал ли водитель автомобиля <Марка 2>, под управлением Щербакова М.Г. технической возможностью предотвратить столкновение, путем применения торможения?" не представляется возможным, по причинам, изложенным в исследовательской части.

Остановочный путь автомобиля <Марка 2> без загрузки в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации составляет 32-42 м.

В рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации действия водителя автомобиля Марка 1>, не соответствовали Правилам дорожного движения РФ.

Ответить на вопрос "Соответствуют ли действия участников ДТП Правилам дорожного движения РФ?" также не представилось возможным, по причинам, изложенным в исследовательской части.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <Марка 2>, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГ с учетом износа в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз, утвержденных ФБУ РФ РЦСЭ составила 296 100 рублей.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <Марка 2>, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГ без учета износа в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз, утвержденных ФБУ РФ РЦСЭ составила 435 700 руб.

Из пояснений эксперта <ФИО 2>., допрошенного в судебном заседании следует, что при проведении экспертизы им были изучены материалы дела, просмотрена видеозапись. Столкновение произошло на крайней правой полосе для движения в сторону <адрес>, на полосе движения истца, данных о том, что автомобиль <Марка 2> смещался, нет. Из пояснений водителя автомобиля <Марка 1> следует, что при совершении маневра, обзор был ограничен автобусом, который совершал поворот, видимо по этой причине водитель Марка 1> не видела приближающийся автомобиль. Водитель автомобиля <Марка 2> не нарушал правил, он не сомневался, что успеет завершить маневр. Он ехал по главной полосе, соответственно, у него было приоритетное движение. Водитель автомобиля <Марка 1> не соблюдал ПДД, не пропустив транспортное средство, двигающееся на разрешающий сигнал светофора. Автомобиль <Марка 1> выехал на встречную полосу, о чем свидетельствуют следы юза на встречной полосе. В данном случае имело место боковое смещение. Двигался ли автомобиль <Марка 1> в момент столкновения или нет, не имеет значения. Схема ДТП соответствует обстановке, и противоречий в показаниях сторон нет.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, при указанных выше обстоятельствах, проанализировав объяснения участников ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГ, представленные в материалы дела доказательства, в том числе материал дорожно-транспортного происшествия, заключение эксперта, результаты которого эксперт подтвердил в судебном заседании, показания свидетелей, дав им оценку по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что повреждения автомобиля истца, от состоявшегося ДТП, стали возможными в связи с нарушением п. 13.4 Правил дорожного движения водителем Локтионовой Я.А., ДТП состоит в причинно-следственной связи с действиями водителя автомобиля "<Марка 1>", пришел к выводу о взыскании с ответчика Локтионовой Я.А. в пользу истца стоимость восстановительного ремонта без учета износа в сумме 435 700 руб.

Разрешая исковые требования, предъявленные к ответчику Локтионову К.А., суд первой инстанции, руководствуясь ст. 209, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", приняв во внимание, что Локтионов К.Я., являясь собственником автомобиля "<Марка 1>", приходится супругом ответчику Локтионовой Я.А., которой добровольно передал управление названным автомобилем, в момент ДТП автомобилем не управлял, пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания с Локтионова К.Я. причиненного ущерба имуществу истца.

Судебная коллегия с выводами суда соглашается.

Доводы апелляционных жалоб стороны истца и стороны ответчика Локтионовой А.Я. отклоняет.

Признавая позицию истца, о необходимости взыскания с супругов Локтионовых, ответчиков по делу, причиненного ущерба изложенную в апелляционной жалобе в солидарном порядке не обоснованной, судебная коллегия учитывает следующее.