Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 апреля 2021 года Дело N 33-3575/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи И.В. Назаровой,

судей Э.Д. Соловьевой, Р.И. Камалова,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Акбашевой А.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Э.Д. Соловьевой гражданское дело по апелляционной жалобе С.А. Поспеловой на решение Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 6 октября 2020 года, которым постановлено:

исковые требования Л.Р. Валиахметовой удовлетворить частично.

Взыскать со С.А. Поспеловой в пользу Л.Р. Валиахметовой денежные средства в размере 330 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 50 000 руб.

Взыскать со С.А. Поспеловой в доход бюджета Зеленодольского муниципального района Республики Татарстан государственную пошлину в размере 6 800 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на жалобу, заслушав объяснения ответчика С.А. Поспеловой и ее представителя А.А. Петрова в поддержку доводов апелляционной жалобы, представителя истца Л.Р. Валиахметовой И.А. Дронова и третье лицо И.Х. Гарипова, возражавших относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Л.Р. Валиахметова обратилась в суд с иском к С.А. Поспеловой о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование иска указано, что 8 октября 2019 года С.А. Поспелова получила от истицы денежные средства в размере 330 000 руб. за оказание юридических услуг.

Факт заключения договора на оказание юридических услуг и получения С.А. Поспеловой денежных средств в указанном размере подтверждается распиской, составленной собственноручно последней.

Истец утверждает, что взятые на себя обязательства ответчик не исполнил, при этом денежные средства не возвратил.

Истец считает, что имеются основания для взыскания с ответчика переданных последнему денежных средств и компенсации причиненного морального вреда.

На основании изложенного Л.Р. Валиахметова просила суд взыскать с ответчика в ее пользу денежные средства в размере 330 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб.

В ходе разбирательства по делу Л.Р. Валиахметова дополнила иск требованием о взыскании штрафа в размере 165 000 руб. (л.д. 83).

Л.Р. Валиахметова в судебное заседание не явилась, ее представитель И.А. Дронов исковые требования поддержал.

С.А. Поспелова в судебное заседание не явилась, ее представитель А.А. Петров с иском не согласился.

Третье лицо И.Х. Гарипов в судебном заседании иск поддержал.

Суд первой инстанции принял решение в приведенной выше формулировке.

В апелляционной жалобе С.А. Поспелова просит решение суда отменить, перейти к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. Указывает, судом направлялись запросу третьему лицу ПАО "РОСБАНК ДОМ" по адресу, по которому банк не находится. В этой связи сторона ответчика была лишена права на сбор и представление доказательств и, как следствие, права на судебную защиту. Утверждает, что уведомления об одобрении И.Х. Гарипову ипотеки на жилой дом и земельный участок имеются.

В возражениях на апелляционную жалобу Л.Р. Валиахметова просит решение суда оставить без изменения. Считает, что представленная копия документа, обозначенного ответчиком как уведомление об одобрении ипотеки, не может являться допустимым доказательством по делу. Предполагает, что получение ответчиком уведомления банка от 21 ноября 2019 года было осуществлено незаконным способом, в связи с чем оно (уведомление) также не может являться допустимым доказательством.

В судебном заседании апелляционной инстанции С.А. Поспелова и ее представитель А.А. Петров просили решение суда первой инстанции отменить, приняв новое решение об отказе в удовлетворении иска.

Представитель истца Л.Р. Валиахметовой И.А. Дронов и третье лицо И.Х. Гарипов в суде апелляционной инстанции возражали против удовлетворения жалобы, просили оставить решение суда без изменения, полагая его законным и обоснованным.

Судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу статьи 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде (статьи 702-729) и положения о бытовом подряде (статьи 730-739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779-782 названного Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьёй 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно пункту 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе: отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

В силу пунктов 1, 3 и 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как следует из материалов дела и не оспаривается никем из сторон, 8 октября 2019 года С.А. Поспелова получила от Л.Р. Валиахметовой денежные средства в размере 330 000 руб. за оказание юридических услуг (одобрение ипотеки в размере 1 400 000 руб. на покупку дома и земельного участка по адресу: <адрес>), срок оказания услуги определен сторонами до момента получения уведомления об одобрении ипотеки И.Х. Гарипову (14 календарных дней).

По утверждению истца, услуги ответчиком в предусмотренный срок не оказаны, уведомление об одобрение ипотеки в течение 14 календарных дней не получено.

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции пришёл к выводу о взыскании с С.А. Поспеловой в пользу Л.Р. Валиахметовой денежных средств в заявленном размере, компенсации морального вреда в размере 5 000 руб., штрафа в размере 50 000 руб. При этом суд первой инстанции исходил из того, что представленные ответчиком доказательства не являются допустимыми, поскольку оригинал информационного письма ПАО "РОСБАНК ДОМ" от 11 октября 2019 года, адресованного И.Х. Гарипову, суду не представлен, более того, указанное письмо носит лишь информационный характер, который не свидетельствует об одобрении кредита.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что между сторонами отсутствует договор на оказание юридических услуг, однако имеется расписка в получение денежных средств в размере 330 000 руб. за оказание услуг в виде получения одобрения ипотеки в сумме 1 400 000 руб. на покупку дома и земельного участка.

Вместе с тем, несмотря на отсутствие единого письменного договора, между сторонами сложились гражданско-правовые отношения, связанные с оказанием услуг.

Так, истец в обоснование иска ссылался на то, что результат договора оказания юридических услуг по истечении 14 календарных дней в виде получения одобрения кредита не достигнут, тем самым, ответчиком не выполнены условия договора.

Ответчик С.А. Поспелова иск не признала, в суде первой инстанции, утверждая, что услуги ею оказаны надлежащим образом, они включали в себя, в том числе, выстраивание модели получения кредита, предоставление рекомендаций о закрытии проблемных кредитов в других банках для улучшения кредитной истории И.Х. Гарипова (родственника истца), на которого предполагалось оформление ипотеки.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции С.А. Поспелова, в подтверждение оказания ею согласованной с истцом услуги в виде получения одобрения ипотечного кредита на имя И.Х. Гарипова, при этом надлежащим образом, пояснила, что к ней в сентябре 2019 года обратилась знакомая (риелтор) с просьбой помочь подруге Л.Р. Валиахметовой в получении одобрения кредита, предполагалось, что она (С.А. Поспелова) найдет ипотечного брокера для них. По пояснениям ответчика она помогала истцу в получении одобрения кредита, оказала консультационные услуги. С паспортными данными обратилась к 10-12 ипотечным брокерам, так как в регионе всего около 25 банков, и каждый брокер взаимодействует со своим банком. У Гарипова И.Х. запросила копию трудовой книжки, справку по форме банка, справку о доходе 2 НДФЛ (указанные документы имеются у ответчика, были представлены на обозрение суду апелляционной инстанции). Пакет документов направили по банкам. В ходе проверки выяснилось, что у И.Х. Гарипова были судимости, в связи с чем от нескольких банков были получены отказы. Было получено согласие только со стороны ПАО РОСБАНК на дальнейшую обработку информации после предоставления справки о погашенной судимости. Указанная справка была загружена в банк через брокера. Брокер работал в агентстве недвижимости ООО "Флагман". Брокер написал список банков из 7 позиций, согласно которому нужно было их объехать для того, чтобы взять справки об остатке задолженности по иным кредитным договорам, кредитной нагрузке. Собрали эту информацию, проанализировали. Банк через брокера рекомендовал, какие долги необходимо было перекрыть, погасить или снять задолженность, чтобы "очистить" кредитную историю. После этого снова собрали справки и направили брокеру. 8 октября 2019 года встретилась с истцом и брокером. С нее взяли расписку на сумму 330 000 руб. Денежные средства были получены в счет вознаграждения ей (ответчику), риелтору, работающему с истцом, задействованным брокерам банков. Письменные договоры не заключались. В этот же день брокер загрузил все документы в банк. 11 октября 2019 года поступило уведомление об одобрении кредита на сумму 1 723 000 руб. на приобретение любого жилого дома и земельного участка. Эти документы она передала вместе с брокером истцу.

Представитель истца в ходе рассмотрения дела не оспаривал, что денежные средства были переданы его доверителем ответчику именно на оказание услуги, результатом которой являлось получение одобрения ипотечного кредита на имя И.Х. Гарипова, приходящегося Л.Р. Валиахметовой родственником, что и являлось предметом договора.

В соответствии со статьёй 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1).

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2).

В пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.

Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 часть 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В целях проверки доводов апелляционной жалобы, ввиду того, что судом первой инстанции необходимые для рассмотрения спора сведения и документы, в том числе у банка, истребованы не были, судебной коллегией, исходя из положений статей 327, 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и вышеназванных разъяснений к материалам дела были приобщены дополнительно истребованные доказательства.

Так, для правильного разрешения спора судом апелляционной инстанции в адрес ПАО РОСБАНК направлялись запросы, по результатам которых представлена ответы, содержащие следующую информацию:

- согласно ответу от 8 апреля 2021 года N 205/13957 клиент И.Х. Гарипов заведён в системе в рамках партнерского соглашения, банк - партнёр - ООО "ФЛАГМАН", кредит был одобрен, однако сделка не проводилась. Уведомление приходит партнеру в личный кабинет, банк не оповещает (л.д. 180);

- в соответствии с последующим дополнительным ответом от 14 апреля 2021 года исх. N 130-02-07/17576 в банке отсутствуют данные от чьего имени выступал ООО "ФЛАГМАН" (в связи с тем, что сделка не состоялась). Данные о представителе ООО "ФЛАГМАН" в системе не указаны. Со стороны банка документы были получены через личный кабинет ООО "ФЛАГМАН", банк не располагает возможностью отследить путь клиента и взаимодействие партнеров до подачи заявки и загрузки документов в личный кабинет. Любой статус заявки партнеры видят в режиме онлайн в личном кабинете, поэтому банк дополнительно одобрения не высылает.

При этом банком суду апелляционной инстанции предоставлена заверенная копия решения о положительном одобрении кредита на имя И.Х. Гарипова. Из содержания уведомления от 11 октября 2019 года, адресованного И.Х. Гарипову, усматривается, что заявка последнего на ипотечный кредит рассмотрена на следующих условиях: сумма кредита - 1 723 300 руб., процентная ставка по кредиту 11,49%; срок договора - 20 лет + 2 месяца; целевое назначение кредита - приобретение загородного жилого дома и земельного участка. Уведомление выдано на срок до 11 января 2020 года.

Установленные выше обстоятельства истцом не оспорены, подтверждены доказательствами, их относимость, допустимость и достоверность стороной истца не опровергнуты.

Доказательств обратного не представлено, материалами дела не установлено.

Более того, в ходе разбирательства по делу, в том числе в суде апелляционной инстанции, представитель истца не опровергал факт обращения Л.Р. Валиахметовой к ответчику по вопросу оформления кредита на имя третьего лица И.Х. Гарипова, в связи с плохой кредитной историей самой Л.Р. Валиахметовой и её родственников.

Не опровергнуто представителем истца и утверждение стороны ответчика о том, что С.А. Поспеловой осуществлялась работа по сбору и обработке документов, в том числе справок о заработной плате как на саму Л.Р. Валиахметову, так и её родственников; выезд в банк по согласованию различных вариантов предоставления кредита и их сроков (л.д. 178, протокол судебного заседания от 8 апреля 2021 года).

Кроме того, стороной ответчика, о чем было указано выше, суду апелляционной инстанции были представлены на обозрение документы И.Х. Гарипова, а именно заверенная копия его трудовой книжки, оригиналы квитанций, справок по иным кредитам, справки 2-НДФЛ.

Третье лицо И.Х. Гарипов в судебном заседании апелляционной инстанции не отрицал, что передавал указанные документы для оформления кредита.

Следует указать и на поведение третьего лица И.Х. Гарипова в суде апелляционной инстанции, который, отрицая в судебном заседании от 8 апреля 2021 года какое-либо знакомство с ответчиком, в последующем пояснил, что передавал С.А. Поспеловой документы, необходимые для получения кредита, что следует из протокола судебного заседания от 15 апреля 2021 года (оборот л.д. 186).

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает и то, что истец, как и третье лицо И.Х. Гарипов, вправе были самостоятельно лично обратиться в банки с заявками на получение кредита, однако вместо этого реализовали своё право путём обращения к С.А. Поспеловой за оказанием необходимой им услуги.

Таким образом, ссылка истца о том, что ответчиком никаких услуг за эту сумму С.А. Поспелова не оказывала, документально не подтверждены, и опровергаются материалами дела, в том числе письменным уведомлением банка, выданным на имя И.Х. Гарипова об одобрении ипотечного кредита, что подтверждает факт оказания ответчиком согласованной услуги.

Суд апелляционной инстанции исходя из установленных обстоятельств, наличия обязательственных правоотношений, приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Л.Р. Валиахметовой о взыскании денежных средств, а также производных требований.

Судебная коллегия находит, что допущенные судом первой инстанции нарушения норм права являются существенными, они повлияли на результат рассмотрения дела и не могут быть устранены без отмены судебного акта.

На основании изложенного, руководствуясь статьёй 199, пунктом 2 статьи 328, пунктами 1, 3, 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 6 октября 2020 года по данному делу отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Л.Р. Валиахметовой к С.А. Поспеловой о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка