Дата принятия: 15 октября 2021г.
Номер документа: 33-3575/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТАМБОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 октября 2021 года Дело N 33-3575/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:
председательствующего Арзамасцевой Г.В.
приведении протокола судебного заседания помощника судьи Тёткиной Е.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседаниичастную жалобу Багрецовой С.В. на определение Ленинского районного суда г.Тамбова от 31 августа 2021 года.
Заслушав доклад судьи Арзамасцевой Г.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Багрецова С.В. обратилась в суд с иском к Тамбовскому офису ООО "Данила-Мастер" о взыскании денежных средств по договорам оказания услуг в размере *** руб., неустойки в размере *** руб., неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя исходя из 3% в день от суммы договоров за каждый день, начиная с 20.08.2021 по день вынесения решения суда, штрафа, компенсации морального вреда в размере *** руб.
Определением Ленинского районного суда г.Тамбова от 31 августа 2021 года исковое заявление Багрецовой С.В. к Тамбовскому офису ООО "Данила-Мастер" о взыскании денежных средств, оплаченным по договорам оказания услуг, неустойки, штрафа, морального вреда возвращено по мотиву неподсудности дела Ленинскому районному суду г. Тамбова.
Не согласившись с данным определением суда, Багрецовой С.В. подана частная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене обжалуемого определения суда, как принятого с нарушением требований, предусмотренных Гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.
Частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, в порядке ч. 3 и ч. 4 ст. 333 ГПК РФ судьей единолично.
Проверив материалы дела, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене обжалуемого определения по следующим основаниям.
В силу п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.
Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 32, 135 ГПК РФ и указывал на то, что между сторонами достигнуто соглашение об определении территориальной подсудности, согласно которому данный иск подлежит рассмотрению районным судом г. Ярославля, в связи с чем оснований для принятия заявления к производству Ленинского районного суда г. Тамбова, т.е. по месту жительства истца, не имеется.
С основаниями, положенными в основу оспариваемого определения, суд апелляционной инстанции согласиться не может.
В соответствии со ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.
Согласно ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.
В силу ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 ГПК РФ, не может быть изменена соглашением сторон.
Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции исходил из того, что сторонами достигнуто соглашение об изменении территориальной подсудности и рассмотрения спора районным судом г. Ярославля.
Между тем, как усматривается из содержания искового заявления, возникший спор связан с ненадлежащим исполнением Тамбовским офисом ООО "Данила- Мастер" обязательств по изготовлению и постановке кладбищенских памятников.
Данных о достижении между сторонами территориальной подсудности по заключенным договорам не представлено.
Более того, направленная Багрецовой С.В. в адрес Тамбовского офиса ООО "Данила-Мастер" претензия о ненадлежащем исполнении обязательств принята к рассмотрению, вследствие чего выводы судьи о непредставлении доводов в обоснование заявленных исковых требований к ООО " Данила- Мастер" преждевременны.
Ссылка в определении на дополнительное соглашение от 5 июня 2020 г., где между сторонами достигнуто соглашение о территориальной подсудности несостоятельны, поскольку предметом соглашения является хранение, а не изготовление памятников, о чем справедливо указано в частной жалобе.
В соответствии с п. п. 1, 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей либо Закон), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
В соответствии с частью 7 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.
Таким образом, отношения, вытекающие из ненадлежащего исполнения договора подпадают под действие Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", поскольку в данном случае гражданину оказана услуга по изготовлению памятников, следовательно, данный спор может быть рассмотрен по месту жительства истца, а обжалуемое определение нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а исковое заявление Багрецовой С.В. - возвращению в Ленинский районный суд г. Тамбова для рассмотрения со стадии принятия.
Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Определение Ленинского районного суда г.Тамбова от 31 августа 2021г. отменить.
Материал по иску Багрецовой С.В. направить в Ленинский районный суд г. Тамбова для рассмотрения со стадии принятия.
Председательствующий
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
