Дата принятия: 09 июня 2021г.
Номер документа: 33-3575/2021
ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 июня 2021 года Дело N 33-3575/2021
Хабаровский краевой суд в составе председательствующего судьи Новицкой Т.В., при секретаре Шитове А.В., рассмотрев единолично в открытом судебном заседании частную жалобу истца Гончарова Г.В. в лице его представителя Заяц М.А. на определение судьи Кировского районного суда г.Хабаровска от 09 апреля 2021 года о возвращении искового заявления Гончарова Г.В. к Обществу с ограниченной ответственностью "Хард Топ" о взыскании невыплаченной заработной платы, компенсации морального вреда,
установил:
Гончаров Г.В. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Хард Топ" о взыскании невыплаченной заработной платы, компенсации морального вреда по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Определением судьи Кировского районного суда города Хабаровска от 09 апреля 2021 года исковое заявление возвращено в связи с неподсудностью.
В частной жалобе истец Гончаров Г.В. в лице представителя Заяц М.Н. просит отменить определение судьи. Указывает, что к исковому заявлению были приложены доказательства, подтверждающие, что местом работы истца являлось фактическое место нахождения работодателя по адресу: г. Хабаровск, ул. Металлистов, д.24. Учитывая, что место положения работодателя отнесено к территориальной подсудности Кировского районного суда г. Хабаровска полагает, что иск подсуден Кировскому районному суду г. Хабаровска..
В соответствии с частями 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия полагает необходимым определение судьи отменить.
Возвращая исковое заявление, судья исходил из того, что дело неподсудно Кировскому районному суду г. Хабаровска, поскольку место жительства истца и фактическое место нахождение ответчика не отнесены к территориальной подсудности Кировского районного суда г. Хабаровска, в связи с чем, оснований для принятия иска к производству суда по правилам статей 28, 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.
Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции.
В соответствии со ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
В силу ст. 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.
Альтернативная подсудность определена положениями ст. 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В силу ч. 10 указанной нормы права статьи выбор между несколькими судами, которым согласно настоящей статье подсудно дело, принадлежит истцу.
В силу ч. 9 ст. 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски, вытекающие из договоров, в том числе трудовых, в которых указано место их исполнения, могут быть предъявлены также в суд по месту исполнения такого договора.
Согласно ч. 2 ст. 57 Трудового кодекса Российской Федерации обязательным для включения в трудовой договор является, в том числе условие о месте работы, а в случае, когда работник принимается для работы в филиале, представительстве или ином обособленном структурном подразделении организации, расположенном в другой местности, - о месте работы с указанием обособленного структурного подразделения и его местонахождения.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в Обзоре практики рассмотрения судами дел по спорам, связанным с прекращением трудового договора по инициативе работодателя, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 09 декабря 2020 года, иски работников по спорам, связанным с восстановлением нарушенных трудовых прав, могут быть поданы как по общему правилу в суд по месту нахождения организации (работодателя), так и по выбору истца - по месту нахождения филиала или представительства организации, если иск вытекает из деятельности ее филиала или представительства, или по месту жительства истца либо по месту исполнения им обязанностей по трудовому договору. При этом местом исполнения работником обязанностей по трудовому договору является местонахождение рабочего места в случае его указания в качестве дополнительного условия в трудовом договоре. Право выбора между несколькими судами, в которые согласно статье 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации может обратиться работник за защитой нарушенных трудовых прав, предоставлено ему как истцу по делу.
К исковому заявлению был приложен трудовой договор с указанием места исполнения истцом обязанностей по трудовому договору. Из п.1.2 трудового договора следует, что рабочее место Гончарова Г.В. расположено по адресу: г. Хабаровск, ул. Металлистов, д.24.
Исходя из указанных обстоятельств, с учетом того, что место исполнения трудовых обязанностей истца, находилось на территории г. Хабаровска, ул. Металлистов, д.24, которая относится к территориальной подсудности Кировского районного суда г. Хабаровска, Гончаров Г.В. правомерно предъявил иск о защите трудовых прав в Кировский районный суд г. Хабаровска в соответствии с положениями ч. 9 ст. 29 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Оснований для возвращения иска по п. 2 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса РФ в связи с неподсудностью спора Кировскому районному суду г. Хабаровска у судьи не имелось.
Поскольку предусмотренные законом основания для возвращения искового заявления у судьи отсутствовали, обжалуемое судебное постановление не может быть признано законным и подлежит отмене с направлением материалов по заявлению в тот же суд на новое рассмотрение со стадии разрешения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.
Руководствуясь ст.ст.333-335 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции
определил:
Определение судьи Кировского районного суда г.Хабаровска от 09 апреля 2021 года о возвращении искового заявления Гончарова Г.В. к обществу с ограниченной ответственностью "Хард Топ" о взыскании невыплаченной заработной платы, компенсации морального вреда отменить, и передать материалы по заявлению в тот же суд на новое рассмотрение со стадии разрешения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение трех месяцев в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.
Судья Т.В.Новицкая
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
