Дата принятия: 09 июня 2020г.
Номер документа: 33-3575/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 июня 2020 года Дело N 33-3575/2020
г. Нижний Новгород 9 июня 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего судьи: Кочетковой М.В.,
судей: Корниловой О.В., Винокуровой Н.С.,
при секретаре: Годовой А.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Маланова Игоря Вадимовича
на решение Ленинского районного суда г. Н. Новгорода от [дата] по делу по иску АО "РН Банк" к Маланову <данные изъяты> о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,
заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Кочетковой М.В.,
УСТАНОВИЛА:
АО "РН Банк" обратился в суд с иском к Маланову И. В. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.
В обоснование заявленных требований указав, что 23 января 2015 года АО "РН Банк" и Малановым И. В. заключен кредитный договор N 59465-0115 на условиях, изложенных в Индивидуальных условиях предоставления кредита на приобретение автомобиля, совместно с общими условиями предоставления кредита на приобретение автомобиля.
В соответствии с условиями кредитного договора истец предоставил ответчику кредит в размере <данные изъяты> копеек на срок до [дата] под 25,5 % годовых. Погашение осуществляется аннуитетными платежами не позднее 1-го числа каждого месяца в размере <данные изъяты> коп.
Согласно п.12 кредитного договора, в случае несвоевременного погашения задолженности по кредиту, заемщик уплачивает банку неустойку в размере 0,1 % за каждый день просрочки.
В исполнение условий договора о предоставлении кредита истец перечислил ответчику денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей на специальный счет, что подтверждается банковским ордером [номер] от 23.01.2015г.
В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по внесению денежных средств в счет погашения кредита у ответчика образовалась задолженность в размере <данные изъяты> копеек, в том числе: просроченный основной долг - <данные изъяты> копеек, неустойка в сумме <данные изъяты> копейка.
В обеспечение принятых на себя обязательств по договору о предоставлении кредита, между истцом и ответчиком был заключен договор залога [номер], в соответствии с которым ответчик передает истцу в залог автомобиль марки <данные изъяты> VIN [номер], <данные изъяты>в., <данные изъяты> ПТС: <данные изъяты>
Согласно пп.3.2. п.3 Индивидуальных условий стоимость автомобиля на дату заключения договора составляет <данные изъяты> руб.
Требование о досрочном погашении обязательств по кредитному договору ответчиком не исполнено.
Истец просил суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, в том числе: просроченный основной долг - <данные изъяты> копеек, неустойку в сумме <данные изъяты> копейку, расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> копеек; обратить взыскание на предмет залога автомобиль марки Nissan Murano Z51, VIN [номер], <данные изъяты> г.в., цвет серый, ПТС: <данные изъяты>, установив начальную продажную стоимость в размере <данные изъяты> рублей.
Представитель истца АО "РН Банк" в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом.
Маланов И.В. в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом.
Представитель ответчика адвокат Новожилова С.В. в судебном заседании с иском не согласилась по основаниям, изложенным в письменных возражениях, заявила о снижении заявленной неустойки.
Решением Ленинского районного суда г. Н. Новгорода от [дата], с учетом определения об исправлении описки от [дата], постановлено: "Исковые требования АО "РН Банк" к Маланову <данные изъяты> о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.
Взыскать с Маланова <данные изъяты> в пользу АО "РН Банк" задолженность по кредиту в сумме <данные изъяты> копеек, из которых: <данные изъяты> копеек - основной долг, <данные изъяты> копеек - неустойка за несвоевременное погашение основного долга и процентов.
Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее ФИО1 - легковой автомобиль "<данные изъяты>", VIN [номер], 2013 года выпуска, цвет серый, ПТС: <данные изъяты>.
Определить способ продажи заложенного имущества - с публичных торгов.
Взыскать с Маланова <данные изъяты> в пользу АО "РН Банк" расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> копеек.
В удовлетворении требования АО "РН Банк" об установлении начальной продажной цены заложенного имущества, о взыскании неустойки в оставшейся части - отказать".
В апелляционной жалобе Маланов И.В. просит решение суда отменить, оставить исковое заявление АО "РН Банк" без рассмотрения. Заявитель жалобы считает, что вынесенное решение суда в части размера взысканной неустойки, размера взысканной государственной пошлины незаконным и необоснованным, поскольку при рассмотрении дела суд неправильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, суд неправильно применил нормы материального и процессуального права.
В возражениях на апелляционную жалобу истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В суд апелляционной инстанции стороны не явились, о дате, времени и месте рассмотрения спора извещены надлежащим образом, путем направления судебных извещений. Кроме того, информация о деле размещена на официальном интернет-сайте Нижегородского областного суда www.oblsudnn-nnov.sudrf.ru и www.oblsudnn.ru.
Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, поскольку их неявка в силу статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к разбирательству дела.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов жалобы.
Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда приходит к следующему.
На основании ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Статьей 819 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные договором займа.
В силу п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Согласно п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
По правилам п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе и причитающимися процентами.
В соответствии с п. 1 ст. 330 и ст. 331 Гражданского кодекса РФ стороны кредитного договора могут установить, что в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения заемщиком обязательства, последний обязан уплатить кредитору неустойку в согласованном сторонами при подписании кредитного договора в размере.
Согласно п. 1 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
Судом установлено и следует из материалов дела, что [дата] АО "РН Банк" и Малановым И.В. заключен договор о предоставлении кредита на приобретение автотранспортного средства [номер], в соответствии с условиями которого истец предоставил ответчику кредит в размере <данные изъяты> копеек на срок до [дата] под 25,5 % годовых. Погашение осуществляется аннуитетными платежами 01 числа каждого месяца в размере <данные изъяты> рублей (л.д.17-33).
Согласно п.12 Индивидуальных условий, в случае несвоевременного погашения суммы основного долга и процентов за пользование кредитом, заемщик уплачивает банку неустойку в размере 0,1 % за каждый день просрочки.
В соответствии с п.11 Индивидуальных условий кредитного договора ответчику был предоставлен кредит в размере <данные изъяты> копеек на:
- оплату части стоимости приобретаемого по договору купли-продажи [номер]-Д от [дата] (л.д.35-38) автомобиля с индивидуальными признаками, определенными договором залога автомобиля [номер] от [дата] в размере <данные изъяты> рублей;
- оплату страховой премии по договору страхования жизни от несчастных случаев и болезней N N F-02-018369 от [дата] в размере <данные изъяты> копеек.Согласно Общих условий истец обязался открыть ответчику текущий счет в российских рублях для зачисления на него средств кредита и обслуживания кредита в соответствии с условиями, изложенными в Общих правилах.
Истец в полном объеме исполнил обязательства по договору, перечислив денежные среде в размере <данные изъяты> копеек, что подтверждается банковским ордером [номер] от 23.01.2015г (л.д.34).
В обеспечение принятых на себя обязательств по договору о предоставлении кредита, истцом и ответчиком заключен договор залога [номер], в соответствии с которым ответчик передал истцу в залог автомобиль марки <данные изъяты>, VIN [номер], 2013 г.в., цвет серый, ПТС: <данные изъяты>
Согласно пп.3.2. п.3 индивидуальных условий стоимость автомобиля на дату заключения договора составляет <данные изъяты> руб.
В соответствии с п.п.6.6 п.6 общих условий кредитного договора начальная продажная цена заложенного автомобиля определяется следующим образом: по истечении 36-ти месяцев с момента заключения кредитного договора - 55% залоговой стоимости автомобиля, указанной в пп.3.2. п.3 Индивидуальных условий предоставления кредита.
ФИО1 свои обязательства по погашению кредита надлежащим образом не исполнял, в связи с чем образовалась задолженность.
[дата] банк направил ФИО1 требование от [дата] о досрочном возврате кредита (л.д.137-141, 142). Согласно отчету об отслеживании отправления указанное требование получено ответчиком [дата], но не исполнено (л.д.136).
Из представленного банком расчета следует, что задолженность ФИО1 по кредитному договору по состоянию на [дата] составила 325465 рублей 38 копеек, в том числе просроченный основной долг - <данные изъяты> копеек, неустойка - <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек (л.д.10-13).
Расчет, представленный истцом, судом проверен и является арифметически верным, соответствующим условиям договора, каких-либо доказательств иного размера задолженности ответчиком не представлено, как и не представлено своего контррасчета.
Разрешая заявленные требования по существу, суд первой инстанции на основе представленных и исследованных доказательств, которым в соответствии со ст. 67 ГПК РФ дана надлежащая оценка, пришел к обоснованному выводу о неисполнении Малановым И.В. обязательств по кредитному договору, обеспеченному залогом автомобиля, и о наличии правовых оснований для взыскания в пользу истца с ответчика задолженности по основному долгу, процентов, штрафных санкций, судебных расходов по оплате государственной пошлины, обращении взыскания на предмет залога.
Данные выводы суда являются правильными, основанными на законе и установленных по делу обстоятельствах, подтвержденных доказательствами, оценка которым дана судом в соответствии с положениями ст. 55, 56, 59, 60, 67, 71 ГПК РФ.
В суде первой инстанции ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки по мотиву ее несоразмерности последствиям нарушенного обязательства.
Согласно п.12 кредитного договора, в случае несвоевременного погашения задолженности по кредиту, заемщик уплачивает банку неустойку в размере 0,1 % за каждый день просрочки.
В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую ответчик обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.
В соответствии со ст.333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. п. 69, 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.
С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой размера ущерба, причиненного нарушением обязательства.
Вопрос об установлении такого баланса относится к оценке фактических обстоятельств дела, и в рассматриваемом деле разрешен судом первой инстанции с учетом этих обстоятельств.
Однако снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований кредитора, вместе с тем и не должно нарушать принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения кредитора за счет другой стороны.
Принимая во внимание соотношение размера взыскиваемой суммы задолженности, длительность неисполнения обязательства, требования разумности, справедливости и соразмерности суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о снижении размера взыскиваемой неустойки с <данные изъяты> рублей до <данные изъяты>.
Оснований для еще большего снижения размера взысканной судом санкции судебная коллегия не усматривает.
Довод апелляционной жалобы о несоблюдении досудебного порядка урегулирования спора, что, по мнению ответчика, являлось основанием для оставления искового заявления без рассмотрения, не может быть признан обоснованным.
Из материалов дела следует, что [дата] банк направил ФИО1 требование от [дата] о досрочном возврате кредита (л.д. 142), о чем свидетельствует список отправленной корреспонденции (л.д.137-141). Согласно отчету об отслеживании отправления указанное требование получено ответчиком [дата] (л.д.136).
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что требования законодательства и условия кредитного договора, регулирующие его расторжение по вышеприведенным основаниям, истцом соблюдены. При этом, право заимодавца потребовать досрочного возврата всей суммы займа вместе с причитающимися процентами при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, предусмотрено пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Доводы о несогласии с размером взысканной с ответчиков госпошлины, судебная коллегия отклоняет в виду следующего.
Исходя из положений статей <данные изъяты> 329, 334 Гражданского кодекса РФ, требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество является самостоятельным требованием, цель которого - получение залогодержателем в случае неисполнения должником своего обязательства удовлетворения из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами залогодателя.
Данное требование является реализацией способа обеспечения исполнения обязательств и не является требованием о взыскании денежных средств в связи с неисполнением обязательств залогодателем. По своей правовой природе заявление, содержащее такое требование, является заявлением неимущественного характера.
Исходя из вышеизложенного при подаче заявления об обращении взыскания на заложенное имущество должны применяться правила уплаты государственной пошлины, определенные в подп. 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ для искового заявления неимущественного характера составляющие <данные изъяты> рублей.
При заявленной истцом цене иска в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек сумма госпошлины составляет <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек + <данные изъяты> рублей за одно требование неимущественного характера, а всего <данные изъяты> копеек.
Таким образом, исходя из того, что исковые требования были удовлетворены как в части взыскания задолженности, так и обращения взыскания на имущество, суд правильно взыскал с ответчика государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к общему несогласию с выводами суда первой инстанции и произведенной оценкой доказательств, и не содержат фактов, которые не были бы проверены или учтены судом первой инстанции при разрешении спора, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.
Разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, соответствует требованиям ст. 198 ГПК РФ, основания к отмене решения суда, установленные ст. 330 ГПК РФ отсутствуют.
Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Ленинского районного суда г. Н. Новгорода от 24 июня 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Маланова И.В. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
