Дата принятия: 16 июня 2020г.
Номер документа: 33-3575/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 июня 2020 года Дело N 33-3575/2020
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего Гавриленко Е.В.
судей Баранцевой Н.В., Кузнецова М.В. при секретаре З.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества "Сбербанк России" к (ФИО)1, (ФИО)3, (ФИО)2, (ФИО)4 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору,
по апелляционной жалобе (ФИО)3 на решение Радужнинского городского суда от 23 сентября 2019 года, которым постановлено:
"Исковые требования ПАО Сбербанк - удовлетворить.
Взыскать с (ФИО)4, (ФИО)2, (ФИО)1, (ФИО)3 в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору (номер) от (дата) в размере 787 863 (семьсот восемьдесят семь тысяч восемьсот шестьдесят три) руб. 84 коп., солидарно.
Взыскать с (ФИО)4, (ФИО)2, (ФИО)1, (ФИО)3 в пользу ПАО Сбербанк расходы по уплате государственной пошлины в размере 17 078 (семнадцать тысяч семьдесят восемь) руб. 84 коп., в равных долях.".
Заслушав доклад судьи Гавриленко Е.В., судебная коллегия
установила:
ПАО "Сбербанк России" обратилось в суд с иском к (ФИО)1, (ФИО)3, (ФИО)2, (ФИО)4 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору.
Требования мотивированы тем, что в соответствии с кредитным договором (номер) от (дата) банк является кредитором, а (ФИО)2, (ФИО)4 созаемщиками по кредиту на строительство объекта недвижимости на сумму 1 500 000 рублей. Кредит выдавался на строительство объекта недвижимости - двухэтажного жилого дома, расположенного по адресу: (адрес) на срок по (дата) под 12,25 % годовых. Для обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору были заключены договоры поручительства (номер) от (дата) с (ФИО)3, (номер) от (дата) с (ФИО)1 Заемщики ненадлежащим образом выполняли свою обязанность по возврату кредита (уплате процентов). (дата) ввиду нарушения графика возврата кредита истец направил в адрес ответчиков требования, которыми уведомил о досрочном истребовании кредита и просил погасить задолженность по кредитному договору в срок не позднее (дата). Между тем, до настоящего времени ответчики своей обязанности по возврату кредита и уплате процентов не выполнили. По состоянию на (дата) задолженность ответчиков составляет 787 863,84 руб., в том числе задолженность по неустойке 6 915,22 руб., проценты за кредит 55 959,72 руб., ссудная задолженность 724 988,90 руб. Ссылаясь на статьи 309, 330, 334, 337, 348, 350, 450, 809, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 3, 50, 54, 77 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" просит расторгнуть кредитный договор (номер) от (дата), взыскать солидарно с ответчиков в свою пользу задолженность по кредитному договору (номер) от (дата) в размере 787 863,84 рублей, в том числе: неустойка - 6 915,22 руб., просроченные проценты - 55 959,72 руб., ссудная задолженность - 725 988,90 руб., и расходы по уплате государственной пошлины в размере 17 078,64 руб.
Дело рассмотрено в отсутствие представителя истца, ответчиков (ФИО)1, (ФИО)2, (ФИО)4, (ФИО)3 по правилам ст. 167 ГПК РФ.
В судебном заседании представитель ответчиков (ФИО)4, (ФИО)3 - адвокат (ФИО)8, назначенный судом в порядке ст. 50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исковые требования не признал, по тем основаниям, что ответчики не получали по месту жительства требования об уплате задолженности, просил в иске отказать.
Суд постановилизложенное выше решение.
В апелляционной жалобе ответчик (ФИО)3 просит решение суда отменить в части требований, заявленных к ней и (ФИО)1 как незаконное и необоснованное, в связи с нарушением норм процессуального права, принять по делу новое решение - об отказе в удовлетворении исковых требований, заявленных к ней и (ФИО)1
В обоснование жалобы указывает на ненадлежащее извещение о времени и месте судебного заседания, поскольку проживает на территории (адрес), в связи с чем, была лишена возможности подать возражение на исковое заявление банка и участвовать в судебном заседании. Полагает, что ПАО Сбербанк располагал полной информацией о месте ее проживания, однако намеренно указал адрес проживания десятилетней давности, чем лишил ее возможности защищать свои интересы. Считает, что в решении суд не дал обоснование, в связи с чем, доводы защитника - адвоката (ФИО)8 были отклонены и были ли вообще рассмотрены и учтены при вынесении решения по делу.
Ссылается на то, что кредит, предоставленный созаемщикам был целевой. Ответчики обязались использовать кредит на цели, указанные в п. 1.1 договора, а именно строительство объекта недвижимости - двухэтажного жилого дома, обязались предоставить кредитору в течение двух месяцев с даты оплаты полной сметной стоимости объекта недвижимости документы, подтверждающие оплату индивидуального строительства, произведенных работ/материалов, также созаемщики обязались предоставить кредитору страховой полис/договор страхования на объект недвижимости, подписать договор ипотеки, осуществить государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, в течение 36 месяцев с даты выдачи кредита, но не позднее 3 месяцев с даты оформления объекта недвижимости в собственность созаемщиков. При этом, кредитный договор (номер) заключен (дата), а государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним ответчики должны были осуществить в течение 36 месяцев, т.е. до (дата) Однако, этого сделано не было, и строительство дома не начиналось, исходя из материалов, представленных истцом. Созаемщики не исполняли условия договора, а именно п. 2.1.2, п. 5.3.3, п.5.3.4 с 2011 года. Вместе с тем, истец в нарушение п. 5.2.4 кредитного договора не осуществлял контроль целевого использования денежных средств, т.е. проявлял попустительское отношение к проверке действий ответчиков и не потребовал досрочного исполнения обязательства согласно условиям кредитного договора. Так, согласно п. 5.2.5 договора истец требует от созаемщиков досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за его пользование и неустойку, предусмотренные условиями договора, и может предъявить аналогичные требования поручителям и обратить взыскание на заложенное имущество в случаях: отсутствия страхования/продление страхования имущества, переданного в залог в обеспечение исполнения обязательств по договору; неисполнения созаемщиками их обязательств, предусмотренных п.п. 5.3.3-5.3.6 договора. Полагает, что истец должен был в (дата) проверить строительство ответчиками объекта недвижимости и в случае невыполнения ими условий договора, потребовать возврата денежных средств, а при отсутствии возможности ответчиков вернуть денежные средства в полном объеме, привлечь к исполнению обязательства поручителей.
Указывает, что согласно п. 3.2 договоров поручительства (номер) и (номер) от (дата) обязательство поручителей прекращается с момента оформления заемщиками ипотеки кредитуемого объекта недвижимости, указанного в п. 1.1 кредитного договора (номер) от (дата), при условии предоставления заемщиками кредитору документов, подтверждающих факт регистрации договора ипотеки кредитуемого объекта недвижимости. Заемщики обязались оформить договор ипотеки в течение 36 месяцев с даты выдачи кредита, т.е. до (дата) В этот же период обязательства поручителей должны были быть прекращены, а при нарушении созаемщиками условий кредитного договора и отсутствии возможности осуществить досрочный возврат денежных средств, истец должен был привлечь к исполнению обязательства поручителей. Таким образом, обязательства поручителей должны были быть прекращены в мае 2011 года при надлежащем исполнении созаемщиками условий кредитного договора, либо в этот же период истец обязан был потребовать исполнения кредитного договора от созаемщиков, а также привлечь к исполнению условий кредитного договора поручителей, но этого не сделал. Истец предъявил требования за неисполнение условий кредитного договора лишь в апреле 2019 г., т.е. по прошествии восьми лет с момента, когда такое требование должно было быть предъявлено, что, по мнению заявителя, жалобы является недопустимым.
Отмечает, что созаемщики, кроме неисполнения обязанности по передаче объекта недвижимости в ипотеку в (дата). и его страхования, также, согласно представленному истцом расчету цены иска, с (дата) по (дата) постоянно нарушали платежную дисциплину. Однако, истцом в указанный период времени, не предпринимались какие-либо меры, обеспечивающие надлежащее и своевременное исполнение истцом кредитного договора (номер) от (дата), а также снижающие риски неисполнения кредитного договора со стороны созаемщиков, что является также недопустимым. Также при предоставлении согласия быть поручителями по кредитному договору она и (ФИО)13 B.Л. исходили исключительно из того, что их обязательства будут прекращены через 36 месяцев с момента выдачи кредита созаемщикам и после заключения ими договора ипотеки, а также договора страхования объекта недвижимости. Поскольку согласно кредитному договору, кредит является целевым и был выдан под строительство жилого дома, который в последствии переходил в залог истцу, а также должен был в обязательном порядке страховаться, поручители согласились оказать помощь своим знакомым, чтобы ответчики смогли построить дом. Из материалов дела следует и истцом не опровергается, что объект недвижимости ответчики не построили, а использовали денежные средства в своих личных целях, отличных от условий договора по предоставлению кредита, чем намеренно ввели поручителей в заблуждение. У поручителей отсутствовала возможность контролировать строительство ответчиками жилого дома, поскольку она переехала из (адрес) в (адрес) на постоянное место жительства в (дата) При этом, она считала, что созаемщики надлежащим образом исполняют условия кредитного договора, поручительство заявителя жалобы было прекращено в (дата)., жилой дом ответчиками построен, передан истцу в ипотеку и застрахован. В случае, если бы кредитный договор не был целевым, не предусматривал снятия поручительства при надлежащем исполнении созаемщиками условий кредитного договора, поручители не представили бы своего согласия, и не подписали бы договоры поручительства. Считает, что в данной ситуации ответчики ввели поручителей в заблуждение относительно целей кредита, что в соответствии с положениями ст. 178 Гражданского кодекса РФ расценивается как недействительная сделка, совершенная под влиянием заблуждения.
В возражениях на апелляционную жалобу истец просит оставить решение суда без изменения.
Стороны, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суд апелляционной инстанции в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили, в связи с чем, на основании статей 327, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, что (дата) между АК Сберегательный банк Российской Федерации (ныне ПАО Сбербанк) и ответчиками (ФИО)4, (ФИО)2 заключен кредитный договор (номер), в соответствии с которым банк предоставил заемщикам кредит "Ипотечный" в сумме 1 500 000 рублей на строительство объекта недвижимости - двухэтажного жилого дома, общей площадью 140 квадратных метра, расположенного по адресу: (адрес), на срок по (дата), с условием уплаты процентов за пользование денежными средствами в размере 12,25 % годовых, ежемесячным погашением кредита равными долями (л.д. 23-24, том 1).
Согласно п. 4.4 кредитного договора при несвоевременном внесении (перечислении) платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом созаемщики уплачивают кредитору неустойку в размере двукратной процентной ставки по договору, действующей на дату возникновения просроченной задолженности по договору (с учетом возможного изменения процентной ставки за пользование кредитом), с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).
Обязательства по предоставлению ответчикам (ФИО)4, (ФИО)2 денежных средств банком выполнены, что подтверждается копиями заявления заемщика (ФИО)4 на выдачу кредита от (дата) (л.д. 26), выпиской по судному счету, открытому на имя заемщик (ФИО)4 (л.д. 17-22, том 1), факт получения денежных средств по кредитному договору ответчиками не оспаривается.
В соответствии с п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
На основании п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Право истца потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за его пользование и неустойку, предусмотренные условиями договора, предъявить аналогичные требования к поручителям и обратить взыскание на заложенное имущество в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательства по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору, предусмотрено также п. 5.2.5 кредитного договора.
Согласно п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Ответчиками обязательства по возврату денежных средств, полученных по кредитному договору, и уплаты процентов за пользование кредитом исполнялись ненадлежащим образом с (дата), в связи с чем, (дата) истцом в адрес ответчиков направлены требования о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки и расторжении договора, содержащее уведомление об обращении истца в суд (л.д. 31-38, 39-42, том 1).
В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору заемщик предоставил поручительство физических лиц (ФИО)3, (ФИО)1, с которыми банком заключены договоры поручительства (номер), (номер) от (дата) (л.д. 27, 28, том 1).
Условиями договоров поручительства, заключенных с ответчиками (ФИО)9, (ФИО)3, предусмотрено, что поручители солидарно отвечают перед кредитором за выполнение заемщиком условий кредитного договора в том же объеме, как и заемщик, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом, и неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащем исполнением обязательств по кредитному договору заемщиком (п.п. 2.1, 2.2 договоров).
Согласно п. 3.2 договоров поручительства, поручительство прекращается с момента оформления заемщиком ипотеки кредитуемого объекта недвижимости, при условии предоставления заемщиком кредитору документов, подтверждающих факт регистрации договора ипотеки кредитуемого объекта недвижимости.
На основании информации от сотрудников Банка, которые осуществляли выезд в поселок, спорный объект недвижимости найти не удалось, следовательно объект недвижимости не построен, стадия строительства не начиналась. Право собственность на здания, сооружения и иное вновь созданное недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации (л.д. 117-118, том 1).
В соответствии с положениями ст. 363 Гражданского кодекса РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (п.1). Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (п. 2).
Согласно расчету истца, по состоянию на (дата) задолженность по кредитному договору составляла 787 863,84 руб., в том числе ссудная задолженность 724 988,90 руб., проценты за пользование кредитом 55 959,72 руб., неустойка 6 915,22 руб. (л.д. 8, 9-16, том 1), представленный истцом расчет задолженности судом проверен, сомнений в правильности не вызывает и ответчиками не опровергнут.
Руководствуясь требованиями ст. 309, пунктов 1 и 2 ст. 809, статей 810, 811, 330 ГК РФ, и приведенными обстоятельствами, исходя из того, что обстоятельства заключения или исполнения кредитного договора, а также расчет образовавшейся задолженности ответчики не оспаривали, суд пришел к выводу о том, что неисполнение заемщиками предусмотренного кредитным договором обязательства по возврату денежных средств является существенным, допущено более 2-х раз, не основано на законе и нарушает права истца, вследствие чего удовлетворил исковые требования, правильно исходил из того, что у Банка возникло право досрочного возврата кредитной задолженности с заемщиков (ФИО)4, (ФИО)2 и поручителей (ФИО)3, (ФИО)1, которые в соответствии с условиями договоров поручительства приняли на себя обязательство отвечать перед банком солидарно с заемщиками за неисполнение или ненадлежащее исполнение всех обязательств по кредитному договору (номер) от (дата), заключенному ответчиками (ФИО)4, (ФИО)2
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, поскольку суд правильно определилхарактер правоотношений между сторонами и закон, подлежащий применению при разрешении заявленных требований, на основании которого верно определилкруг обстоятельств, имеющих значение для дела.
Расчет кредитной задолженности ответчиками не оспорен, проверен судом и оснований не доверять представленному в материалы дела расчету у судебной коллегии не имеется. Доказательств иного размера задолженности и иной стоимости заложенного имущества, в силу положений ст. 56 ГПК РФ ответчиками не представлено. Ответчиками доказательств несоответствия уплаченных и учтенных Банком платежей суду не представлено.
Доводы жалобы о том, что договоры поручительства следует считать прекращенными судом первой инстанции оценены и правомерно отклонены, с указанием на то, что ипотека кредитуемого объекта недвижимости и право собственности на объект недвижимости - двухэтажный жилой дом по адресу: (адрес), на который предоставлялся кредит, ответчиками (ФИО)4, (ФИО)2 не зарегистрированы, объект в настоящее время не возведен, что по п. 3.2. договоров поручительства с (ФИО)3, (ФИО)1 не прекращает действие договоров поручительства и образует ответственность поручителей наравне с заемщиками.
Судебная коллегия соглашается с названными выводами суда по следующим основаниям.
Прекращение договоров по п. 3.2 не нашло своего подтверждения, так как не настало момента регистрации заемщиками ипотеки кредитуемого объекта недвижимости.
Возражения ответчиков в части неисполнения заемщиками данной обязанности в срок, указанный в кредитном договоре в п. 5.3.4. о регистрации ипотеки в течение 36 месяцев, названных правовых последствий не изменяет и иных условий прекращения договоров поручительства не устанавливает.
Кроме того, поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иск к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства (ч. 6 ст. 367 ГК РФ).
Согласно условиям договоров поручительства (п. 3.3) поручительство прекращается с прекращением всех обязательств заемщиками по кредитному договору.
Соответственно, срок договора поручительства не установлен и с момента неисполнения заемщиками кредитного обязательства с (дата) истец обратился с иском к поручителям в пределах годичного срока, и доводы жалобы о прекращении договора поручительства по названному основанию также не нашли своего подтверждения.
Довод апелляционной жалобы о том, что дело рассмотрено в отсутствие ответчика (ФИО)3, не извещенного о дате и времени рассмотрения дела, судебная коллегия находит не состоятельным по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 113 ГПК РФ лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд.
На основании ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.
Согласно ч. 2 ст. 167 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.
В договоре поручительства (номер) с ответчиком (ФИО)3, заключенного (дата), указано место жительства по адресу: (адрес).
По данному адресу по сведениям УФМС по г. Радужный ответчик была зарегистрирована с (дата) по (дата). По адресу: (адрес) ответчик зарегистрирована с (дата) по (дата).
Названный адрес (адрес) ответчика (ФИО)3 указан в исковом заявлении.
Так, из материалов дела усматривается, что суд первой инстанции предпринял надлежащие меры к извещению ответчика (ФИО)3 по ее последнему известному месту жительства. Телеграммы на судебное заседание, назначенное на (дата), направленные судом ответчику по адресу: (адрес) и по адресу: (адрес), указанным в том числе в договоре поручительства и исковом заявлении, не получены ответчиком (ФИО)3 в связи с не проживанием адресата по указанному адресу.
Иными адресами фактического места жительства ответчика суд по настоящему делу не располагал, при этом, сам ответчик в апелляционной жалобе не отрицал факта регистрации по названному адресу.
Адрес ответчика, указанный в апелляционной жалобе: (адрес), не был известен истцу и суду первой инстанции.
Кроме того, п. 2.4 договора поручительства (номер), заключенного (дата) с ответчиком (ФИО)3, предусмотрена обязанность поручителя в трехдневный срок уведомить кредитора в лице банка об изменении адреса регистрации (прописки).
Доказательств исполнения названной обязанности ответчик не представил.
На основании ст. 119 ГПК РФ, при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.
Согласно ст. 50 ГПК РФ, суд назначает адвоката в качестве представителя в случае отсутствия представителя у ответчика, место жительства которого неизвестно, а также в других предусмотренных федеральным законом случаях. Адвокат, назначенный судом в качестве представителя ответчика в случаях, предусмотренных настоящей статьей, вправе обжаловать судебные постановления по данному делу.
Указанные нормы процессуального права судом первой инстанции были соблюдены. Ответчику по последнему известному месту жительства направлялись судебные извещения и установлено, что ответчик по данному месту жительства не проживает.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело в соответствии с положениями ст. 167 ГПК Российской Федерации в отсутствие ответчика, с участием назначенного на основании ст. 50 ГПК РФ адвоката, оснований для безусловной отмены судебного решения в соответствии с п. 2 ст. 330 ГПК Российской Федерации и переходе к рассмотрению дела судом апелляционной инстанции по правилам производства в суде первой инстанции не имеется.
Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения либо являлись бы основаниями для его отмены либо изменения, судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению дела судом не допущено.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Радужнинского городского суда от 23 сентября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу (ФИО)3 - без изменения.
Председательствующий: Гавриленко Е.В.
Судьи: Баранцева Н.В.
Кузнецов М.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
