Дата принятия: 02 декабря 2020г.
Номер документа: 33-3575/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТУЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 декабря 2020 года Дело N 33-3575/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Фатеевой Л.В.,
судей Полосухиной Н.А., Старцевой Т.Г.,
при секретаре Комкове С.С.,
с участием прокурора Чебоксаровой О.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1498/2020 по иску Веденеева А.В. к управлению Министерства внутренних дел России по Тульской области о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на службе, о взыскании средней заработной платы за время вынужденного прогула, по апелляционной жалобе истца Веденеева А.В. на решение Новомосковского городского суда Тульской области от 3 сентября 2020 года.
Заслушав доклад судьи Фатеевой Л.В., судебная коллегия
установила:
Веденеев А.В. обратился в суд с иском к управлению Министерства внутренних дел России по Тульской области (далее - УМВД России по Тульской области) о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на службе, о взыскании средней заработной платы за время вынужденного прогула.
В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ был уволен со службы с должности начальника Центра временного содержания иностранных граждан (дислокация - г. Кимовск) УМВД России по Тульской области в звании майора полиции по п.9 ч.3 ст.82 Федерального закона "О службе в органах внутренних дел в РФ".
С приказом не согласен, поскольку служебная проверка была проведена в нарушение Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях МВД РФ, утвержденного Приказом МВД России от 26.03.2013 N 161, ст.52 Федерального закона N 342 "О службе в органах внутренних дел РФ", так как не были приняты меры по объективному и всестороннему установлению факта нарушения, наличия или отсутствия вины или нарушения служебной дисциплины, не разъяснены права и не обеспечены условия для реализации этих прав.
Просил признать незаконным приказ ответчика от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении, отменить его, восстановить его на службе в должности начальника Центра временного содержания иностранных граждан (дислокация - г. Кимовск) УМВД России по Тульской области, взыскать с ответчика в его (истца) пользу среднюю заработную плату за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения решения суда.
В судебном заседании суда первой инстанции истец Веденеев А.В. и его представитель адвокат Шаталов А.А. исковые требования поддержали, указали на нарушение ответчиком требований проведения служебной проверки, поскольку в период проведения служебной проверки и увольнения истец был нетрудоспособен; в заключении служебной проверки нет ссылки на закон или Порядок проведения служебной проверки; при получении объяснений, ему не были разъяснены права и обязанности; не соблюден порядок отобрания объяснения - не представлен акт об отказе от дачи объяснений, а также не предоставлено 48 часов для дачи объяснения. Полагали, что ответчиком не представлено доказательств документального подтверждения даты и времени совершения дисциплинарного проступка, обстоятельств, влияющих на степень и характер ответственности сотрудника.
Представитель ответчика УМВД России по Тульской области по доверенности Игонина Е.Ю. исковые требования истца не признала, пояснив, что Порядок проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях МВД РФ соблюден. Просила в иске отказать.
Помощник Новомосковского городского прокурора Тульской области Минаев Д.А. дал заключение об отказе в удовлетворении требований истца.
Решением Новомосковского городского суда Тульской области от 3 сентября 2020 года в удовлетворении требований Веденеева А.В. отказано.
В апелляционной жалобе истец Веденеев А.В. полагает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным. Указыавет на отсутствие конфликтной ситуации, полагает проверку проведённой с нарушениями.
В поданных возражениях на апелляционную жалобу прокурор и представитель ответчика УМВД России по Тульской области просили об оставлении судебного решения без изменения.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно нее, выслушав пояснения Веденеева А.В. и его представителя, согласно ордера адвоката Шаталова А.А. поддержавших доводы жалобы, представителя ответчика УМВД России по Тульской области по доверенности Игониной Е.Ю., заключение прокурора отдела Тульской областной прокуратуры Чебоксаровой О.В., полагавшей решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, майор полиции Веденеев А.В. на основании приказа УМВД России по Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ N назначен на должность начальника Центра временного содержания иностранных граждан (дислокация - г.Кимовск) УМВД России по Тульской области, с ним заключен Контракт от ДД.ММ.ГГГГ, далее - ДД.ММ.ГГГГ.
Из Контракта от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Веденеев А.В. обязуется, в том числе, добросовестно выполнять служебные обязанности в соответствии с настоящим контрактом, должностным регламентом (должностной инструкцией); соблюдать служебную дисциплину, ограничения и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел, установленных ст.14 Федерального закона "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".
В силу п.9 ч.3 ст.82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.
Причиной увольнения сотрудника органов внутренних дел по основанию, предусмотренному п.9 ч.3 ст.82 Закона N 342-ФЗ, является совершение им проступка, умаляющего авторитет органов внутренних дел и противоречащего требованиям, предъявляемым к сотрудникам, - независимо от того, предусмотрена ли за данное деяние административная либо уголовная ответственность (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 г. N 496-О).
Принятие решения об увольнении сотрудника органов внутренних дел со службы за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, то есть за несоблюдение им добровольно принятых на себя обязательств, предусмотренных законодательством, предшествует объективная оценка совершенного им деяния, а обоснованность увольнения со службы может быть предметом судебной проверки (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2015 г. N 278-О).
Статьей 51 Закона N 342-ФЗ установлен порядок применения к сотрудникам органов внутренних дел мер поощрения и порядок наложения на них дисциплинарных взысканий.
В частности, перед наложением дисциплинарного взыскания по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя в соответствии со ст.52 данного Закона может быть проведена служебная проверка (ч. 8 ст.51 Закона N 342-ФЗ).
Согласно ч.9 ст.52 Закона N 342-ФЗ порядок проведения служебной проверки устанавливается федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел.
Приказом МВД России от 26 марта 2013 г. N 161 утвержден Порядок проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее - Порядок).
ДД.ММ.ГГГГ в МОМВД России "Кимовский" поступило заявление гр. ФИО8 по факту нанесения ему Веденеевым А.В. множественных ударов в область головы.
ДД.ММ.ГГГГ на основании п.14 Порядка начальником УМВД России по Тульской области ФИО9 поручено проведение служебной проверки.
В ходе служебной проверки оперуполномоченным по ОВД ОРЧ СБ УМВД России по Тульской области ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ получено объяснение от охранника ЧОО "Щит Гарант" ФИО8, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 10:00 час. возле ЦВСИГ проводились работы с помощью трактора, который повредил силовой кабель, из-за чего был обесточен Центр временного содержания иностранных граждан. В связи с данным происшествием в Центр прибыл начальник Веденеев А.В., который находился в состоянии алкогольного опьянения, походка была шаткой. Веденеев А.В. обвинил его в случившемся и у ворот Центра стал оскорблять его нецензурной бранью, попытался его ударить, оторвал рукав его форменной куртки. Далее конфликт продолжился в сан.узле, где Веденеев А.В. накинулся на него со спины и нанес ему множественные удары кулаком по затылку.
Также в рамках служебной проверки ФИО11 получены объяснения от инспектора ЦВСИГ ФИО10, который написал их собственноручно и подтвердил тот факт, что Веденеев А.В. в агрессивной форме схватил ФИО8 за шею и потащил за ворота.
Из рапорта оперуполномоченного по ОВД ОРЧ СБ УМВД России по Тульской области ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что им ДД.ММ.ГГГГ по факту обращения по "телефону доверия" УМВД России по Тульской области охранника ЧОП "Щит Гарант" ФИО8 о том, что его избил начальник ЦВСИГ Веденеев А.В., проводился выезд на место происшествия. На его телефонные звонки Веденеев А.В. не отвечал, а впоследствии отключил телефон. Около 18:00 час. Веденеев А.В. с ним связался по телефону, но прибыть в ЦВСИГ или в иной ОВД для дачи объяснения, а также сообщить место своего нахождения, а также подробности происшествия, отказался. Им осуществлялся выезд к месту жительства Веденеева А.В., дверь квартиры никто не открыл. ДД.ММ.ГГГГ им проводился повторный выезд к месту жительства Веденеева А.В., дверь квартиры никто не открыл, сотовые телефоны были выключены.
Из рапорта начальника ОРО ОРЧ СБ УМВД России по Тульской области ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что для получения объяснения в рамках служебной проверки ДД.ММ.ГГГГ им осуществлен выезд по месту жительства Веденеева А.В., дверь никто не открыл, телефоны Веденеева А.В. были заблокированы.
ДД.ММ.ГГГГ начальником ОРО ОРЧ СБ УМВД России по Тульской области ФИО12 от Веденеева А.В. получено объяснение, из которого усматривается, что Веденеев А.В. отказался от дачи объяснения, о чем собственноручно сделал в бланке объяснения запись.
В ходе служебной проверки подтверждены факты отсутствия (не прибытия) начальника ЦВСИГ Веденеева А.В. на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ в связи с происшествием - самовольным уходом пяти содержащихся в ЦВСИГ УМВД России по Тульской области граждан.
Согласно заключению по результатам служебной проверки Веденеев А.В. нарушил требования ч.4 ст.7 Федерального закона от 07.11.2011 N 3-ФЗ "О полиции", нарушил требования к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел, регламентированных ст.13 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", нарушил профессионально-этические правила поведения сотрудника органов внутренних дел, выразившиеся в участии в конфликтной ситуации и совершении недопустимых действий в отношении работника охранной организации.
ДД.ММ.ГГГГ заключение служебной проверки утверждено начальником УМВД России по Тульской области ФИО9 Из листа согласования следует, что материалы служебной проверки согласованы заинтересованными структурными подразделениями УМВД России по Тульской области.
Заключение, составленное по результатам служебной проверки в отношении Веденеева А.В., послужило основанием для издания ДД.ММ.ГГГГ приказа N об увольнении его со службы в органах внутренних дел по п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.
Разрешая возникшие в связи этим между сторонами спорные правоотношения, суд первой инстанции, приняв во внимание характер данных правоотношений, сущность заявленных истцом требований и приведенные в их обоснование доводы, возражения стороны ответчиков, правильно руководствовался нормами Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ (с последующими изменениями и дополнениями) "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", Федерального закона от 07 февраля 2011 года N 3-ФЗ (с последующими изменениями и дополнениями) "О полиции" (далее - Закон о полиции), Федерального закона от 19 июля 2011 года N 247-ФЗ (с последующими изменениями и дополнениями) "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 247-ФЗ), положениями Типового кодекса этики и служебного поведения государственных служащих Российской Федерации и муниципальных служащих, одобренном решением президиума Совета при Президенте Российской Федерации по противодействию коррупции от 23 декабря 2010 года (протокол N 21), Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Приказом Министерства внутренних дел РФ от 26 марта 2013 года N 161.
Так, согласно положениям ч. 4 ст. 7 Закона о полиции сотрудник полиции как в служебное, так и во внеслужебное время должен воздерживаться от любых действий, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности или нанести ущерб авторитету полиции.
В соответствии со ст. 27 того же Закона о полиции сотрудник полиции обязан соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты, связанные со службой в полиции, а также соблюдать требования к служебному поведению сотрудника полиции
Конституционный Суд РФ неоднократно указывал, что служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц (постановление от 06 июня 1995 года N 7-П, определения от 21 декабря 2004 года N 460-П, от 16 апреля 2009 года N 566-О-О, от 25 ноября 2010 года N 1547-О-О и от 21 ноября 2013 года N 1865-О).
При осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, воздерживаться от любых действий, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности или нанести ущерб авторитету полиции, что обусловлено повышенными репутационными требованиями к сотрудникам органов внутренних дел как носителям публичной власти и возложенной на них обязанностью по применению в необходимых случаях мер государственного принуждения и ответственностью, с которой связано осуществление ими своих полномочий (определение Конституционного Суда РФ от 03 июля 2014 года N 1486-О).
Как правильно указал суд первой инстанции в своем решении, из содержания приведенных выше нормативных положений с учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ следует, что для сотрудников органов внутренних дел установлены повышенные требования к их поведению как в служебное, так и во внеслужебное время, вследствие чего на них возложены особые обязанности - заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не совершать проступков, вызывающих сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящих ущерб его репутации, авторитету органа внутренних дел и государственной власти. Несоблюдение сотрудником органов внутренних дел таких добровольно принятых на себя обязательств, предусмотренных законодательством, является проступком, порочащим честь сотрудника органов внутренних дел. В случае совершения сотрудником органов внутренних дел проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, он подлежит безусловному увольнению, а контракт с ним - расторжению. Применение других мер ответственности в данном случае невозможно, поскольку закон не предоставляет руководителю органа внутренних дел права избрания для такого сотрудника иной более мягкой меры ответственности, чем увольнение из органов внутренних дел. Увольнение сотрудника органов внутренних дел за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, обусловлено особым правовым статусом указанных лиц.
Таким образом, для решения вопроса о законности увольнения сотрудника органов внутренних дел со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, то есть по п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона N 342-ФЗ, юридически значимым обстоятельством является установление факта совершения сотрудником органов внутренних дел действий, подрывающих деловую репутацию и авторитет органов внутренних дел, нарушающих требования к поведению сотрудника при осуществлении служебной деятельности и во внеслужебное время, а также требований по соблюдению профессионально-этических принципов, нравственных правил поведения, закрепленных приведенными выше положениями нормативных актов.
Проанализировав с учетом приведенных выше нормативно-правовых положений пояснения участвующих в деле лиц, показания свидетелей ФИО12, ФИО13, ФИО11, установленные фактические обстоятельства по делу и дав всему этому надлежащую правовую оценку, суд первой инстанции обоснованно признал доказанным факт совершения истцом действия, которое не соответствует профессионально-этическим требованиям к служебному и внеслужебному поведению сотрудника органа внутренних дел, порочит честь сотрудника полиции, является необходимым и достаточным основанием для принятия решения об его увольнении по п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона N 342-ФЗ.
Исходя из этого, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о признании незаконным приказа N от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении, восстановлении его, Веденеева А.В., на службе в органах внутренних дел и взыскании средней заработной платы за время вынужденного прогула.
При этом суд первой инстанции тщательно проверил доводы истца о нарушении порядка проведения служебной проверки, проводимой в отношении него.
Как правильно указал суд в своем решении, основания и порядок проведения служебной проверки, по результатам которой составляется соответствующее заключение, регламентированы ст. 52 Федерального закона N 342-ФЗ и положениями утвержденного Приказом Министерства внутренних дел РФ от 26 марта 2013 года N 161 Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел РФ (далее - Порядок).
Доводы стороны истца о том, что при проведении служебной проверки Веденееву А.В. не были разъяснены его права и обязанности, суд первой инстанции обоснованно отклонил, правильно указав на то, что данные доводы опровергаются материалами дела, в том числе бланком объяснений, в котором содержатся сведения о разъяснении Веденееву А.В. обязанностей и прав, предусмотренных ч. 6 ст. 52 Федерального закона N 342-ФЗ, и имеется его подпись.
Проверил суд первой инстанции и доводы Веденеева А.В. о нарушении процедуры увольнения, в связи с его (истца) нетрудоспособностью в период проведения проверки.
Отклоняя данный довод истца, суд первой инстанции правильно исходил из положений ч. 12. ст. 89 Федерального Закона N 342-ФЗ, согласно которым увольнение со службы в органах внутренних дел сотрудников органов внутренних дел в период его временной нетрудоспособности, пребывания в отпуске или в командировке не допускается, за исключением увольнения в соответствии с п. п. 1, 2, 4, 7, 8, 9 ч. 3 ст. 82 настоящего Федерального Закона.
Поскольку увольнение Веденеева А.В. произведено в соответствии с п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона N 342-ФЗ, суд первой инстанции обоснованно признал, что нетрудоспособность истца не являются нарушением процедуры увольнения.
Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел ко всем вышеуказанным выводам, подробно, со ссылкой на установленные по делу фактические обстоятельства и нормы права, регламентирующие спорные правоотношения, приведены в обжалуемом решении суда, и их правильность не вызывает у судебной коллегии сомнений.
Апелляционная жалоба Веденеева А.В. доводов, которые бы опровергали обоснованность и правомерность позиции суда первой инстанции, не содержит. Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию истца, являлись предметом проверки суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку в обжалуемом решении.
Довод Веденеева А.В. о том, что при проверке СК не установлен факт неправомерных действий Веденеева в отношении ФИО8 и в возбуждении уголовного дела отказано, не указывает на незаконность оспариваемого решения, поскольку в ходе судебного разбирательства достоверно установлен факт конфликтной ситуации, при обстоятельствах, установленных по результатам проверки, что обоснованно было принято во внимание при решении вопроса о увольнении.
Какие-либо нарушения порядка проведения служебной проверки судом не установлены, служебная проверка назначена правомочным лицом, проведена в полном объеме уполномоченными лицами в соответствии с требованиями Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях МВД РФ, утвержденного приказом МВД России от 26.03.2013 N 161. При принятии решения учитывалось предшествующее поведение и характеристика.
По существу все доводы апелляционной жалобы основаны на иной, чем у суда первой инстанции, оценке собранных по делу доказательств, установленных обстоятельств и ином толковании норм права самим заявителем жалобы.
Однако иные, чем у суда первой инстанции, оценка доказательств, обстоятельств и толкования закона заявителем жалобы не свидетельствуют о том, что судом первой инстанции вынесено неправомерное решение.
Исходя из всего вышеуказанного и принимая во внимание то, что нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 330 ГПК РФ привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом первой инстанции не допущено, судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения Новомосковского городского суда Тульской области от 3 сентября 2020 года по доводам апелляционной жалобы Веденеева А.В. не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Новомосковского городского суда Тульской области от 3 сентября 2020 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Веденеева А.В. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
