Дата принятия: 26 июня 2020г.
Номер документа: 33-3575/2020
ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 июня 2020 года Дело N 33-3575/2020
Суд апелляционной инстанции в составе судьи судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда Кочуковой Г.Н.,
при секретаре Цой А.С.,
рассмотрел в открытом судебном заседании частную жалобу представителя истца ООО "ТехМаш ДВ" - Фролова В.С. на определение судьи Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 18 марта 2020 года о возвращении искового заявления ООО "ТехМаш ДВ" к Хальзунову М.А. о взыскании задолженности по договору поставки, расходов на оплату услуг хранения, судебных расходов,
установил:
16 марта 2020 года ООО "ТехМаш ДВ" обратилось в суд с исковым заявлением к Хальзунову М.А. о взыскании задолженности по договору поставки, расходов на оплату услуг хранения, судебных расходов.
Определением судьи Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 18 марта 2020 года исковое заявление возвращено.
Указанным определением истцу рекомендовано обратиться в Балашовский районный суд Саратовской области.
В частной жалобе представитель ООО "ТехМаш ДВ" - В.С. Фролов просит определение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Указывает, что выводы суда о возврате искового заявления не соответствуют действующему законодательству.
На основании ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, с учетом положений ч. 4 ст. 333 ГПК РФ, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.
Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, ООО "ТехМаш ДВ" (продавец) обратилось в суд с иском Хальзунову М.А. (Покупатель) о взыскании задолженности по договору поставки, расходов на оплату услуг хранения, судебных расходов в связи с ненадлежащим исполнением условий договора поставки оборудовании N от 04.12.2018.
В соответствии с пунктом 10.3 договора поставки оборудовании N от 04.12.2018г., заключенного между ООО "ТехМаш ДВ" (продавец) и Хальзуновым М. А. (Покупатель), в случае не достижения согласия сторонами, споры передаются на рассмотрение Арбитражному суду по месту нахождения истца.
Юридическим и фактическим адресом ООО "ТехМаш ДВ" (местом нахождения) является <адрес>
Определением судьи Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 18 марта 2020 года исковое заявление ООО "ТехМаш ДВ" к Зальзунову М.А. о взыскании задолженности по договору поставки, расходов на оплату услуг хранения, судебных расходов возвращено в связи с неподсудностью данного дела
В соответствии со статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.
Статьей 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлена подсудность по выбору истца, при этом согласно части 9 этой статьи иски, вытекающие из договоров, в которых указано место их исполнения, могут быть предъявлены также в суд по месту исполнения такого договора.
Правила данной нормы подлежат применению только в том случае, когда договор содержит прямое указание на место его исполнения.
Возможность изменения территориальной подсудности для дела до принятия его судом к своему производству сторонами по соглашению между собой предусмотрена статьи 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Предусмотренные статьей 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ограничения на изменение подсудности по соглашению сторон распространяются только на подсудность, установленную статьями 26, 27 и 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (соответственно подсудность гражданских дел областному и равному ему по статусу суду, Верховному Суду Российской Федерации и исключительная подсудность). Действующее гражданское процессуальное законодательство связывает определение территориальной подсудности споров с местом жительства (местом нахождения) истца или ответчика, не определяя при этом наименование конкретного суда, который должен рассматривать данный спор.
Поскольку договор является выражением согласованной воли договаривающихся лиц (пункт 3 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации), то заключение какого бы то ни было соглашения, в том числе в части определения территориальной подсудности спора, свидетельствует о добровольном, совершаемом по собственному желанию, действии.
Согласно пункту 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.
Принимая во внимание, что возникший спор подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции, положения статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений, буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом, пункта 2 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которого место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации, пункт 10.1 Договора поставки содержащего условия о компетенции (подведомственности) споров Арбитражному суду по месту нахождения истца с достаточной определенностью в ясных и понятных выражениях свидетельствует о том, что сторонами не достигнуто согласие на рассмотрение исковых заявлений в случае возникновения споров в суде общей юрисдикции по месту нахождения истца.
Сведения о проживании ответчика и исполнении договора поставки на территории Железнодорожного района г.Хабаровска, на который распространяется юрисдикция Железнодорожного районного суда г.Хабаровска, материалы дела не содержат.
При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о том, что спор подлежит рассмотрению судом с соблюдением общих правил территориальной подсудности, предусмотренной ст. 28 ГПК РФ, суд признает обоснованным.
По вышеприведенным основаниям доводы частной жалобы, которые основаны на неверном толковании норм процессуального права, основанием для отмены определения судьи первой инстанции не являются и признаются судебной коллегией не состоятельными.
Доводы жалобы не опровергают законность и обоснованность определения суда первой инстанции и не являются основанием для отмены по существу правильного определения суда.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции, руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ правомерно вынес определение о возвращении искового заявления, определив, что данное гражданское дело подсудно Балашовскому районному суду Саратовской области.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
Определение Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 18 марта 2020 года о возвращении искового заявления ООО "ТехМаш ДВ" к Хальзунову М.А. о взыскании задолженности по договору поставки, расходов на оплату услуг хранения, судебных расходов оставить без изменения, частную жалобу представителя ООО "ТехМаш ДВ" - В.С. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня его вступления в законную силу путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.
Судья Хабаровского краевого суда Г.Н.Кочукова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
