Дата принятия: 02 сентября 2020г.
Номер документа: 33-3575/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 сентября 2020 года Дело N 33-3575/2020
от 2 сентября 2020 года N 33-3575/2020
г. Вологда
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Корешковой В.О.,
судей Арсеньевой Н.П., Дечкиной Е.И.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Корчагиной Э.К.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Самойлова Р. И. на решение Великоустюгского районного суда Вологодской области от 23 июня 2020 года.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Корешковой В.О., объяснения ответчика Самойлова Р.И., его представителя Карелина А.С., судебная коллегия
установила:
23 апреля 2020 года САО "ВСК" обратилось в суд с иском к Самойлову Р.И., в котором просило взыскать с ответчика в порядке суброгации денежные средства в размере 107 072 рублей, возместить расходы по уплате государственной пошлины в размере 3341 рубля 44 копеек (л.д. 4-5).
Заявленные требования истец мотивировал тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП), произошедшего 11 сентября 2019 года по вине ответчика был поврежден застрахованный Самойловым Г.В. в САО "ВСК" автомобиль ВАЗ/Lada Vesta, государственный регистрационный знак N... Событие было признано страховым случаем. 3 марта 2020 года САО "ВСК" выплатило страхователю Самойлову Г.В. страховое возмещение в размере 107 072 рублей, после чего к страховщику перешло право требования к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, в размере выплаченного страхового возмещения (л.д. 4-7).
В судебное заседание представитель истца САО "ВСК" не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен, в иске просил о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчик Самойлов Р.И. его представитель Карелин А.С. иск не признали, ссылались на отсутствие вины водителя в произошедшем ДТП.
23 июня 2020 года решением Великоустюгского районного суда с ответчика Самойлова Р.И. в пользу истца САО "ВСК" в счет возмещения ущерба в порядке суброгации взысканы 107 072 рубля, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3341 рубля 44 копеек, всего 110 413 рублей 44 копейки (л.д. 122-125).
В апелляционной жалобе Самойлов Р.И. просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе САО "ВСК" в иске.
В обоснование жалобы ответчик указал на отсутствие его вины в причинении механических повреждений автомобилю, которым управлял в момент ДТП с соблюдением Правил дорожного движения, а также на отсутствие причинно-следственной связи между его действиями/бездействиями и причиненным убытком, полагал, что ДТП произошло в результате неожиданного попадания в лобовое стекло автомобиля постороннего металлического предмета (л.д. 140-141).
В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца САО "ВСК" Фролова А.М. просила решение суда оставить без изменения, указала, что ответчик Самойлов Р.И. не был включен в договор страхования (полис КАСКО), заключенный между САО "ВСК" и Самойловым Г.В., в качестве лица, допущенного к управлению застрахованным автомобилем ВАЗ/Lada Vesta, государственный регистрационный знак К416ВУ35. Не привлечение ответчика к административной ответственности не является основанием для освобождения его от гражданско-правовой ответственности.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражений на нее, не находит оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.
При разрешении спора правильно руководствуясь статьями 965, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации; установив, что ДТП произошло по вине Самойлова Р.И., допустившего нарушение пункта 10.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее ПДД); принимая во внимание: урегулирование страхового случая в рамках заключенного между Самойловым Г.В. и САО "ВСК" договора страхования, выплату потерпевшему страхового возмещения, переход к страховщику права требования к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, в размере выплаченного страхового возмещения; суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца 107 072 рублей.
Вопреки доводам апеллянта оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает, полагая, что они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам действующего гражданского законодательства, регулирующего спорные правоотношения.
Судом первой инстанции достоверно установлено, что 25 октября 2018 года между собственником транспортного средства ВАЗ/Lada Vesta, государственный регистрационный знак N..., Самойловым Г.В. и САО "ВСК" на основании Правил комбинированного страхования транспортных средств N 171.1 от 27 декабря 2017 года, Правил страхования непредвиденных расходов владельцев транспортных средств N 172.1 от 31 мая 2017 года заключен договор страхования (полис КАСКО N...) сроком действия с 25 октября 2018 года по 24 октября 2019 года (л.д. 29). Лицом, допущенным к управлению автомобилем ВАЗ/Lada Vesta, государственный регистрационный знак N..., в страховом полисе указан только собственник транспортного средства Самойлов Г.В. 20 ноября 2018 года Самойлов Г.В. продал указанный автомобиль П.Г.А. (л.д. 33-34).
11 сентября 2019 года на 674 км ФАД-М4 "Дон" произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ/Lada Vesta, государственный регистрационный знак N..., которым в момент ДТП управлял водитель Самойлов Р.И., племянник Самойлова Г.В., находившегося в салоне автомобиля в качестве пассажира (л.д. 93-94).
Определением ГИБДД от 11 сентября 2019 года в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Самойлова Р.И. отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения (л.д. 30).
1 октября 2019 года Самойлов Г.В. обратился в САО "ВСК" с заявлением о наступлении страхового случая, просил произвести выплату страхового возмещения (л.д. 26).
2 октября 2019 года автомобиль ВАЗ/Lada Vesta, государственный регистрационный знак N..., осмотрен страховщиком в присутствии собственника П.Г.А., зафиксированы повреждения лобового стекла, крыши, правой передней стойки, внутренние повреждения (л.д. 26, 35-36).
Согласно калькуляции от 17 октября 2019 года N 6 891 365 по результатам оценки причиненного в ДТП ущерба страховое возмещение определено в размере 107 072 рублей (л.д. 37-38).
5 ноября 2019 года САО "ВСК" письмом N 67125 уведомило Самойлова Г.В. об отсутствии у него права для получения страховой выплаты ввиду продажи транспортного средства (л.д. 41).
3 марта 2020 года САО "ВСК" платежным поручением N 20761 выплатило Самойлову Г.В. страховое возмещение в размере 107 072 рублей (л.д. 51).
Доводы апелляционной жалобы ответчика Самойлова Р.И. об отсутствии его вины в ДТП судебная коллегия отклоняет, полагая, их несостоятельными.
В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Пунктом 1.5. ПДД предусмотрено, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
В соответствии с пунктом 10.1. ПДД водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" в силу пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер. Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях. Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий. Не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства.
Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что вина причинителя вреда, которая может выражаться, в том числе в неисполнении или ненадлежащем исполнении своих обязанностей, предполагается, пока не доказано обратное.
При этом бремя доказывания невиновности должно быть возложено на причинителя вреда, в частности на лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее свою обязанность.
Судебная коллегия, проанализировав объяснения ответчика Самойлова Р.И., полученные в день ДТП, а также в суде первой и апелляционной инстанции, относится к ним критически, поскольку они отличаются неполнотой и непоследовательностью, не согласуются с обстоятельствами ДТП, отраженными сотрудниками полиции в материалах по факту ДТП.
Так, в частности, из объяснений Самойлова Р.И. от 11 сентября 2019 года следует, что он на автомобиле ВАЗ/Lada Vesta, государственный регистрационный знак N..., на 674 км ФАД-М4 "Дон" ехал со скоростью 60 км/ч по левой полосе дороги. Вдруг увидел, что в его сторону что-то летит, подумал птица, хотел принять немного вправо, но не успел, произошел удар, от которого лопнуло лобовое стекло. Он принял вправо на обочину по ходу движения автомобиля и остановился (л.д. 113-114).
В судебном заседании суда первой инстанции от 13 мая 2020 года ответчик Самойлов Р.И. пояснил (л.д. 92-93), что вдруг у него перед водительским стеклом появился посторонний предмет, как ему показалось, голубь, после чего он вильнул влево, но в результате наехал на посторонний металлический предмет. Откуда этот предмет взялся на дороге ему неизвестно. После аварии этот металлический предмет он осматривал, по форме предмет напоминал полукруг. Фотофиксации или видеофиксации этого предмета не сделали.
После вопросов своего представителя ответчик Самойлов Р.И. пояснил, что он не наезжал на металлический предмет, а металлический предмет прилетел в управляемый им автомобиль, при этом задел правый угол транспортного средства, лобовое стекло, правую стойку. Металлический предмет визуально напоминал барабан или диск от большого автомобиля, предположительно он отвалился от какого-то движущегося автомобиля, поскольку было интенсивное движение, шел сплошной поток машин (л.д. 93).
Из пояснений ответчика Самойлова Р.И., данных в судебном заседании суда апелляционной инстанции 2 сентября 2020 года следует, что 11 сентября 2019 года около 14 часов в светлое время суток при хорошей видимости Самойлов Р.И., управляя автомобилем ВАЗ/Lada Vesta, государственный регистрационный знак N..., двигался со скоростью 50-60 км/ч в крайнем правом ряду по ФАД-М4 "Дон", имеющей по две полосы движения в каждом направлении. В том же правом ряду в попутном направлении за ним двигалась грузовая фура, в левом соседнем ряду по ходу движения автомобиля транспортных средств не было, впереди на расстоянии 200-300 метров по ходу движения автомобиля ВАЗ/Lada Vesta двигались транспортные средства. Препятствий для безопасного движения автомобиля ВАЗ/Lada Vesta не имелось, посторонних предметов на дороге Самойлов Р.И. не видел. В салоне автомобиля находилось четыре человека: водитель Самойлов Р.И., его дядя Самойлов Г.В. и их родственники. Неожиданно навстречу транспортному средству вылетел неизвестный железный предмет, после удара в лобовое стекло автомобиля металлический предмет распался на части и задел бампер фуры, следующей сзади в попутном направлении. Перед тем, как в лобовое стекло попал металлический предмет Самойлову Р.И., показалось, что он увидел голубя, в связи с чем он отвернул чуть левее в сторону. Применял экстренное торможение, тормозной путь был 1-2 метра. После того, как в автомобиль попал посторонний предмет Самойлов Р.И. проехал метров 5 и припарковался у обочины по ходу движения автомобиля.
Представитель ответчика Карелин А.С. пояснил, что ДТП произошло в результате непреодолимой силы, металлический предмет - это часть тормозного барабана автомобиля, двигавшегося по полосе встречного движения.
Свидетель Самойлов Г.В., допрошенный в судебном заседании 13 мая 2020 года, пояснил, что металлический предмет прилетел в автомобиль из транспортного потока, напоминал барабан или ступицу от колеса. Других аварий на этом участке автодороги не было, только с участием автомобиля ВАЗ/Lada Vesta (л.д.94).
Таким образом, ответчик, давая пояснения по обстоятельствам ДТП, изменил свои показания относительно нахождения автомобиля на проезжей части перед ДТП, реакции водителя в ходе движения автомобиля, описании посторонних предметов, их расположении или направлении движения.
Объективных доказательств наличия каких-либо посторонних предметов рядом с поврежденным автомобилем в момент ДТП сотрудниками полиции не зафиксировано, в схеме места происшествия не отражено, материалы дела не содержат, стороной ответчика не представлено.
Оснований для признания описанных ответчиком Самойловым Р.И. обстоятельств чрезвычайными и непредотвратимыми при данных условиях судебная коллегия не усматривает, доказательств действия непреодолимой силы материалы дела не содержат.
Самойлов Р.И. должен был учесть интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства, дорожные и метеорологические условия, видимость в направлении движения, выбрать скорость движения, которая бы обеспечила возможность постоянного контроля за движением транспортного средства. Соблюдение ответчиком при управлении транспортным средством требований пунктов 1.5., 10.1 ПДД зависело от воли или действий самого водителя.
Учитывая разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", исходя из смысла статей 55, 59 - 61, 67, 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает, что обжалуемое ответчиком решение является законным и обоснованным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Великоустюгского районного суда Вологодской области от 23 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Самойлова Р. И. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
