Дата принятия: 16 апреля 2019г.
Номер документа: 33-3575/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 апреля 2019 года Дело N 33-3575/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Вишняковой С.Г.
судей Медведева А.А., Бредихиной С.Г.
при секретаре Ахроменко А.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца жилищно-строительного кооператива N120 на решение Индустриального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 23 января 2019г. по делу
по иску жилищно-строительного кооператива N120 к Кожедуб О. Б. о возмещении ущерба, причиненного работодателю.
Заслушав доклад судьи Медведева А.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Обратившись в суд с названными исковыми требованиями, в их обоснование жилищно-строительный кооператив N120 (далее в тексте ЖСК N120) указывал, что Кожедуб О.Б., являясь председателем правления кооператива, состояла с кооперативом в трудовых отношениях и ежемесячно получала заработную плату. 08.08.2018г., истцу стало известно о незаконной выплате Кожедуб О.Б. ДД.ММ.ГГ. себе денежных средств как председателю правления, и бухгалтеру кооператива Матвеевой Л.И. за ведение спецсчета на общую сумму 18 229 руб. Истец указывал, что Матвеева Л.И. впоследствии вернула кооперативу незаконно полученные деньги, однако, Кожедуб О.Б. выплаченные ей деньги, не вернула.
Указывая, что незаконной выплатой себе денежных средств ответчик причинила работодателю ущерб, ЖСК N120 просил взыскать с Кожедуб О.Б. в возмещение ущерба 10 005 руб., а так же возместить за счет ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 руб.
Решением Индустриального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 23 января 2019г. исковые требования оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе представитель ЖСК N120 просит отменить решение суда, принять по делу решение об удовлетворении иска. Ссылается в обоснование жалобы на неправильное применение судом норм материального права. В частности вывод суда о пропуске истцом срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора является необоснованным, сделан без учета того обстоятельства, что финансовые документы, подтверждающие перечисление Кожедуб О.Б. оспариваемой суммы, были получены истцом только ДД.ММ.ГГ. в ходе рассмотрения в суде другого гражданского дела, в ходе которого и была установлена незаконность оспариваемой выплаты. Истец настаивает, что только по вступлении в законную силу решения Индустриального районного суда г.Барнаула от 08.08.2018г. ЖСК N120 стало достоверно известно о незаконности действий ответчика. В этой связи исчисление срока исковой давности необходимо исчислять с момента вступления указанного судебного акта в законную силу.
В настоящем судебном заседании представители истца на удовлетворении апелляционной жалобы настаивают, представитель ответчика просит оставить решение суда без изменения.
Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, заслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.
Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе, имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
Судом установлено, что на основании протокола N1 Правления ЖСК-120 от ДД.ММ.ГГ. Кожедуб О.Б. избрана председателем кооператива. ДД.ММ.ГГ. с Кожедуб О.Б. заключен трудовой договор ***.
Согласно протоколу заседания правления *** от ДД.ММ.ГГ на повестку дня поставлен вопрос о выплате денежного вознаграждения лицам, занимающимся ведением лицевого специального счета. Предложено вынести данный вопрос на обсуждение собрания по итогам работы в 2015 году, оплату произвести в виде премии.
Согласно протоколу заседания правления *** от ДД.ММ.ГГ. Кожедуб О.Б. выступила с предложением об оплате бухгалтеру и председателю за ведение специального счета в 2015 году материальной помощи в размере оклада. Принято единогласно.
ДД.ММ.ГГ. в соответствии с реестром зачислений денежных средств кооперативом перечислены денежные средства:
- Кожедуб О.Б. в размере 10 005 руб.,
- Матвеевой Л.И. в размере 8 224 руб.
Приказом от ДД.ММ.ГГ. трудовой договор с Кожедуб О.Б. расторгнут.
Истец настаивал, что ответчик в период руководства кооперативом незаконно произвела себе выплату в размере 10 005 руб., чем причинила кооперативу материальный ущерб.
Суд отказал в иске на том основании, что истцом пропущен установленный законом срок обращения работодателя за возмещением причиненного работником ущерба.
Вопреки доводам жалобы такой вывод суда сделан на основе правильного применения норм материального права, соответствует установленным обстоятельствам дела.
В соответствии с частью 2 статьи 392 ТК РФ работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.
При этом днем обнаружения ущерба считается день, когда руководителю юридического лица стало известно о причинении ущерба данным работником, независимо от того, наделен ли этот руководитель правом обращения в суд от имени работодателя с иском о возмещении ущерба.
Из представленных истцом суду документов следует, что актом проверки финансово-хозяйственной деятельности за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ. установлены ряд нарушений финансово-хозяйственной деятельности ЖСК N120, в том числе, выдача материальной помощи Кожедуб О.Б. в размере 10 005 рублей, Матвеевой Л.И в размере 8 224 рубля. В акте указано, что отсутствуют достаточные основания для выдачи материальной помощи - нет заявления, обоснования, отсутствует бухгалтерский учет по счету, отсутствует решение общего собрания, имеется только решение правления от ДД.ММ.ГГ. о произведенных выплатах. Проверку проводила бухгалтер Анохина В.В., и с актом проверки ознакомлены члены ревизионной комиссии Барышев А.И., Астахова О.И., Выдрина. Имеется подпись председателя правления ЖСК N120, принявшего акт проверки.
Акт проверки не имеет даты его составления, между тем из материалов дела следует, что указанный Акт утвержден решением общего собрания ЖСК N120 ДД.ММ.ГГ. (п.1б повестки) которым в числе прочего постановлено взыскать с материально-ответственных лиц незаконно полученные денежные средства.
Такие обстоятельства указывают на то, что истцом пропущен установленный законом срок обращения в суд за взысканием с работника возмещения ущерба.
В силу статьи 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.
Судебная коллегия отмечает, что в силу приведенных положений закона по спорам о возмещении ущерба, причиненного работником, установленный в статье 392 ТК РФ годичный срок начинает течь со дня, когда факт ущерба выявлен (обнаружен) и об этом стало известно работодателю.
При этом применительно к настоящему спору необходимо учитывать, что согласно п. 3 ст. 115 Жилищного кодекса Российской Федерации органами управления жилищного кооператива является, в том числе, общее собрание членов жилищного кооператива, правление жилищного кооператива и председатель правления жилищного кооператива.
Следовательно, в данном случае органу управления кооператива о наличии оспариваемой необоснованной выплаты Кожедуб О.Б. себе денежных средств стало известно не позднее ДД.ММ.ГГ.
Тогда как с настоящим иском в суд кооператив обратился ДД.ММ.ГГг., то есть с пропуском установленного законом срока.
Довод автора жалобы об ином моменте начала исчисления срока для обращения в суд, противоречит закону.
Согласно материалам дела, решением Индустриального районного суда г.Барнаула от 08.08.2018г. были удовлетворены исковые требования Фахриева Р.Н. к ЖСК N120, признаны незаконными выплаты ЖСК N120 за ведение специального счета, произведенные ДД.ММ.ГГ Кожедуб О.Б. в размере 10 005 руб., Матвеевой Л.И. в размере 8 224 руб.
Ссылка истца на то, что в ходе рассмотрения Индустриальным районным судом г.Барнаула гражданского дела по иску Фахриева Р.Н. к ЖСК N120 о признании выплат незаконными был установлен факт незаконной выплаты Кожедуб О.Б. себе оспариваемой суммы, значения не имеет. В данном случае еще до рассмотрения указанного иска истец (органы управления кооперативом) узнали и должны были узнать о наличии оспариваемой необоснованной выплаты, то есть о причинении кооперативу ущерба.
Учитывая, что ответчиком заявлено о пропуске истцом срока для обращения в суд, о восстановлении пропущенного срока истец не ходатайствовал, на наличие уважительных причин пропуска такого срока не ссылался, а исходя из положений ст.199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске, районный суд обоснованно отказал ЖСК N120 в удовлетворении исковых требований.
По тем же основаниям не имеет значения ссылка истца на то, что финансовые документы, подтверждающие перечисление Кожедуб О.Б. денежных средств в распоряжении кооператива отсутствовали, и поступили в его распоряжение только ДД.ММ.ГГ. Вышеприведенные доказательства указывают на то, что факт необоснованного перечисления ответчиком себе денежных средств был установлен специальной проверкой, учрежденной руководством кооператива, и акт проверки утвержден решением общего собрания ДД.ММ.ГГ.
Иные доводы ответчика на законность решения суда не влияют.
При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, изложенных в решении, построены на неверном толковании норм материального права, направлены на иную оценку обстоятельств, оснований для которой не имеется. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.
Процессуальных нарушений, которые в силу ст.330 ч 4 ГПК РФ являлись бы безусловным основанием к отмене обжалуемого судебного постановления, судебной коллегией по делу не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.328-329 ГПК РФ судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Апелляционную жалобу истца жилищно-строительного кооператива N120 на решение Индустриального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 23 января 2019г. оставить без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
