Дата принятия: 27 августа 2019г.
Номер документа: 33-3575/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КИРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 августа 2019 года Дело N 33-3575/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе:
председательствующего судьи Катаевой Е.В.,
судей Маркина В.А., Митяниной И.Л.,
при секретаре Хадеевой Е.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове
27 августа 2019 г.
материал по исковому заявлению Елпашевой Ольги Геннадьевны к Парфенову Валерию Николаевичу о взыскании долга по договору займа, судебных расходов,
поступивший по частной жалобе Елпашевой О.Г. на определение судьи Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 16 июля 2019 г., которым постановлено:
заявленное Елпашевой Ольгой Геннадьевной требование о принятии мер по обеспечению иска к Парфенову Валерию Николаевичу о взыскании долга по договору займа, судебных расходов, - оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи областного суда Маркина В.А., судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда
УСТАНОВИЛА:
Елпашева О.Г. обратилась в суд с иском к Парфенову В.Н. о взыскании долга по договору займа и процентов по нему, на общую сумму 6833333 руб., а также расходов по оплате госпошлины. Одновременно от истца поступило заявление о принятии мер по обеспечению иска в виде ареста имущества принадлежащего ответчику Парфенову В.Н., а именно: здания складского назначения и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>.
Определением судьи Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 16 июля 2019 г. в удовлетворении заявления Елпашевой О.Г. о принятии мер по обеспечению иска отказано.
В частной жалобе Елпашева О.Г. просит определение отменить, и разрешить вопрос по существу, указывая, что непринятие мер по обеспечению иска сделает невозможным исполнение решения суда, поскольку в отношении ответчика имеются другие иски, которые вытекают из материалов уголовного дела, по которому он осужден и отбывает наказание. Кроме того, сумма долга является для нее существенной, иного имущества, на которое возможно наложить арест, у ответчика не имеется, должник имеет пенсионный возраст, доходов у него нет, при таких обстоятельствах исполнить решение суда будет невозможно.
В письменном отзыве на частную жалобу Пантюхин О.А., привлеченный к участию в гражданском деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, просит определение судьи районного суда оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения. Ссылается на то, что истица Елпашева О.Г. в других судебных делах находящихся в производстве Октябрьского районного суда города Кирова выступает представителем ответчика Парфенова В.Н. (дела N, N). В материалах дела N содержатся копии нотариально удостоверенных доверенностей, выданных Парфеновым В.Н. на имя Елпашевой О.Г., в частности по доверенности от 26 декабря 2018 г. (удостоверенной в <данные изъяты>) Елпашева О.Г. уполномочена: продать за цену и на условиях по своему усмотрению принадлежащую Парфенову В.Н. на праве собственности квартиру <адрес>; получить следуемые от продажи деньги; иметь свободный доступ с правом размещения, хранения и изъятия средств из индивидуального банковского сейфа; быть представителем по всем вопросам, касающимся снятия Парфенова В.Н. с регистрационного учета по месту жительства по адресу: <адрес> постановки на постоянное или временное место жительства по адресу: <адрес>; получать поступающие на его имя почтовые переводы; получать причитающиеся ему страховые выплаты; представлять его в судах с наделением специальными полномочиями перечисленными в ст.54 ГПК РФ. В тоже время, Елпашева О.Г. в частной жалобе указывает, что иного имущества, кроме недвижимости по адресу: <адрес> у ответчика не имеется. Тем самым не объясняет, куда выбыла из имущественной массы ответчика квартира, а также денежные средства от ее продажи.
С учетом положений части третьей статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно положениям ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
При этом целью обеспечения иска является гарантия реализации решения суда в случае удовлетворения исковых требований, направленная на реальное и полное восстановление имущественных прав истца. Данной мерой защищаются права истца в случае, если ответчик будет действовать недобросовестно, либо непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта.
По смыслу процессуального закона меры по обеспечению иска принимаются с учетом охраны интересов участвующих в деле лиц. Суд должен руководствоваться при этом характером заявленных требований, решая вопрос, какая мера и в каком случае должна быть избрана для обеспечения иска, соблюдать принцип соразмерности обеспечительных мер заявленным требованиям.
Перечень мер по обеспечению иска содержится в п.п.1 - 5 ч.1 ст.140 ГПК РФ. Меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию (ч.3 ст. 140 ГПК РФ).
Из представленного материала следует, что Елпашевой О.Г. заявлены исковые требования к Парфенову В.Н. о взыскании долга по договору займа, процентов и судебных расходов. Вместе с иском в суд от истца поступило заявление о принятии мер по обеспечению иска в виде ареста имущества, а именно: здания складского назначения и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, принадлежащих ответчику Парфенову В.Н.
Отказывая в удовлетворении заявления об обеспечении иска, суд первой инстанции исходил из того, что истица не привела каких-либо объективных и обоснованных доводов, подтверждающих затруднительность либо невозможность исполнения решения суда в случае, если исковые требования будут удовлетворены, не представила доказательств, что в случае удовлетворения иска решение суда не может быть исполнено вследствие каких-либо недобросовестных действий ответчика.
Судебная коллегия находит данные выводы суда правильными, основанными на материалах дела и не противоречащими положениям процессуального закона, которые предусматривают порядок и основания принятия мер по обеспечению иска.
Кроме того считает необходимым отменить, что при решении вопроса о принятии мер по обеспечению иска суд обязан оценивать разумность и обоснованность требования заявителя в применении обеспечительных мер, устанавливать баланс интересов сторон, а также исходить из того, что защита интересов одной стороны не может осуществляться за счет необоснованного ущемления прав и законных интересов третьих лиц.
Принимая во внимание то, что заявленные обеспечительные меры могут повлечь нарушение прав, либо законных интересов третьих лиц, не доказан факт реальной угрозы неисполнения решения суда в случае удовлетворения иска, судья районного суда обоснованно указал, что не имеется правовых оснований для удовлетворения ходатайства.
При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого определения, в том числе по доводам частной жалобы, не имеется.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение судьи Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 16 июля 2019 г. оставить без изменения, а частную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий: Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
