Определение Судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 10 октября 2019 года №33-3575/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТУЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 октября 2019 года Дело N 33-3575/2019
Судья судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда
Полосухина Н.А.,
при секретаре Провоторовой А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Данилина Ю.А. на определение судьи Веневского районного суда Тульской области от 10 сентября 2019 года, которым ему продлен срок для устранения недостатков по определению судьи Веневского районного суда Тульской области от 29 августа 2019 года об оставлении без движения его искового заявления к Морозовой Е.И. об организации всех видов кадастровых работ по межеванию и оформлению, взыскании компенсации морального вреда, лишении права собственности и распоряжения постройкой,
установил:
Данилин Ю.А. обратился в суд с иском к Морозовой Е.И. об организации всех видов кадастровых работ по межеванию и оформлению, взыскании компенсации морального вреда, лишении права собственности и распоряжения постройкой.
Определением судьи Веневского районного суда Тульской области от 29 августа 2019 года исковое заявление Данилина Ю.А. оставлено без движения с указанием на то, что оно подано в суд без соблюдения требований, установленных в статье 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и ему предложено в срок до 10 сентября 2019 г. исправить недостатки.
Истцу предложено представить документы, подтверждающие обстоятельства, на которых он основывает свои требования, копии этих документов для ответчиков и третьих лиц, если копии у них отсутствуют, а именно: заключение специалистов о затенении земельного участка истца в связи со строительством дома ответчиком и нарушения последним существующих норм, сведения из ЕГРН о принадлежности домовладения N по <адрес> Морозовой Е.И., технический паспорт на спорный жилой дом, землеустроительное (межевое дело на земельный участок, какие нравственные и физические страдания он испытал от действий ответчика по организации и оформлению всех видов кадастровых работ, документ, подтверждающий плату государственной пошлины.
9 сентября 2019 года в адрес суда поступило письменное заявление Данилина Ю.А. о продлении срока оставления иска без движения.
Определением судьи Веневского районного суда Тульской области от 10 сентября 2019 года ходатайство Данилина Ю.А. удовлетворено, ему продлен срок для исправления недостатков, указанных в определении суда об оставлении его иска без движения до 18 сентября 2019 года.
В частной жалобе Данилин Ю.А. просит данное определение отменить, полагая его постановленным с нарушением норм процессуального права.
Согласно положению ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации данная частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судья приходит к следующему.
В силу требований части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении возражениях относительно жалобы, представления.
Согласно части 1 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Предусмотренных части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены определения суда первой инстанции вне зависимости от доводов, содержащихся в частной жалобе, по данному делу судебная коллегия не усматривает.
Следовательно, в данном случае судебная коллегия проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в частной жалобе.
Согласно части 1 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.
В силу части 2 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.
Согласно статье 111 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации назначенные судом процессуальные сроки, могут быть продлены судом.
Определением судьи Веневского районного суда Тульской области от 29 августа 2019 года исковое заявление Данилина Ю.А. оставлено без движения с указанием на то, что оно подано в суд без соблюдения требований, установленных в статье 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и ему предложено в срок до 10 сентября 2019 г. исправить недостатки.
Указанное определение истцом не обжаловалось и вступило в законную силу.
Удовлетворяя заявление истца, судья первой инстанции исходил из того, что копию определения от 29 августа 2019 года он получил только 4 сентября 2019 года, в связи с чем оставшегося срока не достаточно для исправления указанных в определении недостатков.
Судья соглашается с данным выводом, поскольку считает его обоснованным и соответствующим фактическим обстоятельствам дела, принятым в соответствии с нормами процессуального права, само по себе оно прав истца не нарушает.
При этом, судья считает необходимым отметить, что Данилин Ю.А. не лишен доступа к правосудию, поскольку вправе как выполнить требования определения в установленный судом срок, так и вновь обратиться в суд с исковым заявлением, соответствующим требованиям статей 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы частной жалобы Данилина Ю.А. сводятся к несогласию с указанием судьи на недостатки его искового заявления, однако определение от 29 августа 2019 года заявителем не обжаловалось и вступило в законную силу, в связи с чем их нельзя отнести к числу оснований для отмены определения от 10 сентября 2019 года.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного вопроса, судьей не допущено.
По приведенным мотивам судья не усматривает оснований для отмены определения судьи Веневского районного суда Тульской области от 10 сентября 2019 года о продлении срока для устранения недостатков по определению судьи Веневского районного суда Тульской области от 29 августа 2019 года об оставлении без движения его искового заявления к Морозовой Е.И.
Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
определение судьи Веневского районного суда Тульской области от 10 сентября 2019 года о продлении срока для устранения недостатков по определению судьи Веневского районного суда Тульской области от 29 августа 2019 года об оставлении без движения его искового заявления к Морозовой Е.И. об организации всех видов кадастровых работ по межеванию и оформлению, взыскании компенсации морального вреда, лишении права собственности и распоряжения постройкой оставить без изменения, частную жалобу Данилина Ю.А. - без удовлетворения.
Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка