Дата принятия: 22 октября 2019г.
Номер документа: 33-3575/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕНЗЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 октября 2019 года Дело N 33-3575/2019
22 октября 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:
председательствующего Прошиной Л.П.
и судей Елагиной Т.В., Усановой Л.В.
при ведении протокола помощником судьи Трофимовой Е.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-76/2019 по иску ПАО "Сбербанк России" в лице филиала Московского банка ПАО "Сбербанк России" к Абрамович Н.В. об обращении взыскания на заложенное имущество
по апелляционной жалобе ПАО "Сбербанк России" в лице филиала Московского банка ПАО "Сбербанк России" на решение Земетчинского районного суда Пензенской области от 3 июля 2019 года, которым постановлено:
в удовлетворении исковых требований Публичному акционерному обществу "Сбербанк России" в лице филиала Московского банка ПАО Сбербанк к Абрамович Н.В. об обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль марки BMWX6 2012 года выпуска, идентификационный номер (VIN) N, отказать.
Заслушав доклад судьи Елагиной Т.В., объяснения Абрамович Н.В., просившей решение суда оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
ПАО "Сбербанк России" в лице филиала Московского банка ПАО "Сбербанк России" обратилось в суд с иском к Абрамович Н.В. об обращении взыскания на заложенное имущество, указав, что 15.05.2013 между ПАО "Сбербанк России" и Космаковым А.С. был заключен кредитный договор N, в соответствии с которым банк предоставил Космакову А.С. кредит в размере <данные изъяты> руб. под 16% годовых на 60 месяцев.
В обеспечение возврата кредитных средств между банком и заемщиком 15.05.2013 был заключен договор N залога транспортного средства BMWX 6, год выпуска 2012, идентификационный номер (VIN) N.
В течение срока действия договора заемщик Космаков А.С. неоднократно нарушал условия кредитного договора в части сроков и сумм ежемесячных платежей, в связи с чем истец обратился в Мытищинский городской суд Московской области с иском о взыскании с Космакова А.С. задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.
Решением Мытищинского городского суда Московской области от 06.02.2015 исковые требования ПАО "Сбербанк России" удовлетворены в полном объеме.
07.09.2018 в нарушение действующего законодательства и условий договора залога Космаков А.С. при отсутствии согласия истца произвел отчуждение залогового автомобиля, на который было обращено взыскание в судебном порядке, в пользу Абрамович Н.В.
09.01.2015 ПАО "Сбербанк России" зарегистрировало в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой нотариальной системы свое право на залог спорного транспортного средства, что подтверждается уведомлением о возникновении залога N. Указанный Реестр является публичным и находится по электронному адресу: https:// www.reestr-zalogov.ru/state/index.
Так как указанный Реестр является публичным Абрамович Н.В. имела возможность получить выписку из реестра уведомлений о залоге спорного движимого имущества, поскольку в соответствии с абз.2 ст.103.7 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате выписка из реестра выдается нотариусом по просьбе любого лица.
Указанные обстоятельства свидетельствуют о недобросовестности Абрамович Н.В. при приобретении автомобиля, обремененного залогом.
Таким образом, поскольку законных оснований для отчуждения автомобиля не имелось, а Абрамович Н.В. добросовестным приобретателем признать нельзя, на транспортное средство может быть обращено взыскание.
На основании изложенного истец просил обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки BMWX6, год выпуска 2012, идентификационный номер (VIN) N, взыскать с ответчицы в возврат уплаченной при подаче иска государственной пошлины 6000 руб.
Земетчинский районный суд Пензенской области постановилвышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе ПАО "Сбербанк России" в лице филиала Московского банка ПАО "Сбербанк России" просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований, взыскав с Абрамович Н.В. государственную пошлину при подаче апелляционной жалобы в размере 3000 руб., ссылаясь на обстоятельства, аналогичные основаниям обращения с иском в суд, и указывая, что при указании года выпуска спорного транспортного средства была допущена техническая ошибка. Вместе с тем, согласно ГОСТ 3339900-2016 и Порядку определения момента выпуска и рабочего объема двигателя авто- и мототранспортных средств, являющихся средствами личного пользования, только VIN, являющийся идентификационный номером транспортного средства, является уникальным и однозначно характеризует транспортное средство. 09.01.2015 истец зарегистрировал в единой нотариальной системе свое право на залог спорного транспортного средства с указанием его (VIN) N, в связи с чем Абрамович Н.В. имела возможность получить информацию о залоге, и ее действия по приобретению спорного имущества нельзя признать добросовестными.
В возражениях на апелляционную жалобу Абрамович Н.В. просит решение суда оставить без изменения, указывая, что год выпуска транспортного средства влияет на определение его рыночной стоимости и не может быть изменен, апелляционную жалобу просит оставить без удовлетворения.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель истца ПАО "Сбербанк России" в лице филиала Московского банка ПАО "Сбербанк России", третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Космаков А.С., Красников А.Л. не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки не сообщили.
Судебная коллегия на основании ст.167 ГПК РФ полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, 15.05.2013 между ПАО "Сбербанк России" и Космаковым А.С. был заключен кредитный договор N, в соответствии с которым банк предоставил Космакову А.С. кредит в размере <данные изъяты> руб. под 16% годовых на 60 месяцев на приобретение транспортного средства BMWX 6, идентификационный номер (VIN) N.
В обеспечение возврата кредитных средств между банком и заемщиком 15.05.2013 был заключен договор N залога транспортного средства BMWX 6, идентификационный номер (VIN) N, 2012 года выпуска, цвет белый, паспорт транспортного средства N.
В течение срока действия договора заемщик Космаков А.С. неоднократно нарушал условия кредитного договора в части сроков и сумм ежемесячных платежей, в связи с чем истец обратился в Мытищинский городской суд Московской области с иском о взыскании с Космакова А.С. задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора и обращении взыскания на заложенное имущество.
Решением Мытищинского городского суда Московской области от 06.02.2015 исковые требования ПАО "Сбербанк России" удовлетворены, расторгнут кредитный договор N, заключенный между банком и Космаковым А.С. 15.05.2013, с Космакова А.С. в пользу ПАО "Сбербанк России" в лице филиала Московского банка ПАО "Сбербанк России" взыскана задолженность по кредитному договору в размере 2880167,12 руб., обращено взыскание на предмет залога - автомобиль BMWX 6, идентификационный номер (VIN) N, принадлежащий Космакову А.С.
Согласно договору купли-продажи транспортного средства от 05.08.2018 Абрамович Н.В. приобрела у Красникова А.Л. автомобиль BMWX6, 2009 года выпуска, идентификационный номер (VIN) N, номер двигателя N, модель двигателя N, цвет белый, за <данные изъяты> руб.
Как следует из договора, продавец гарантирует покупателю, что указанное транспортное средство не является предметом обязательств продавца перед третьими лицами, в том числе не является предметом залога, в отношении него не наложен запрет на совершение регистрационных действий, оно не находится под арестом и не имеет иных обременений.
Как следует из карточки учета транспортного средства, представленной Центром специального назначения в области обеспечения безопасности дорожного движения МВД России, транспортное средство марки БМВ Х6 2009 года выпуска, идентификационный номер (VIN) N, модель номер двигателя N, цвет белый, ПТС серии N, принадлежит гражданке Абрамович Н.В., поставлен на учет 07.09.2018 по договору купли-продажи от 05.08.2018.
Согласно сведениям о собственниках транспортного средства BMWX6, 2009 года выпуска, идентификационный номер (VIN) N, собственниками указанного транспортного средства являлись: с 11.06.2013 Космаков А.С., с 28.11.2017 Д.В.П., с 20.02.2018 Красников А.Л., с 07.09.2018 по настоящее время Абрамович Н.В.
Согласно паспорту транспортного средства серии N, выданному 17.04.2013, указанные лица являлись собственниками транспортного средства BMWX6, 2009 года выпуска, идентификационный номер (VIN) N, цвет белый, указан Космаков А.В., последним собственником является Абрамович Н.В.
Отказывая ПАО "Сбербанк России" в лице филиала Московского банка ПАО "Сбербанк России" в удовлетворении заявленных требований, суд признал установленным и исходил из того, что истцом не предоставлено достаточных и достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что именно тот автомобиль, который является предметом залога у банка, находится в собственности у ответчицы, поскольку залогодатель Космаков А.С. передал банку в залог транспортное средство BMWX6, 2012 года выпуска, идентификационный номер (VIN) N, цвет белый, решением Мытищинского городского суда Московской области от 06.02.2015 обращено взыскание на предмет залога - автомобиль BMWX6, 2012 года выпуска, цвет черный,принадлежащий Космакову А.С., а ответчица в настоящее время владеет автомобилем BMWX6, год выпуска 2009,идентификационный номер (VIN) N, цвет белый.
Однако при этом суд не принял во внимание, что в соответствии с ГОСТом 339900-2016 "Транспортные средства. Маркировка. Технические требования", являющимся межгосударственным стандартом, идентификационный номер (код) транспортного средства, код VIN, буквенно-цифровая комбинация знаков, устанавливаемая изготовителем для транспортного средства с целью обеспечения должной идентификации каждого транспортного средства, он является неповторяемым, уникальным и однозначно характеризует конкретное транспортное средство; изготовитель несет ответственность за неповторяемость идентификационного номера транспортного средства (кода VIN) и должен обеспечить прослеживаемость транспортного средства посредством кода VIN на протяжении 30 лет.
Порядком определения момента выпуска и рабочего объема двигателя авто- и мототранспортных средств, являющихся транспортными средствами для личного пользования, утвержденным решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 30.06.2017 N74 "Об отдельных вопросах, связанных с транспортными средствами для личного пользования", предусмотрено, что момент выпуска, то есть дата изготовления, и рабочий объем двигателя транспортного средства определяются декларантом и таможенным органом на основании информации изготовителя транспортного средства, закодированной в идентификационном номере этого средства.
Аналогичное положение было предусмотрено Порядком определения момента выпуска и объема двигателя авто-, мототранспортного средства, утвержденным соглашением между Правительством РФ, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 18.06.2010 "О порядке перемещения физическими лицами товаров для личного пользования через таможенную границу таможенного союза и совершения таможенных операций, связанных с их выпуском".
Таким образом, VIN, являющийся идентификационным номером транспортного средства, представляющий собой буквенно-цифровую комбинацию знаков, устанавливаемую изготовителем для транспортного средства, является неповторяемым, уникальным и позволяет однозначно характеризовать конкретное транспортное средство. На основании идентификационного номера определяется и год выпуска транспортного средства.
Как следует из кредитного договора от 15.05.2013, заключенного между истцом и Космаковым А.С., кредит заемщику предоставлен на приобретение транспортного средства BMWX6, идентификационный номер (VIN) N.
Предметом залога от 15.05.2013, является то же транспортное средство с тем же идентификационным номером (VIN) N, являющимся его уникальной характеристикой.
Тот же номер транспортного средства указан и договоре купли-продажи спорного транспортного средства, заключенном между Красниковым А.Л. и Абрамович Н.В., в паспорте транспортного средства N и карточке учета транспортного средства.
Кроме того, в договоре залога указан тот же номер ПТС N.
Таким образом, транспортное средство, являющееся предметом залога и находящееся в настоящее время в собственности ответчицы, - это одно и то же транспортное средство, о чем свидетельствует его идентификационный номер (VIN), который является его уникальной характеристикой, а ошибочное указание в договоре залога года выпуска спорного транспортного средства при неизменности его идентификационного номера не свидетельствует, по мнению судебной коллегии, о том, что в собственности Абрамович Н.В. находится другое транспортное средство.
В связи с этим выводы суда первой инстанции о том, что истцом не предоставлено доказательств, свидетельствующих о том, что именно тот автомобиль, который является предметом залога у банка, находится в собственности у ответчицы, являются ошибочными.
Доводы Абрамович Н.В. о том, что год выпуска транспортного средства влияет на определение его рыночной стоимости, при разрешении вопроса о возможности обращения взыскания на предмет залога правового значения не имеют.
Согласно п.1 ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).
Из положений п.1 ст.353 ГК РФ следует, что в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.
В соответствии с абзацем вторым п.2 ст.346 ГК РФ в случае отчуждения залогодателем заложенного имущества без согласия залогодержателя применяются правила, установленные подпунктом 3 пункта 2 статьи 351, подпунктом 2 пункта 1 статьи 352, статьей 353 данного Кодекса. Залогодатель также обязан возместить убытки, причиненные залогодержателю в результате отчуждения заложенного имущества.
Так, в случае отчуждения заложенного имущества залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства или, если его требование не будет удовлетворено, обратить взыскание на предмет залога (подпункт 3 п.2 ст.351 ГК РФ).
В то же время в силу подпункта 2 п.1 ст.352 ГК РФ залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.
Согласно п.3 ст.1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.
Как разъяснено в п.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при оценке действий сторон на предмет добросовестности следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.
С целью защиты прав и законных интересов залогодержателя как кредитора по обеспеченному залогом обязательству в абзаце первом п.4 ст.339.1 ГК РФ введено правовое регулирование, предусматривающее учет залога движимого имущества путем регистрации уведомлений о его залоге в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата.
Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого (абзац третий п.4 ст.339.1 ГК РФ).
Обращаясь в суд с требованием об обращении взыскания на заложенное транспортное средство, которое было отчуждено залогодателем без согласия банка, истец ссылался на то, что 09.01.2015 в реестр уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты были внесены сведения о залоге автомобиля BMWX6, с указанием его идентификационного номера (VIN) N и залогодателя Космакова А.С., приложив в подтверждение указанного обстоятельства распечатку с сайта Федеральной нотариальной палаты.
Статьей 34.2 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате предусмотрено, что единая информационная система нотариата включает в себя ведущиеся в электронной форме реестры, в том числе уведомлений о залоге имущества, не относящегося к недвижимым вещам (далее - реестр уведомлений о залоге движимого имущества) (пункт 3).
Согласно ст.103.1 Основ учет залога имущества, не относящегося к недвижимым вещам, за исключением имущества, залог которого подлежит государственной регистрации или учет залогов которого осуществляется в ином порядке согласно Гражданскому кодексу Российской Федерации, осуществляется путем регистрации уведомлений о залоге движимого имущества в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, предусмотренном пунктом 3 части первой статьи 34.2 настоящих Основ.
В соответствии со ст.103.7 Основ выдача нотариусом краткой выписки из реестра уведомлений о залоге движимого имущества, содержащей сведения, перечень которых установлен пунктом 2 части первой статьи 34.4 настоящих Основ, возможна по просьбе любого лица.
Таким образом, приобретая спорное транспортное средство, ответчица имела возможность получить информацию о его залоге с указанием его уникальной характеристики - (VIN) N, размещенную в свободном доступе на официальном сайте Федеральной нотариальной палаты и являющуюся доступной для любого лица, в связи с чем ее нельзя признать добросовестным приобретателем спорного имущества.
С учетом изложенного доводы Абрамович Н.В. о том, что перед приобретением спорного транспортного средства ею проверялась информация о возможном его залоге в едином реестре уведомлений о залоге Федеральной нотариальной палаты, однако таких сведений в реестре уведомлений о залоге не имелось, судебной коллегией не могут быть приняты во внимание, каких-либо доказательств в подтверждение данных доводов ответчицей вопреки требованиям ст.56 ГПК РФ не представлено.
В то же время доводы Абрамович Н.В. опровергаются представленной истцом в материалы дела распечаткой с официального сайта Федеральной нотариальной палаты, из которой следует, что информация о залоге транспортного средства с указанием его индентификационного номера и залогодателя Космакова А.С. размещена в реестре уведомлений о залоге движимого имущества 09.01.2015.
При указанных обстоятельствах указание в договоре купли-продажи спорного транспортного средства, заключенном между Абрамович Н.В. и Красниковым А.Л., на то, что автомобиль BMWX6, идентификационный номер (VIN) N, не является предметом обязательств продавца перед третьими лицами, в том числе не является предметом залога, не свидетельствует о том, что ответчица при приобретении спорного имущества приняла все меры, которые мог и должен был принять любой разумный субъект гражданского оборота, действующий осмотрительно и добросовестно.
Исходя из изложенного, принимая во внимание, что на момент обращения истца в суд за заемщиком по кредитному договору Космаковым А.С. имеется задолженность в размере <данные изъяты> руб., т.е. отсутствуют предусмотренные п.2 ст.348 ГК РФ обстоятельства, при которых обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, заявленные истцом требования подлежат удовлетворению с обращением взыскания на предмет залога по договору от 15.05.2013 - транспортное средство BMW X6, идентификационный номер (VIN) N, собственником которого в настоящее время является Абрамович Н.В.
В соответствии со ст.330 ГПК РФ основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; неправильное применение норм материального права (ч.2).
В связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права имеются основания для отмены решения суда первой инстанции и принятия по делу нового решения об удовлетворении заявленных истцом требований.
На основании ч.ч.1, 2 ст.98 ГПК РФ при удовлетворении иска с ответчицы в пользу ПАО "Сбербанк России" в лице Московского филиала ПАО "Сбербанк России" подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче иска в размере 6000 руб. и при подаче апелляционной жалобы в размере 3000 руб., а всего 9000 руб.
Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Земетчинского районного суда Пензенской области от 3 июля 2019 года отменить.
Принять по делу новое решение, которым исковые требования ПАО "Сбербанк России" в лице Московского филиала ПАО "Сбербанк России" к Абрамович Н.В. об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.
Обратить взыскание на предмет залога - транспортное средство BMW X6, идентификационный номер (VIN) N.
Взыскать с Абрамович Н.В. в пользу ПАО "Сбербанк России" в лице Московского филиала ПАО "Сбербанк России" государственную пошлину в размере 9000 руб.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
