Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 22 октября 2018 года №33-3575/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 октября 2018 года Дело N 33-3575/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе: председательствующего судьи Пуховой Е.В., судей Васильевой В.Г., Никодимова А.В. при секретаре Юдиной М.Д. рассмотрела в открытом судебном заседании 22 октября 2018 года частную жалобу заявителя Бакаевой А.И. на определение Нюрбинского районного суда Республики Саха (Якутия) от 24 августа 2018 года, которым по заявлению Бакаевой А.И. о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам
постановлено:
Отказать Бакаевой А.И. в пересмотре решения Нюрбинского районного суда Республики Саха (Якутия) от 28 ноября 2016 года по делу по иску Бакаева А.И. к Ивановой Р.Т., администрации МР "Нюрбинский район" о признании отсутствующим права собственности Иванова Р.Т. на земельный участок, в связи с отсутствием оснований для пересмотра решения суда.
Заслушав доклад судьи Васильевой В.Г., пояснение представителя заявителя Кононова В.Г., судебная коллегия,
установила:
Решением Нюрбинского районного суда Республики Саха (Якутия) от 28 ноября 2016 года в удовлетворении искового заявления Бакаевой А.И. к Ивановой Р.Т., администрации МР "Нюрбинский район" о признании права собственности на земельный участок, расположенный по адресу: .......... отсутствующим отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 6 февраля 2017 года решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба истца Бакаевой А.И. - без удовлетворения.
Бакаева А.И., указывая, что право собственности на вышеуказанный земельный участок за Ивановой Р.Т. было зарегистрировано на основании Свидетельства о праве собственности, владения и постоянного пользования на земельный участок от 26 февраля 1993 года, однако постановлением ОМВД России по Нюрбинскому району от 26 апреля 2018 года установлено, что данное Свидетельство является поддельным, об этом на момент рассмотрения дела суду не было известно, что является основанием для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, обратилась в суд с заявлением о пересмотре вышеуказанного решения Нюрбинского районного суда Республика Саха (Якутия) от 28 ноября 2016 года по вновь открывшимся обстоятельствам.
Судом принято вышеуказанное определение.
Не согласившись с определением суда, заявитель Бакаева А.И. обратилась с частной жалобой, в которой просит отменить определение суда по тем основаниям, что выводы суда незаконны, необоснованны, не соответствуют материалам дела, спорный земельный участок принадлежал ее родному брату Бакаеву Н.И., после его смерти, при оформлении наследственного дела, установлено, что правообладателем участка является Иванова Р.Т., однако Иванова Р.Т. право собственности на спорный земельный участок оформила на основании сфальсифицированного Свидетельства о праве собственности, владения и постоянного пользования на земельный участок от 26 февраля 1993 года, факт фальсификации Свидетельства установлено постановлением ОМВД России по Нюрбинскому району от 26 апреля 2018 года, отказ в удовлетворении заявления нарушает ее права на судебную защиту, судом допущено нарушение норм процессуального права, срок обжалования определения составляет 15 суток, а судом указано в определении - 10 дней.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, представленные на нее возражения, проверив законность и обоснованность оспариваемого определения суда, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.
Согласно ч. 3 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к вновь открывшимся обстоятельствам относятся: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.
Данный перечень является исчерпывающим.
Как разъяснено в п. 8 и 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела.
Вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в п. 1 ч. 3 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и, учитывая установленные обстоятельства, пришел к обоснованному выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения заявления Бакаевой А.И. о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам.
Судебная коллегия считает вывод суда правильным.
Заявитель Бакаева А.И. в качестве вновь открывшегося обстоятельства ссылается на то, что постановлением ОМВД России по Нюрбинскому району от 26 апреля 2018 года установлена поддельность Свидетельства о праве собственности, владения и постоянного пользования на земельный участок, выданного 26 февраля 1993 года на имя Ивановой Р.Т., о которой ей и суду не было известно.
Однако данное обстоятельство не может относиться к вновь открывшимся обстоятельствам и служить основанием для пересмотра решения суда от 28 ноября 2016 года в порядке ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В иске Бакаевой А.И. о признании отсутствующим права собственности Ивановой Р.Т. на спорный земельный было отказано в связи с тем, что ею был избран ненадлежащий способ защиты права, поскольку она не является ни собственником, ни фактическим владельцем спорного земельного участка. Факт установления поддельности Свидетельства о праве собственности, владения и постоянного пользования на земельный участок от 26 февраля 1993 года на имя Ивановой Р.Т. после принятия судом решения по делу не имеет существенного значения для правильного разрешения дела, не влияет на существо принятого решения и не может привести к иному результату судебного разбирательства.
Поскольку предусмотренных процессуальным законом обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра вступившего в законную силу решения суда установлено не было, суд первой инстанции обоснованно, с учетом фактических обстоятельств и приведенных положений закона, отказал в удовлетворении заявления Бакаевой А.И.
Доводы частной жалобы не могут повлиять на законность, обоснованность оспариваемого определения суда, поскольку не опровергают выводы суда и не свидетельствуют о неправильном применении судом правовых норм. В целом доводы повторяют правовую позицию заявителя, выраженную им в своем заявлении о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в определении суда. Оснований для переоценки выводов суда, судебная коллегия не усматривает.
Ссылка в жалобе о неверном указании судом в определении о сроке его обжалования вместо 15 дней 10 дней не может повлечь отмену оспариваемого определения суда, поскольку не подвергает сомнению правильность вынесенного определения по существу. Данное указание является опиской суда, которая согласно ст. 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации может быть исправлена судом по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле. Кроме того, неверное указание срока обжалования не повлекло нарушение заявителем порядка и срока оспаривания определения суда, и не ограничило его право на судебную защиту. Заявителем в установленные сроки подана частная жалоба на данное определение.
Существенных процессуальных нарушений, которые могли бы привести к неправильному разрешению спора, судом не допущено, а потому судебная коллегия оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы, не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Определение Нюрбинского районного суда Республики Саха (Якутия) от 24 августа 2018 года по данному делу оставить без изменения, а частную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий Е.В. Пухова
Судьи В.Г. Васильева
А.В. Никодимов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка